Паром «Эстония» называют балтийским «Титаником». Его гибель – самое страшное кораблекрушение в Европе после окончания Второй мировой войны. 852 человека навсегда остались где-то на полпути из Таллина в Стокгольм. В этой истории вопросов по-прежнему больше, чем ответов. Официальную версию трагедии многие считают неубедительной. И на днях произошло то, чего так долго ждали родственники погибших – премьер-министр Эстонии анонсировал начало нового расследования. Поводом для этого послужил документальный фильм канала Discovery. Какую страшную находку обнаружили кинематографисты и что на самом деле произошло с паромом «Эстония»?
В свой последний рейс паром «Эстония» отправился вечером 27 сентября 1994 года. Уже на следующий день правительства Эстонии, Швеции и Финляндии создадут Международную комиссию по расследованию причин трагедии. Она и сделает официальное заключение: судно пошло ко дну из-за ошибок проектирования.
Сильные удары волн повредили носовой визор – это подъемная часть парома, которая открывается для проезда автомобилей. Сначала эта 55-тонная махина повисает на концах креплений, потом отрывается и падает в море. В открытый носовой люк начинает поступать вода.
Проходит всего чуть более получаса, и паром «Эстония» полностью скрывается под водой.
Судно строила авторитетная немецкая компания Meyer Werft. Она, конечно, с выводами комиссии не согласилась. Её эксперты пришли к заключению, что крепления визора были ослаблены из-за неправильной эксплуатации парома – он якобы вообще не был предназначен для пересечения Балтийского моря. К тому же, «Эстония» в ту роковую ночь разогнала неоправданно высокую скорость. Итог закономерен. Одно непонятно: как такое гигантское судно могло утонуть всего за 35 минут? Некоторые исследователи утверждают, что если бы вода проникла только в автомобильную палубу, то паром еще очень долго находился бы на плаву.
Это отнюдь не единственная странность. Власти Эстонии, Швеции и Финляндии почему-то отказались поднимать со дна останки погибших людей – якобы сильно дорого. Аргумент, прямо скажем, неубедительный. Во-первых, когда речь идет о жертвах подобных катастроф, на поиски останков деньги обычно не жалеют. Во-вторых, сумма там явно не запредельная. Можно насобирать, особенно если учесть, что на борту «Эстонии» находились граждане 17 государств.
В-третьих, шведы зачем-то хотели накрыть затонувший паром бетонным саркофагом. Вам не кажется, что это немного более затратное мероприятие?
Паром «Эстония» охраняется так называемым законом о покое погибших, погружаться к нему запрещено. Вы только вдумайтесь: мы так бережем покой погибших, что никого к ним не подпускаем, но поднимать их останки не хотим. Денег жалко. Невольно возникает подозрение, что упомянутый запрет введен специально для того, чтобы скрыть реальную причину кораблекрушения.
Не удивительно, что гибель «Эстонии» породила уйму теорий заговора. Версий реально очень много, в том числе таких, которые мне кажутся абсолютно дикими.
Вот один пример: паром использовался то ли русской, то ли эстонской, то ли еще какой-то мафией для контрабанды оружия и наркотиков.
В ту роковую ночь преступники якобы узнали, что на побережье Швеции их арестуют, и поэтому попытались избавиться от вещдоков. То есть кто-то прямо на ходу во время сильного шторма открыл визор. Это какая-то крайняя степень сумасшествия.
Более правдоподобной кажется версия, которая легла в основу нового документального фильма телеканала Discovery. В прошлом году шведский документалист Хенрик Эвертссон обошел запрет, осмотрел остов судна и выявил в нем пробоину длиной около четырех метров. Эти кадры показаны в фильме.
Следующий логичный вопрос: как эта пробоина образовалась? Скандальный министр финансов Эстонии Мартин Хельме поделился на этот счет своими размышлениями: «Смотрел сериал Discovery. Несомненно, корабль затонул в результате столкновения с каким-то крупным внешним предметом. Почему Швеция захотела прикрыть останки парома? Почему приняли беспрецедентное соглашение, запретившее приближаться к затонувшему судну? Не потому ли, что это была мрачная тайная операция, а этот большой внешний объект – их военный корабль?»
Сомнительная версия. Если бы был второй корабль, то кто-то из выживших его бы наверняка увидел. А что, если паром столкнулся с подводной лодкой?
Такое предположение сделал бывший глава комиссии по расследованию гибели парома в 2005 – 2009 годах Маргус Курм.
«Вопрос в том, что эта подводная лодка делала на трассе «Эстонии». В этот период в том районе проходили шведские военные учения. Вторая версия — подводная лодка задела «Эстонию», поскольку на борту «Эстонии» находилась информация деликатного содержания. Склоняюсь к мысли, что верной является вторая версия».
Некоторые полагают, что подлодка на самом деле была российской. Куда уж без руки Кремля? Дескать, «Эстония» перевозила какой-то очень важный военный груз. И Россия не хотела, чтобы он оказался на Западе.
Но тогда почему международная комиссия решила «замять» это преступление?
Вот еще одно смелое предположение: шведская подлодка сопровождала паром с очень ценным грузом на борту. Сопровождала и случайно с ним столкнулась.
Пробоину в остове судна ранее находила немецкая журналистка Ютта Рабе. По её мнению, причиной гибели «Эстонии» стал взрыв на борту.
Защитники официальной версии утверждают, что есть куда более простое объяснение: паром осел на скалы.
«Тщательно не изучено, какая почва была под паромом. Если там есть камни, то, несомненно, следует начать с более простого варианта. Если выяснится, что камней нет, то можно начинать обсуждать вариант с подлодкой», - член комиссии по расследованию парома в 2005 – 2009 годах Яан Метсавеэр.
Курм парирует: тот участок корпуса, где обнаружена пробоина, никогда не касался морского дна. И во время первых погружений в 1994 году эта пробоина якобы уже была видна. По каким-то причинам о ней ничего не рассказали общественности.
Точку в этом вопросе может поставить только новое расследование. Премьер-министр Эстонии Юри Ратас обещает его инициировать.
Теперь посмотрим, как на идею Ратаса отреагируют Швеция и Финляндия. Да и мотивы эстонского премьера отнюдь не ясны. Действительно ли он хочет установить настоящую причину трагедии? Или результаты нового расследования будут подгонять под заранее известный результат?
