Российский социолог Р.Х. Симонян пишет:
«Была ли оккупация или её не было – вопрос, который сегодня активно дискутируется, во многом искусственный, противоречащий здравому смыслу. Действительно, что это за оккупация, когда власть не только никак не ущемила прав “оккупируемых” по сравнению с правами “оккупантов”, не ввела никакого “оккупационного режима” на их территории, не назначила сюда в качестве военной администрации своих генералгубернаторов (как это делала, например, Германия, назначив на оккупированных территориях гауляйтеров), не ввела других соответствующих оккупационному режиму атрибутов, а решение о вступлении в СССР приняли в 1940 г. легитимные органы власти – парламенты Латвии, Литвы и Эстонии, избранные на основе действовавших в этих странах законов, в отличие, кстати, от решения о независимости этих республик в 1990 г. в Литовской ССР, в 1991 г. Латвийской ССР и Эстонской ССР, которое было принято Верховными Советами этих республик, т.е. органами “оккупационного режима”, что переводит дискуссию об оккупации в плоскость политического курьёза.
И наконец, что это за оккупация, когда “оккупанты” последовательно осуществляют преимущественное инвестирование “оккупированных” территорий и повышение уровня жизни их населения в ущерб собственному народу, развивают там национальную культуру, несмотря на то, что деградирует собственная?
Например, “оккупированная” Латвия с населением в 2,5 млн. человек получала в советское время из госбюджета в три раза больше, чем Воронежская область с населением в 2,6 млн. человек.
В советской Прибалтике был не только самый высокий уровень доходов, но и условия жизни здесь были более комфортными, чем в других регионах Советского Союза, даже давление идеологического пресса ощущалось значительно меньше.
Опережающее развитие национальных республик и автономий было стратегической линией Центра в Советском Союзе. Так, в соответствии с Законом о бюджете СССР ещё в первое послевоенное десятилетие Россия оставляла у себя 50% полученных ею доходов, Украина и Белоруссия – по 55%, а все остальные республики – по 100% да ещё получали субсидии из Центра. И это осуществлялось в то время, когда республики-доноры, понесшие наибольший урон во время Второй мировой войны, восстанавливали свою экономику. Такова была реальность.
Можно и дальше продолжать иронизировать над надуманностью этой дефиниции. Русские в СССР не имели никаких преимуществ перед титульными жителями Прибалтики. Наоборот, в целом положение русских в СССР было значительно хуже, чем положение представителей титульных этносов в союзных республиках»
“Сумеете ли вы представить себе, – писал в дни юбилея эстонский публицист К. Кяспер, – чтобы Гитлер тратил большие суммы на поднятие уровня французского балета, в то время как у баварских бюргеров в магазинах не было колбасы”.
Источник: Симонян Р.Х. Оккупационная доктрина в странах Балтии: содержательный и правовой аспекты // Государство и право. 2011. № 11, с. 106–114.
