По словам известного философа Владимира Соловьёва, в основе любого заблуждения покоится истина, через которую это заблуждение питается и существует. Почему же время от времени возникает желание, то найти ядро Конституции, то что-то в ней время от времени поправить (зачастую в угоду текущему моменту), то, наконец, приделать преамбулу? Почему же Конституция, которую написали отцы-основатели государства за 2 года и приняло Учредительное собрание (и которая, кстати, устраивала и К.Ульманиса, который в отличие от наших соседей Литвы и Латвии её не переделывал), вдруг стала неугодной, архаичной и неполной с точки зрения некоторых политиков и юристов и нуждается в срочной доработке?
Смею предположить, что взят курс на построение национально-культурной автономии латышей в составе Евросоюза. Это хорошо укладывается в тренд Евросоюза к федеративному устройству и постепенному демонтажу национальных государств.
Национально-культурная автономия латышского этноса это давняя мечта «старолатышей» при покровительстве балтийских немцев (яркий представитель Ансис Лейтанс) и «младолатышей» под покровительством «русской власти» (Кришьянис Валдемарс). Скорее всего, с тех пор предел амбиций для большинства интеллектуальной и культурной элиты - поддержка и воспроизводство национально-культурной автономии. Для автономии главенствующими являются вопросы языка, культуры, образования и их воспроизводства, но это касается только своего этноса. Социально-экономические вопросы второстепенны, ответственность за существование и поддержку других этносов не стоит в повестке дня вообще.
Для культурной автономии иметь своё государство неплохо, но и потерять некритично.
Ведь латыши как этнос сформировались в границах Российской империи. Во времена Первой республики, которая свернула демократию и права нацменьшинств после переворота 1934 года, попытка применить принципы национально-культурной автономии обернулась крахом. Во времена Советского Союза культура не ослабла, более 50 процентов «латышского культурного Канона» (совокупность наиболее выдающихся произведений искусства и культурных ценностей, отражающих значимые достижения культуры Латвии – прим. RuBaltic.Ru) были созданы в то время. Поэтому, скорее всего, потеря своего государства для большинства современной латышской элиты не существенно.
Возможно для культурной автономии в масштабах Евросоюза будет даже лучше. Язык,культура есть, к чему лишние хлопоты, зачем о ком-то заботиться?
Ведь именно к этому обязывает тебя, если ты претендуешь на «государствообразующую нацию». Вот и сошлись интересы эмисара Евросоюза г-на Левитса и местного бомонда по демонтажу латвийской государственности. Иначе невозможно расценить лихорадочную активность по написанию пресловутой Преамбулы.
Только это Преамбула не независимого государства в составе ЕС, а преамбула национально-культурной автономии внутри Евросоза.
И здесь мы будем первыми, впрочем нам не привыкать, мы были первыми, например, и по внедрению «внутренней девальвации». Теперь мы будем первыми по демонтажу государства и превращению в национально-культурную автономию.
Многие с недоумением наблюдают с какой лёгкостью латвийская элита расстаётся с завоёванной независимостью. Как зачастую беспомощна в отстаивании государственных интересов в социально-экономической сфере на международной арене. Некоторые политологи спорят - у нас этнократия или этническая демократия с точки зрения современной политологии? Но, к сожалению, это всё заблуждения относительно рассуждений о строительстве национального государства. Очередная попытка существования Латвии как независимого национального государства проваливается. Истина гораздо проще, прозаичнеё и архаичней: у нас идёт очередное воспроизводство национально-культурной автономии латышей, и старый спор «старолатышей» с «младолатышами».
