Политико-экспертное сообщество стран Балтии часто не относит свои страны к постсоветскому пространству, отмечая, что проблемы транзитного периода здесь успешно преодолены. Президент Российской ассоциации политической науки, заведующая кафедрой сравнительной политологии МГИМО, профессор Оксана ГАМАН-ГОЛУТВИНА поделилась с порталом RuBALTIC.Ru своим видением особенностей общественно-политической трансформации Эстонии, Латвии и Литвы за последние два десятилетия:
- Мобилизация всегда связана с жестким политическим режимом, но жесткий режим еще не мобилизация. Есть огромное число стагнирующих диктатур. Режим – это технология управления, но не содержание, не цель, не стратегия. После 1991 г. модели элитного рекрутирования в республиках Балтии изменились, страны превратились в этнократии.
Это произошло, когда изменения этнического состава элиты превысили соответствующие изменения в массовых группах.
Понятно, что начался довольно заметный отток некоренного населения, отток населения не принадлежавшего к титульной нации (это наблюдалось во всех постсоветских государствах за исключением России). Состав элиты менялся еще более заметно, удельный вес представителей титульных наций приблизился к очень высоким показателям и стремился к 100%. Поэтому наиболее яркая черта этих режимов – это этнократизм.
Это этнократические диктатуры, которые не скрывают этого.
Скажем, сходные процессы возникали и в некоторых других постсоветских государствах и порой вытеснение некоренного населения приобретало совсем жесткие формы, как было, например, в республиках Центральной Азии – Узбекистане, Таджикистане, Туркменистане. И там же протекали такие же процессы этнократизации. Отчасти те же самые процессы протекали в национальных республиках Российской Федерации, но здесь все-таки дело не доходило до явных недемократических форматовых процедур, таких как недопущение к состоянию гражданства представителей нетитульных этносов.
При этом Прибалтика в довольно большом числе исследований рассматривается как группа стран, довольно успешно прошедших путем демократического транзита. Однако проблема заключается в том, какие параметры мы рассматриваем в качестве критерия успешности транзита.
Если рассматривать в качестве критерия успешности интеграцию в европейские структуры, как ЕС, или интеграцию в международные военно-политические блоки, как НАТО, то, безусловно, эти страны добились достижения этих целей. Если же посмотреть на внутриполитические аспекты, то есть рассмотреть политические критерии модернизации, то такой факт, как невсеобщность гражданства, проблематизирует характеристику этих стран как успешно прошедших дорогу модернизации.
Это все-таки явные рецидивы немодернизации, отсутствие политических прав довольно значительного процента населения Латвии и Эстонии, поскольку Литва пошла путем нулевого гражданства – это, конечно, свидетельство очень проблемных результатов политической модернизации.
