В Латвии 15 июня состоялось первое заседание Парламента непредставленных - общественной организации, деятельность которой направлена на решение проблемы неграждан. О том, какие точки зрения внутри альтернативного парламента сложились на данный момент, и о возможности возмещения ущерба нанесенного негражданам за два десятилетия бесправия порталу RuBaltic.Ru рассказал доктор экономических наук, директор Института европейских исследований, зампредседателя Парламента непредставленных Александр ГАПОНЕНКО:
- Александр Владимирович, как Вы оцениваете первое заседание Парламента непредставленных?
- Я считаю его очень удачным. Создан представительный орган власти, во-первых, неграждан Латвии, во-вторых, русских Латвии, потому что 99% неграждан – это русские. Больше нет легитимного представительного органа вот этих двух групп населения.
То, что не весь корпус русских и неграждан участвовал в этих выборах, ничего не значит, поскольку этим выборам противодействовали органы власти (не предоставляли помещения и не давали даже разбить палатки), и мешало отсутствие денег (мы все налогоплательщики, деньги в бюджет вносили, но нам этим деньги не давали для проведения демократических выборов).
Поэтому, я считаю, те 15 тысяч человек, которые участвовали в выборах Парламента непредставленных, вполне могут делегировать права всех русских и неграждан.
- Как замечают некоторые депутаты ПН, например, Владимир Линдерман, наметилось уже два крыла в парламенте непредставленных: условно говоря, радикалы и лоялисты. Согласны ли Вы с такой оценкой?
- Как есть в русском обществе две группы интересов, так эти интересы отразились и в Парламенте непредставленных.
Это часть противоречий, существующих в самом обществе.
Я думаю, что избранное руководство ПН должно балансировать между этими двумя группировками, находить какие-то общие точки зрения. Мы провели в рамках правления дискуссию – как обеспечить сосуществование этих интересов.
В итоге решили, что наш парламент должен принимать те решения, которые удовлетворяют интересам обеих групп избирателей и депутатов, и только на них сосредотачиваться.
Это повысит авторитет избранного представительского органа и позволит продвигаться вперед.
- Не получится ли в таком случае, что будут выведены за скобки и не будут решены в рамках ПН важные вопросы?
- А они и не могут быть решены в Парламенте непредставленных. Он не создавался как орган решения проблемы дискриминации русского населения – этот вопрос может быть решен только тогда, когда все русское население будет к этому готово.
А позиция Линдермана уже провалилась на выборах. Он создал партию «ЗаРЯ!», и партия получила поддержку только около 700 избирателей. Народ не готов голосовать за партию, которая будет представлять только русский интерес. Я с уважением отношусь к позиции Линдермана, но надо ориентироваться на настроения масс.
- Вы предложили Парламенту непредставленных идею возмещения ущерба, нанесенного негражданам латвийскими властями. В ПН даже была создана соответствующая комиссия. Как будет подсчитываться ущерб?
- Я знаком с латышскими экономистами, которые вели подсчет ущерба от, так называемой, «советской оккупации». Методика не очень сложная, я готов ее проработать. Уже подобралось около 5 человек высококвалифицированных юристов и экономистов, которые готовы участвовать в комиссии по подсчету этого ущерба.
Я думаю, к осени мы подсчеты проведем и вынесем на заседание второй сессии Парламента непредставленных наши расчеты.
- То есть консенсус в ПН по этому вопросу имеется?
- Да, существует, также как, например, и по проблемам русского языка. Нашлось несколько человек, которые выразили желание в рамках комиссии по проблемам русского образования и языка готовить материалы, в том числе научного характера, чтобы представлять их в органы власти Латвии и международного сообщества. Думаю, что это нормальный рабочий процесс и показатель того, что парламент работоспособный.
- О какой сумме ущерба от института неграждан идет речь, по Вашим прикидкам? Или все же самое главное – это признание властями ошибочности введения института неграждан?
- Признания мы, вряд ли, добьемся.
Важно показать значимость ущерба от существования института неграждан для населения Латвии.
Я подготовил лет 15 назад научную статью, в которой подсчитал ущерб, который был принесен тем, что при приватизации негражданам выделили меньше сертификатов, чем гражданам. Граждане получили сертификатов больше, чем, например, я, который на тот момент работал около 30 лет. Сумма, которую я тогда прикинул, составляла около 1 млрд евро - на тот момент, в тех деньгах.
Но имелся также ряд ограничений на занятие определенных должностей. Я, например, потерял возможность работать в Академии наук. Были введены ограничения на владение землей, на работу в акционерных обществах (я был, например, членом совета банка и в 1993 г. меня из этого совета исключили на том основании, что я - негражданин). Это все привело к материальному ущербу, который считается и который можно предъявлять и международному сообществу, и в судах.
- Какие механизмы по достижению этой цели Вы видите?
- У меня есть концепция, но она пока обсуждалась лишь в кулуарах и вызвала большие споры. Я считаю, что к ответственности должны быть привлечены те люди, которые непосредственно участвовали в разработке этих ограничений, и те, кто их исполнял, то есть весь корпус министров, председателей совета министров. Считаю, что нужно озвучить эти фамилии и устроить показательный процесс.
- Это достаточно жесткий механизм. Не видите ли Вы угрозы в том, что столь жесткие требования с самого начала работы ПН могут помешать налаживанию диалога с властями?
- Да, сам ущерб мы планировали подсчитать к сентябрю-октябрю, а организация суда пока откладывается на некоторое время. Пока в правлении согласились провести научную конференцию по этой проблеме. А вот создавать специальный орган ответственности – собственную прокуратуру, суд – отложим до того, пока власти примут или не примут какие-то наши более мягкие требования.
- Напрашивается параллель. С разговоров об оккупации, за которую теперь Латвия требует возмещения ущерба от России, началось участие депутатов из Прибалтики в первом Съезде Народных Депутатов СССР 1989 г. Берете ли вы пример в своей тактике с Народных фронтов?
- Атмода начиналась как демократическое движение, поэтому в ней принимало участие большое количество русского населения. Потом руководители Народных фронтов обманули своих членов и пошли по пути установления националистической диктатуры в Латвии.
Кстати, первый руководитель Народного фронта Дайнис Иванс осудил эти шаги.
Он же сам лишился гражданства, потому что был литовцем по происхождению – это такая ирония судьбы. Да, мы во многом повторяем путь Народных фронтов, но не собираемся вести к установлению русской диктатуры.
Я создал комиссию по консолидации латвийского общества, выработке символических действий по консолидации – создание общелатвийской галереи героев, создание системы общих праздников, общих символов и т.д. Мы собираемся установить диктатуру закона.Цель, которую мы провозгласили – это построение латвийского общества, в котором все имели бы равные права. Против этой цели никто не возражает.
