Во вторник 29 августа в Литве начал действовать новый передатчик, который будет ретранслировать финансируемое Конгрессом США «Радио “Свободная Европа”» / «Радио “Свобода”» на русском и белорусском языках. Радио будет вещать на Россию, Украину и Беларусь. Чем вызвана необходимость установки нового передатчика и кто побеждает в информационной войне между Россией и Западом, аналитическому порталу RuBaltic.Ru рассказал российский журналист, бывший сотрудник «Радио “Свобода”» Андрей БАБИЦКИЙ:
— Г‑н Бабицкий, 29 августа в Литве запустили новый, более мощный передатчик, который будет ретранслировать «Радио “Свобода”» из Литвы в Россию, Беларусь и Украину. Чем вызвана необходимость такой переустановки?
— Я думаю, что «Радио “Свобода”» стремится расширить свою аудиторию, передавать свой сигнал на более обширные пространства. Им кажется, что это способствует росту аудитории. Хотя я не уверен в том, что есть прямая зависимость между мощностью сигнала и количеством людей, которые будут слушать эту радиостанцию.
— Зачем транслировать «Радио “Свобода”» на вроде бы уже «свободную» Украину?
— Есть крайне радикальная и агрессивная украинская служба. Сомневаюсь, что украинскую службу слушают сами украинцы, поскольку украинские медиа мало отличаются по радикальности и свирепости от «Радио “Свобода”». Это просто еще один голос в общем хоре.
Наверное, всё-таки целевая аудитория данного проекта — это Беларусь и Россия. Но я считаю, что увеличение мощности сигнала вряд ли приведет к какому-то качественному скачку и серьезному расширению аудитории.
Сегодня имеющихся оппозиционных СМИ и в России, и в Беларуси достаточно для того, чтобы транслировать популярные в либеральной среде истины.
«Радио “Свобода”» очень сильно потеряло в профессионализме после того, как стало востребовано в качестве инструмента пропаганды с началом украинского конфликта.
Мне кажется, что большого интереса к передачам этой радиостанции у массовой аудитории белорусской или российской сейчас нет. Думаю, это на ветер выброшенные деньги. В советское время, когда глушили «Радио “Свобода”», «Голос Америки» и другие зарубежные радиоголоса, была очень благодарная и интересующаяся аудитория. Тогда очень многие люди понимали, что в стране что-то не так. Им хотелось понять, как именно «не так». Хотелось услышать аналитиков из-за рубежа, которые объясняли, как функционирует система, в чём ее ошибки и слабые места.
Сегодня в России и в Беларуси люди имеют свободный доступ к любым ресурсам, которые расскажут всё, что вы хотите знать о «кровавом режиме» Путина. Так что в дополнительном голосе нет нужды. Тем более, если этот голос крайне некачественен.
Мне вообще «Радио “Свобода”» кажется атавизмом, пережитком холодной войны, который сегодня не является с инструментальной точки зрения ценным ресурсом. Я думаю, что это всё бессмысленные шаги и победа над «русской партией» едва ли будет обеспечена с помощью данного механизма.
— В западных странах, в том числе и в Прибалтике, проходят курсы для журналистов, где их учат противостоять так называемой российской пропаганде. Есть ли результат такой деятельности и в чём он проявляется?
— Я не думаю, что они дают какой-то результат. Там транслируются миллион раз проговоренные вещи о том, что необходимо идеалы и ценности демократии нести в массы. Не забывают обличать и российские власти в том, что они эти свободы и права человека ограничивают. Это всё крайне элементарные истины, в которых технологические приемы большого значения не имеют.
«Радио “Свобода”» как раз делает упор на технологические приемы и пытается развивать телевизионную картинку. У них это получается крайне плохо. Надо понимать, что за последние десятилетия бессмысленная говорильня про права человека и гражданские свободы потеряла смысл и остроту.
Это произошло, когда граждане России и других стран убедились, что правительства западных государств: Америки, Латвии и т. д. — и сами охотно прибегают к недемократическим методам, подавлению прав и свобод в пространствах, где затрагиваются их интересы. Так что я не вижу смысла в таких конференциях. Это даже не обучение журналистов, а закладывание им определенных стереотипов в голову. Таким образом формируют людей, которые транслируют определенные ценности, не обращая внимания на несоответствие фактов. Такие журналисты должны верить в то, что Запад является хранителем демократических идеалов, а Россия — тирания, которая всё больше покушается на базовые демократические ценности.
— И кто же выигрывает в этом информационном противостоянии?
— Я думаю, что Россия на самом деле отчасти проигрывает в информационной войне, поскольку пользуется грубыми информационными инструментами.
Вместе с тем Россия предоставляет право высказываться представителям разных общественных направлений. У нас есть либеральные СМИ, есть государственные, есть какие-то балансирующие, старающиеся держаться каких-то умеренных позиций.
Россия несет довольно широкую палитру мнений, что гораздо в меньшей степени сегодня присуще Западу, где есть мейнстримная точка зрения и она насаждается в ущерб всем остальным.
Как это ни странно, информационный плюрализм есть в России. Российское государство и власть сегодня не опасаются оппозиционных СМИ. Они не боятся оказаться в перекрестье какой-то жесткой критики. Но вместе с тем у власти есть и существенная общественная поддержка. В этом смысле российская власть демонстрирует силу и уверенность в себе, что не всегда можно сказать о европейских и американских властях.
В общем, пропаганда вообще очень грубая и приближенная к военным действиям, конфликтная штуковина. Я думаю, что «Радио “Свобода”» как инструмент пропаганды и какие-то российские государственные медиа, которые пользуются крайне топорными пропагандистскими средствами, конечно, могут на что-то влиять.
На Украине пропаганда вообще вышла из берегов и формирует большинство, не способное критически мыслить и убежденное в том, что Россия — агрессор.
В то же время в европейских и российских условиях есть возможность обратиться к альтернативной точке зрения. Это позволяет скорректировать влияние потока мейнстримной информации.
— А что Вы имеете в виду под «топорными», «грубыми» методами российской пропаганды?
— Если коротко, то это обобщения, когда весь Запад представляется единым и враждебным по отношению к России в ужасных шоу, где люди орут друг на друга. Это ведь не совсем так. Отметим возбуждение отрицательных эмоций по отношению к тому, кто объявлен противником.
Это весь набор пропагандистских приемов, когда реальность предстает черно-белой, хотя в ней достаточно полутонов и красок.
Не стоит забывать, что этим не в меньшей мере страдает и Запад. Если говорить о «Радио “Свобода”», то это вообще бог знает какая помойка в последние годы. Аналог сложно найти.
— Вы говорите о том, что в России есть возможность высказывать альтернативную точку зрения, имеются оппозиционные медиа, что не всегда есть даже в западных странах. В Прибалтике, например, вообще периодически запрещают трансляцию определенных передач и даже целых каналов. Почему европейские СМИ не могут честно конкурировать с российскими на информационном «поле брани»?
— В России исторически так сложилось, что в значительной степени политическую проблемную информационную повестку дня диктуют либеральные элиты. Это началось в 90‑е годы и по инерции продолжается по сей день. Ситуация меняется в связи с конфликтом на Украине и санкциями, но в целом это остается так. Власть не старается ломать эту ситуацию об колено.
Либеральные СМИ работают для своей аудитории. В силу своей активности и агрессивности они звучат громче, чем все остальные, и перекричать их сложно.
Что касается Прибалтики, то там не очень сильная власть не умеет направлять общественное недовольство в определенное русло, отвечать на какие-то запросы, согласовывать интересы разных групп населения. Власть делает вид, что какой-то проблемы нет, и заставляет СМИ эти проблемы замалчивать.
Им кажется, что если о проблеме не говорят, то ее совсем не существует. Это признак слабости власти, неумения учитывать интересы всего общества в целом.
Ничего хорошего в результате не выйдет. Долгое время в Прибалтике существует колоссальное неравноправие между коренным населением и русскоязычным. Этническая сегрегация там активно поддерживается средствами массовой информации. Я не жду, что эта ситуация изменится к лучшему, но мне кажется, что бесконечно она не может продолжаться.
— Какой может быть реакция России на такую информационную политику Запада и новый передатчик «Свободы» в Литве в частности?
— Честно говоря, я не знаю. Я думаю, что в целом в информационном плане Россия ведет себя не слишком умело. С одной стороны, RT, который выходит на английском языке, — профессиональный ресурс, который несравним по уровню профессиональной подготовки материалов с «Радио “Свобода”». «Радио “Свобода”», как я сказал, — помойка. Это вообще был очень мудрый и рациональный шаг — открыть на Западе такую площадку, которая транслировала бы и альтернативную позицию, и российскую точку зрения.
С другой стороны, внутри страны мы создаем ненужную шумиху и истерию.
Наши телеканалы действуют достаточно грубо, стараясь мобилизовать аудиторию и «накачать» ее негативным отношением к тому, кто объявлен геополитическим противником.
Я бы действовал чуть тоньше.
Мне кажется, что хороший пример подает стилистика поведения Владимира Путина. Он всё воспринимает иронически и старается быть достаточно мягким в каких-то оценках и держаться неагрессивно. Эту тональность стоило бы воспринять нашим медиа, но, наверное, пока они этого делать не умеют.Я могу сказать, как человек из либерального лагеря с привычками, сформированными в то время, когда я там находился, что, несмотря на взгляды и привычки, я совершенно свободно нахожу себе работу в России, печатаюсь на различных ресурсах и никто не пытается меня править или указывать, что я должен написать. В этом смысле информационная ситуация России достаточно свободна. Не скрою, есть перекос в электронных СМИ, в основном на телевидении. Что касается обычных печатных изданий, то там можно найти площадку на любой вкус: левые, правые, консервативные — какие угодно ресурсы. Я думаю, что это направление, которое закладывается существованием канала RT, стоило бы развивать. Стоит поддерживать дружественно настроенных к России зарубежных журналистов, стоило бы перенять практику, которой пользуется Запад: обучение, разъяснение каких-то вещей. Это нужно для того, чтобы западные журналисты, уверенные в том, что Россия — родина кровавого террора и вообще мрак с точки зрения демократии, понимали, что это абсолютно не так. Организовывать какие-то семинары, конференции для них. Может быть, в этом направлении стоило бы быть чуть активнее.
