США предложили России разделить зоны влияния в Сирии и совместно справиться с взаимными «раздражителями», мешающими двусторонним отношениям. К числу этих «раздражителей» относится милитаризация Прибалтики и приближение военной инфраструктуры НАТО к российским границам. Из заявлений официальных представителей США следует, что судьбу своих прибалтийских союзников американцы решат по итогам переговоров с Россией и не интересуясь мнением самих этих союзников.
В интервью телеканалу «Россия 24», данном во время визита в Москву 24 марта, госсекретарь США Джон Керри заявил, что Америка и Россия хотят совместно справиться с взаимными раздражителями, мешающими двусторонним отношениям.
Как на практике выглядит устранение «раздражителей», американцы продемонстрировали на днях на примере Сирии. «Мы предложили провести черту, абсолютную черту. Вы не заходите туда, а мы не заходим сюда, а всё, что посередине, считается честной игрой», – сказал Джон Керри в интервью New York Times. С таким предложением Вашингтон обратился к Москве. «Они [россияне] рассматривают это [предложение]; я думаю, что всё получится через неделю или около того», – заявил госсекретарь США.
Последние заявления американского истеблишмента об отношениях с Россией крайне примечательны. Во-первых, тот же Джон Керри во время визита в Москву заявил, что террористическая угроза важнее взаимных «раздражителей», вызывающих конфликты в отношениях России и США. «В наших отношениях с обеих сторон есть раздражители, и, я полагаю, обе стороны хотят, чтобы мы могли с ними справляться, но самое важное – мы все сталкиваемся с вызовом экстремизма. Главное – прийти к общему пониманию в наших определениях, убедиться в том, что мы действительно эффективно работаем вместе без скрытых намерений, чтобы быстро уничтожить "Исламское государство" (запрещённая в России террористическая организация – прим. RuBaltic.Ru), дать отпор экстремизму, восстановить мир и стабильность в регионе», – сказал госсекретарь США о ситуации на Ближнем Востоке.
Во-вторых, последнее интервью New York Times, если вдуматься, ещё важнее.
Американские первые лица, вопреки заверениям собственной пропаганды, мыслят геополитическими категориями в духе Realpolitik, предлагая России разграничение спорных территорий на сферы влияния и зоны «честной игры», то есть внешнеполитической конкуренции.
Бесчисленные американские фонды «в поддержку демократии», «за равенство и свободу» и «распространение общечеловеческих ценностей» за последние два десятилетия уже язык стёрли, доказывая, что сама терминология «честной игры» (fair play), сфер влияния и национальных интересов безнадёжно устарела и не соответствует новой международно-политической реальности, наступившей по окончании холодной войны. Геополитика, внешняя конкуренция государств – это всё проявления архаического мышления XX, если не XIX века, а в новом тысячелетии мир стал глобальным и международные отношения определяет «демократическая солидарность» и общие ценности.
Говорилось всё это не просто так, в рамках абстрактных рассуждений на общечеловеческие темы, а применительно к внешней политике Москвы. Россию, говорившую о защите своих национальных интересов и об угрозах своей безопасности, называли застрявшей в Ялтинско-Потсдамской системе, которой больше не существует, на основании этого говорили об агрессивности её внешней политики, подозревали в имперских амбициях и далее по нарастающей.
Теперь же Белый дом и Госдепартамент США, нимало не заботясь положением, в котором окажутся их пропагандисты, предлагают России план разделения Сирии на сферы влияния с выделением зоны «честной игры» – то есть политической конкуренции по заранее обговорённым правилам. Не Россия это предлагает, а России предлагают. Такие на самом деле у Вашингтона внешнеполитические подходы: есть чётко фиксированные сферы влияния, пересекающиеся и не пересекающиеся интересы, внешнеполитическая конкуренция. А вот «демократической солидарности», общих ценностей и прав человека нет. Это лишь информационно-идеологическое прикрытие реальной внешней политики.
Подобный «реальнополитический» подход в отношениях США и России – в случае его успешного тестирования в Сирии – Вашингтон и Москва могут применить для урегулирования других взаимных «раздражителей», выше которых, по утверждению американского руководства, должна быть совместная борьба с экстремизмом.
Один из таких главных «раздражителей» в российско-американских отношениях сегодня – Украина. Почему бы американцам не разрешить этот конфликт по сирийскому методу, раз уж они сами предлагают этот метод Кремлю? Разделить Украину на сферы влияния (Донбасс – российская сфера влияния, Западная Украина – американская), а Киев сделать зоной «честной игры», в которой представители разных частей Украины будут бороться за власть в условиях федеративного государства. Только правила этой игры установить раз и навсегда с «железными» взаимными гарантиями их соблюдения. Такой вариант всяко предпочтительнее того коррупционного тупика, в котором оказалась Украина. Западные кураторы всё равно не могут решить, что с ней дальше делать, поэтому Америка может предложить по Украине «сирийский метод», а Россия на него согласиться.
Ещё один «раздражитель» в отношениях России и США – милитаризация Прибалтики и приближение военной инфраструктуры НАТО к российским границам. В Литву, Латвию и Эстонию за последние два года прибыли 150 танков, 16 ракетных истребителей и американский военный контингент, находящийся в странах Балтии на ротационной основе, что противоречит духу Основополагающего акта России и НАТО 1997 года. Сами страны Балтии при этом идут ещё дальше, подбивая союзников по военно-политическому блоку нарушить ещё и букву договора с Россией, разместив в Прибалтике базы НАТО. Разумеется, это не может не вызывать раздражения у России, которая отвечает на натовскую милитаризацию усилением своих вооружённых сил в восточной части Балтийского региона.
Ситуация создаётся взрывоопасная, и местные прибалтийские политики своими провокационными действиями и выступлениями эту опасность только усиливают. Базы НАТО и в целом натовская милитаризация Прибалтики создают потенциал для нового полномасштабного конфликта США и России. Нужен ли США этот конфликт? Судя по заявлениям первых лиц в Вашингтоне, не нужен. Если судить объективно и посмотреть на политический календарь, в ближайшие месяцы точно не нужен: в США президентские выборы, и действующей администрации совершенно ни к чему влезать ещё в одну внешнеполитическую авантюру.
Если посмотреть на ситуацию в более длительной перспективе, то американцам тем более ни к чему вступать в конфликт с Россией из-за государств Прибалтики. Этот регион не представляет для них какой-либо значимости: зачем США конфликт с Россией из-за стран, защита которых не отвечает американским национальным интересам? А американское политическое руководство уже дало понять, что Вашингтон волнуют интересы, сферы влияния и тому подобные вещи, тогда как «демократическая солидарность» и прочее для внешней политики США – дымовая завеса. Если же во главе угла геополитика, интересы и сферы влияния, то защита союзников для американцев – не абсолютный, а относительный приоритет. В ходе политического торга этих союзников можно разменять, обменять, одним словом – сдать.
Поэтому судьбу Прибалтики, геополитическую функцию Прибалтийских республик, наличие в Литве, Латвии и Эстонии войск НАТО, степень их военной защищённости союзниками по блоку – все эти вопросы США будут решать на переговорах с главной заинтересованной стороной – Россией.
Поскольку заинтересованных сторон в переговорах по Прибалтике только две, конечное решение по ней может быть принято любое. Хоть превратить регион в нейтральную полосу между Россией и НАТО, хоть отделаться от прибалтийских союзников символической парой танков и закончить на этом гонку вооружений в регионе. Простое и радикальное решение всегда проще принять, когда в переговорах участвуют только две стороны. Во всех выступлениях президента Барака Обамы и госсекретаря Джона Керри по отношениям с Россией в Сирии нет ни слова о союзниках США по сколоченной ими антитеррористической коалиции. В них есть только Америка и России. Аналогичным образом на брифингах в Вашингтоне по Украине официальные представители США ни словом не упоминают Евросоюз, признавая само собой разумеющимся, что внешнее управление Украиной они определяют самостоятельно.
Что уж говорить о решении судьбы прибалтийских «мосек»? После всего, что мы узнали от госсекретаря Джона Керри о том, как США делают свою внешнюю политику, кому может прийти в голову, что американцы будут определять будущее Прибалтики, спрашивая мнение тамошних правящих «мосек»?
