В России, находящейся под прессом Запада, давно поняли особенность текущего момента, связанного с избранием президентом США Дональда Трампа и его попытками предложить своей стране и миру принципиально новую модель развития. А потому всё, что касается взаимодействия РФ с ведущими мировыми игроками, включая США, — это сегодня ведущая тема в российских СМИ.
Тем не менее глобальный порядок не та проблема, на которой, как я полагаю, должно быть сфокусировано сегодня основное внимание российских журналистов, политиков и экспертов.
С моей точки зрения, Россия сама нуждается в серьезных переменах в контексте глобальных вызовов со стороны международного терроризма, американского гегемонизма и европейского реваншизма.
Нельзя сказать, что Россия не реагирует на все эти вызовы. Она отвечает своим геополитическим противникам введением контрсанкций, импортозамещением, производством «альтернативной» информации и даже военными операциями, как это происходит сегодня в Сирии. Однако же цивилизационные вызовы нуждаются в цивилизационных же ответах, то есть в переходе России к такой модели развития, при которой внешняя не только военная, но также культурная экспансия в пространство Русского мира была бы невозможна в принципе.
К сожалению, разворота российских чиновников в сторону обеспечения прежде всего динамичного развития самой РФ не происходит. Напротив, сегодня нашей стране навязывается целый ряд деструктивных идей и технологий, направленных не на созидание и объединение людей, но, напротив, на социально-экономическую деградацию страны и расширение пространства поводов для размежевания граждан России по самым разным основаниям.
Российские социологи констатируют, что, несмотря на консолидацию подавляющего большинства граждан страны вокруг фигуры президента РФ и его внешней политики, люди в России чрезвычайно разобщены по внутриполитическим, национальным, конфессиональным, сословным и иным признакам.
Социальные сети переполняет площадная брань, а взаимопомощь характерна лишь для узких сегментов общественной жизни: церкви, ряда НКО и отдельных диаспор. По всей России нарастают дебаты между сторонниками радикальных точек зрения, которые транслируются на всю страну посредством многочисленных телевизионных ток-шоу, еще больше ссоря и озлобляя граждан РФ.
Причина всё большей разобщенности граждан России и нарастающего противоборства различных социальных групп состоит не только в том влиянии, которое оказывают на российского обывателя зарубежные специалисты по манипулированию массовым сознанием и разжиганию межнациональной, классовой и иной вражды. Полагаю, что и в самой России не всё благополучно с пониманием того, зачем ей нужна сегодня объединяющая людей идеология и своя собственная повестка дня.
Зададимся вопросом: в чём в данный конкретный момент времени заинтересованы российские элиты? В особенности те представители нового правящего класса, кто стал бенефициаром формирования на обломках СССР «дикого капитализма» с соответствующей «грабительской приватизацией», шоковой терапией, формированием в стране олигархической системы власти, насаждением Болонской системы в сфере образования и прочими прелестями, считающимися элементами «демократических реформ».
Очевидно, что значительная, если не большая часть правящего в России класса в данный конкретный момент времени заинтересована в том, чтобы сохранить сформированный за последние 25 лет порядок вещей, то есть свое доминирующее положение в обществе, экономике, политике etc. И именно по этой причине из разных коридоров власти, а больше — из кабинетов топ-менеджеров ведущих частных корпораций экспертному сообществу РФ всё настойчивее спускается заказ на формирование в России такой «национальной идеи», которая бы обеспечила правящему меньшинству его статус-кво.
Вот откуда повышенный спрос внутри элит на консерватизм. Причем на консерватизм не традиционалистского, но административно-охранительного, корпоративно-олигархического и космополитического типа.
Правящему классу нужен сегодня идеологический гибрид — инструмент, который бы обеспечил окончательную легитимацию номенклатурной приватизации и закрепление олигархического устройства общества с его неизбежным социальным расслоением и разделением граждан России на сословия.
Вот откуда идут сегодня запросы на различные версии правой идеологии и политики: на монархизм и антикоммунизм, на оправдание власовщины и замирение с бандеровщиной при одновременном повышенном спросе на идеи американских «неоконов» и христианских экуменистов, а также веру в Россию как неотъемлемую часть «цивилизованной» Европы. И это притом, что, согласно недавнему опросу ВЦИОМ, 68% россиян категорически против введения в РФ монархической формы правления.
При ответе на прямой вопрос о том, какая форма правления больше подходит для российского государства сегодня, только 8% называют монархию, при которой власть передается по наследству, тогда как 88% предпочитают республику.
Не стану описывать недостатки всех названных выше правых версий прокапиталистического консерватизма. Скажу о главном: основной недостаток насаждаемых сегодня в российском обществе сверху и извне разновидностей правоконсервативной идеи (того же монархизма) состоит в том, что они не обеспечат стране динамичного экономического, социального и иного развития.
Да, они могут обеспечить закрепление сложившейся за последние десятилетия в РФ модели управления обществом и государством. В перспективе они могут способствовать выходу России из режима санкций. Он могут даже на какое-то время обеспечить в стране политическую стабильность. Однако же конкурентоспособного развития внедряемый сегодня в России тип консерватизма, ориентированный не на раскрепощение энергии масс, но, напротив, на закрепощение активностей большинства граждан, не пробившихся за годы «либеральных реформ» к власти и собственности, однозначно не обеспечивает. Как не обеспечивает он и развития гражданского общества, поскольку в предлагаемой сегодня правоконсервативной парадигме отсутствует привлекательный образ будущего, а левая повестка объявлена маргинальной.
Не дает правоконсервативная идеология России и долгосрочной политической стабильности — хотя бы по той простой причине, что при институциональном закреплении в стране нынешнего «дикого» капитализма за пределами системы принятия решений оказывается значительная часть населения страны, включая представителей науки.
Похоже, что та часть российской элиты, что настойчиво продвигает в России монархизм, антикоммунизм, западоцентризм etc., вновь загоняет страну в ту же ловушку, в которой оказалось 100 лет назад российское самодержавие.
В начале XX века в чрезвычайно сложной обстановке, вызванной участием России в мировой войне, а также нарастанием внутренних социально-экономических противоречий, правящий в Российской империи класс сделал ставку не на развитие страны в союзе с народом, а на удержание своей власти, в том числе путем эскалации борьбы режима с нарастающим массовым протестом. Итог известен.
Вот и сегодня российские чиновники видят своими партнерами на Западе преимущественно правых. В то время как большая часть человечества ждет от России начала реализации преимущественно левой повестки дня, связанной со стремлением предложить миру новую модель развития, основанную не на безудержной погоне за прибылью и капиталистической архаике, но на приверженности суверенных государств традиционным ценностям и идеалам социального развития.
