Латвийский министр культуры Наурис Пунтулис всерьез обеспокоен проблемой сохранения национальной идентичности и самобытности своей страны. Пунтулис отнес латышей к «вымирающим видам людей», которых нужно занести в Красную книгу и беречь, как голубых китов или амурских тигров. Только международное сообщество проблемы Латвии и латышей решать не собирается.
По мнению чиновника, интернациональная Латвия «больше не будет Латвией», но к такому сценарию ее подталкивают «двуличные» приверженцы глобализации, которые борются за многообразие растительного и животного мира. А за сохранение «вымирающих видов» людей (прежде всего, народов Прибалтики) — не борются.
В эфире радио Baltkom Пунтулис заявил, что своей главной задачей считает сохранение латышской идентичности и национальности. Казалось бы, кто вставляет ему палки в колеса? «Русские оккупанты»? О них министр культуры и словом не обмолвился.
Оказывается, угрозу «латышскости» несет процесс глобализации.
«Мы в своем беге за тем, чтобы сделать мир единым, удобным и так далее, уже даже не понимаем, чем это может закончиться, — предупреждает Пунтулис. — Нам надо на мгновение остановиться и понять, что это совсем не тот идеальный мир и что этот мир очень многое потеряет. Мы потеряем каждый свое, то особенное, чем мы сейчас можем гордиться».
Кроме того, сторонников стирания всех национальных, этнических и языковых барьеров — этой наиболее прогрессивной из всех прогрессивных идей — глава латвийского Минкульта считает двуличными людьми. Двуличие проявляется в том, что на отдых они отправляются в места, где присутствует некая самобытность (грузинская, тайванская или любая другая). Но как ее сохранить, если мир превращается в огромный «плавильный котел»?
Пунтулиса также смущает, что человечество уделяет большое внимание сохранению растений, а не латышей.
Растения оберегают и заносят в Красную книгу. «И в то же время мы очень легкомысленно смотрим на то, что с мировой карты исчезают народы, нации, языки. На это мы смотрим легкомысленно, но трясемся над цветочком и боремся за сохранение многообразия», — отмечает политик.
Причины его недовольства лежат на поверхности. Кого имеет в виду Пунтулис, когда говорит об исчезающих нациях?
Тех, кто застолбил за собой лидирующие позиции во всех демографических антирейтингах последних лет — население Литвы, Латвии и Эстонии.
О депопуляции Прибалтийских республик уже столько сказано и написано, что не хочется лишний раз «пережевывать» статистику. Приведем всего одну цифру: по расчетам специалистов ООН, при сохранении нынешних тенденций к 2100 году в Латвии будет проживать всего 1,1 миллиона человек, то есть примерно на 800 тысяч меньше, чем сейчас.
Неизвестно, знакомо ли Пунтлису конкретно это исследование, но о плачевной демографической ситуации в стране он хорошо информирован. Для латвийских политиков это больная тема. При всем желании на Россию переложить ответственность не получается: «советская оккупация» закончилась без малого тридцать лет назад.
Вместе с ней закончился и рост населения, и рождаемость, которая выше смертности.
С тех пор латышам никто не мешает строить республику всеобщего благоденствия, но в Латвии почему-то стремительно сокращается численность населения.
У министра культуры появилось объяснение: во всем виноваты коварные глобализаторы. При этом не совсем понятно, чем они навредили Латвии.
Напротив, тренды глобализма Прибалтийским республикам все эти годы были чужды.
Уместно ли, к примеру, говорить о стирании неких языковых барьеров на фоне скандальной латвийской реформы образования, в ходе которой средняя школа полностью перейдет на латышский язык обучения? О какой потере идентичности может идти речь в стране, где чуть ли не каждый политик национального масштаба старается выпячивать свою «латышскость»?
При этом в странах вроде Финляндии, Дании или Швеции глобализация никого не пугает. Политикам и в голову не приходит проводить параллели между исчезающими видами растений и людьми.
Иначе дела обстоят в экономически развитых государствах Центральной Европы. В последнее время СМИ немало пишут о вымирании немцев и французов. Но это случай особый: проблема низкой рождаемости усугубляется миграционным кризисом, который не затронул Литву, Латвию и Эстонию.
С одной стороны, власти Прибалтийских республик не горели желанием принимать беженцев, опираясь на результаты опросов общественного мнения. С другой стороны, сами мигранты предпочитали обосноваться в той же Франции или Германии, а не на задворках Европы, откуда убегают коренные жители. В результате по программе перемещения лиц Латвия получила очень маленькую квоту: она должна была принять всего несколько сотен человек. Но приняла и того меньше.
Казалось бы, идеальные условия для строительства «латышской Латвии». Она и строится. Только демографическая «строительная площадка» почему-то все время уменьшается.
О причинах этого явления Пунтулис умалчивает, но ему не мешало бы развить идею о Красной книге для наций и народов.
Порой ученые не могут объяснить, чем обусловлено исчезновение тех или иных видов растений и животных. Происходит какой-то «сбой программы», ускользающий от внимания специалистов. Виден только конечный результат. Демографическая ситуация в Латвии — тот самый случай.
Ушли «оккупанты», которые в течение полувека выкорчевывали цвет нации, пришли демократия, капитализм и прочие прелести высокоразвитой западной цивилизации. Но, судя по динамике численности населения, каким-то способом Россия истребляет латышей до сих пор...
Впрочем, не в этом суть. Разве можно мириться с вымиранием народов, даже если причины этого явления хорошо известны? Какая разница, из-за чего исчезают амурские тигры или голубые киты? Человечество озабочено самим фактом. Исчезающие виды животных и растений нужно спасать, и исчезающие нации — тоже.
Конечно, Пунтулис об этом прямо не говорит. Но трудно не расслышать в его антиглобалистских выпадах нотки отчаяния.
Почему в Красную книгу добавляют паршивые растения, а латышей не добавляют? Чем латыш хуже какого-нибудь широколистного подснежника?
По иронии судьбы, парад суверенитетов в Советском Союзе проходил под эгидой борьбы за экологию. Прибалтика как раз и задала этот тренд. Вожди «Саюдиса» и «Народных фронтов» возмущались тем, что в угоду развитию промышленности Кремль пренебрегает природой. А некоторые уличали союзный центр в целенаправленном подрыве экологии: дескать, Москва специально отравляет наши целебные воды, плодородные земли и чистый воздух своими «оккупационными» фабриками и заводами.
Будущий президент Эстонии Леннарт Мери, к примеру, сколотил политический капитал на протестах против советских планов разработки фосфоритных месторождений в его стране. Народ пугали страшилками о том, что треть территории республики будет непригодна для жизни. После развала СССР большое количество местных жителей действительно сочло Эстонию непригодной для жизни. Но не из-за отравлений химикатами — разработка фосфоритных месторождений к экологической катастрофе не привела…
В Латвии все было стандартно. Закрылись ужасные «совковые» заводы без очистных сооружений — природа вздохнула с облегчением!
В 2002 году исследователи Йельского и Колумбийского университетов включили Латвию в десятку передовых стран мира по состоянию экологии. Между прочим, лучший показатель среди всех постсоветских республик.
Неудивительно, что для животных и растений здесь созданы прекрасные условия. Несколько лет назад дикие кабаны добирались до самого центра Риги. Паслись даже возле Памятника Свободы.
