Хорошо спланированная провокация не раз в истории человечества становилась «катализатором» серьезных политических изменений. Переодетые поляками немцы смогли создать повод для начала Второй мировой войны, а спецоперация американской разведки позволила армии США вмешаться в войну во Вьетнаме. Но опыт прошлого ничему не учит, провокации по-прежнему являются важным инструментом в геополитических играх, и «дело Скрипаля» тому яркое доказательство.
Гляйвицкий инцидент
Самой известной провокацией XX века является Гляйвицкий инцидент, который произошел 31 августа 1939 года. Для войны против Польши Адольфу Гитлеру нужен был подходящий повод. Во-первых, начало военных действий было необходимо объяснить гражданам Германии, которые хоть и желали реванша за поражение в 1918 году, но всё-таки опасались большой войны после кровопролитного опыта Первой мировой.
Во-вторых, Гитлер хотел, чтобы Великобритания и Франция сохранили нейтралитет и не вмешивались в конфликт Германии с Польшей, а для этого польскую сторону нужно было выставить агрессором. Поэтому немецкие спецслужбы провели операцию, в ходе которой инсценировали нападение польских военных на радиостанцию в приграничном германском городе Гляйвиц.
Сотрудники СС, переодетые в поляков, якобы захватили радиостанцию, сделали оттуда несколько воинственных антинемецких заявлений, сопровождавшихся звуками, имитирующими бой. После этого они оставили на «месте преступления» трупы узников концлагеря, которые играли роль якобы погибших во время нападения солдат, и ушли.
Разумеется, ни в Париже, ни в Лондоне не поверили, что поляки первыми напали на Германию… Но у Германии появился веский повод развязать Вторую мировую войну.
Эмсская депеша
Однако для хорошей провокации необязательно устраивать постановочный бой, оставлять трупы и взрывать корабли. Иногда достаточно только слова или отсутствия слов. Это замечательно демонстрирует история Эмсской депеши.
В 1870 году отношения между Францией и Пруссией ухудшились. Первая считалась самой сильной державой на Европейском континенте, а вторая уже достигла такого могущества, что Берлин не мог просто удовлетвориться статусом второразрядного государства. Но главное, Пруссия хотела создать единую державу для немцев, а Франция делала всё, чтобы объединение Германии не состоялось. Спор между державами могла решить только война, ее хотел как прусский канцлер Отто фон Бисмарк, так и император Франции Наполеон Третий. Но вооруженного противостояния желал избежать престарелый прусский король Вильгельм Первый.
В 1870 году сложилась такая ситуация, что один из родственников прусского короля претендовал на испанский трон, однако Франция воспротивилась этому. Вильгельм добился того, чтобы его племянник отказался от претензий на испанскую корону. Казалось, инцидент был исчерпан, но посол Франции по приказу своего императора потребовал от короля письменных гарантий.
Вильгельм был на отдыхе и не принял посла, а передал через секретаря, что разговор на эту тему продолжит в Берлине. Телеграммой король уведомил Бисмарка о переговорах. Канцлер после консультации с военными опубликовал текст полученной телеграммы, но при этом «выбросил» из нее пару слов о том, что король намерен продолжить переговоры в столице Пруссии.
Остальную работу сделали газетчики. Они акцентировали внимание на том, что Вильгельм отказался принять французского дипломата. В Париже предание гласности данного инцидента восприняли как оскорбление. Это и положило начало франко-прусской войне, результатом которой стало создание Германской империи и падение Наполеона Третьего.
Вражда между французами и немцами длилась почти столетие и способствовала началу двух мировых воин. Так несколько «выкинутых» из телеграммы слов изменили судьбу Европы и мира. Провокация Бисмарка удалась.
Белый порошок Пауэлла
А иногда не нужно и слов — достаточно наличия порошка неизвестного происхождения. Так, 5 февраля 2003 года на заседании Совета Безопасности ООН госсекретарь США Колин Пауэлл заявил:
«Факты и поведение Ирака свидетельствуют о том, что Саддам Хусейн, его режим скрывают ширящееся производство оружия массового поражения. Нет никаких сомнений, что Хусейн обладает биологическим оружием и возможностью в короткие сроки произвести его еще больше, значительно больше. Коллеги! Все заявления, которые я сегодня сделал, базируются на источниках, серьезных источниках. Это не предположения, это факты…»
При этом американский дипломат продемонстрировал пробирку с неким белым порошком. И несмотря на то, что СБ ООН проголосовал против применения силы в Ираке, ни США, ни их союзников это не остановило. Страны Запада вторглись в Ирак. Это произошло 20 марта 2003 года, пятнадцать лет назад. Законное правительство страны было свергнуто, а деяния западных сил способствовали рождению ИГИЛ (устаревшее название террористической организации «Исламское государство», запрещена в РФ — прим. RuBaltic.Ru).
А потом выяснилось, что никакого оружия массового поражения у Ирака не было. Но это уже не имело никакого значения: США начали перекраивать Ближний Восток по своему усмотрению.
«Дело Скрипаля»
Именно в английской правовой практике появилась формула, которая гласит: «Невиновен, пока не доказано обратное». Символично, что именно премьер-министр Великобритании Тереза Мэй пошла против этого многовекового принципа. Она обвинила Россию в отравлении бывшего сотрудника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери лишь на том основании, что якобы его отравили при помощи некоего газа «Новичок», который вроде бы разрабатывался в Советском Союзе.
С самого начала было понятно, что вся эта история базируется на политической целесообразности, а не на нормах права. Древнеримские юристы говорили: «Ищи, кому выгодно». А кому выгодно травить Скрипаля? Если России, то зачем? Западные эксперты пытаются объяснить мотивы российских спецслужб следующим образом: на примере господина Скрипаля они хотели послать сигнал каждому гражданину России, что так будет с любым предателем.
Такие заявления имеют под собой мало оснований. Во-первых, Скрипаль далеко не самый известный предатель. Самый именитый перебежчик в Британии — это Олег Гордиевский, бывший полковник КГБ. Или еще на туманном Альбионе проживает Владимир Резун, он же Виктор Суворов, автор книги «Ледокол», в которой утверждалось, что СССР хотел напасть на Третий рейх, а Гитлер просто опередил Сталина. Ликвидация этих людей была бы куда более показательной, чем смерть Скрипаля. Во-вторых, зачем было казнить таким сложным способом, как отравление газом? Скрипаль ведь не является особо охраняемым лицом — его можно было застрелить или взорвать в машине. В конце концов, просто прирезать на улице.
Зачем такие сложности, как газ, да еще и именной? В-третьих, если хотели ликвидировать, почему не убили? Мало верится в то, что российские агенты разучились работать. В-четвертых, почему британские власти до сих пор даже не распространили фотографии Сергея Скрипаля и его дочери в больнице? Может, и отравления никакого не было, а всё это инсценировка? В-пятых, зачем Мэй так спешила объявить Россию виновной в отравлении, даже не дождалась официальных результатов расследования? Обычно политики в таких деликатных вопросах стараются быть осторожными, а тут премьер-министр сделала несколько заявлений, не подтвержденных никакими фактами, а основанных лишь на домыслах.
Чтобы понять, почему она так торопилась, нужно попытаться осознать, какие цели ставила госпожа Мэй, а скорее всего не только она, когда обвиняла Россию в использовании химического оружия. Есть две наиболее популярные версии.
«Подарок» России к выборам
Согласно первой теории, всё «дело Скрипаля» было «сшито» к президентским выборам в России. И главной задачей акции было уменьшить популярность Владимира Путина у населения. То есть план был примерно такой: Великобритания обвиняет российское правительство в использовании химического оружия, это вызывает антипатию к Владимиру Путину у многих россиян, они голосуют против него. Возможно, даже был расчет на то, что Скрипаль станет таким же символом «кровавого режима», как некогда на Украине стал журналист Гонгадзе. Не исключено, что был расчет на то, что «дело Скрипаля» станет отправной точкой для российского «майдана».
Если действительно расчет делался на то, что «сказки» из Лондона могут возмутить жителей России, то на Западе абсолютно не понимают менталитет этой страны. Россияне, за исключением небольшой прослойки прозападно настроенных либералов, не верят ни Лондону, ни Вашингтону, ни Брюсселю. Что неудивительно: одна история с «белым порошком» Колина Пауэлла, о которой было рассказано выше, послужила хорошим уроком для понимания того, что Западу верить нельзя. Ведь Вашингтон и Лондон не ищут истину, а трактуют факты так, как выгодно им.
Многоходовка
Согласно второй версии, отравление Скрипаля — это лишь первый этап многоходовой комбинации. Сейчас в сознание западного обывателя «закладывается» мысль о том, что для России нет никаких моральных норм, что от Кремля можно ждать чего угодно. А дальше в Сирии, где-нибудь в Восточной Гуте, произойдет химическая атака, в которой Запад тут же обвинит режим Башара Асада. США и Великобритания попытаются провести через СБ ООН резолюцию, позволяющую использовать силу против правительственной армии Сирии, а Россия ее, в свою очередь, заблокирует.
Тогда западные СМИ и политики поднимут шум вокруг того, что Россия сама травит людей газом и поддерживает режим Асада, который делает то же самое. Против России могут ввести новую порцию санкций, а западная коалиция начнет наносить удары по правительственным войскам в Сирии без одобрения в СБ ООН, что может привести к столкновению с российскими военнослужащими в Сирии.
После этого найти какой-либо компромисс между Москвой и Вашингтоном по любому вопросу станет невозможно. Это и является главной целью тех сил на Западе, которые стоят за инцидентом в Солсбери.
