В начале этой недели в Москве состоялась встреча глав правительств стран СНГ. Основной темой мероприятия стало сотрудничество в культурно-гуманитарной сфере. Это неудивительно, ведь в условиях развязанной Западом гибридной войны, направленной на разжигание межнациональной розни на постсоветском пространстве, выработка государствами Содружества единого подхода в области социокультурных взаимодействий приобретает важнейшее значение.
Важность этой составляющей на пространстве СНГ стала осознаваться сравнительно недавно. Постсоветские элиты, воспитанные в традициях марксистского обществоведения, были традиционно сосредоточены на экономических вопросах и привыкли рассматривать остальные области жизни общества как второстепенные надстройки.
События последних лет, однако, наглядно показывают, что это не так. Гуманитарная сфера является вполне самостоятельной, более того, именно она зачастую определяет принятие решений в экономике, а также играет ключевую роль в условиях информационной войны, развязанной Западом против России.
Продвижение антироссийских нарративов в странах постсоветского пространства обретает поистине разрушительный характер, способствует росту межгосударственной напряженности и разрыву интеграционных связей.
Выход из СНГ Грузии и Украины — это в значительной степени результат продвижения определенной повестки, а не рационального экономического выбора. Как раз с точки зрения экономического рационализма обоим государствам было выгодно оставаться в составе Содружества, развивать и укреплять сотрудничество с Россией.
Сегодня на грани выхода из СНГ балансирует Молдова, которая разрывает одно за другим соглашения, заключенные в рамках организации. Это опять же результат навязывания обществу нарративов, основанных на европоцентризме и панрумынизме. Нынешнее руководство республики действует именно в этой логике.
Взаимодействие в гуманитарной сфере для государств СНГ оказалось, пожалуй, даже более сложным, чем в экономической.
По большому счету, развал Советского Союза во многом начался именно с распада общего социокультурного пространства. Предпосылки к этому были заложены самой конструкцией СССР как федерации 15 национальных республик, в каждой из которых имелась собственная националистическая интеллигенция, продвигавшая свои взгляды, нередко приводившие к острым разногласиям с соседями. Наглядным примером этого стал армяно-азербайджанский конфликт, переросший в вооруженное столкновение.
До поры до времени все эти противоречия сглаживались общей коммунистической идеологией, а также официальным интернационализмом, предписывавшим народам СССР дружить, а не враждовать.
Однако крушение коммунизма обострило и вскрыло все эти десятилетиями копившиеся «нарывы». Более того, после распада единой страны элиты бывших союзных республик, почувствовав себя суверенными, стали активно подыгрывать местному национализму, подбрасывая дрова в его топку. Ведь именно он и лег в основу легитимности новых независимых государств.
В большинстве случаев риторика там приобрела выраженно антироссийский характер, поскольку Россия воспринималась постсоветскими странами как бывшая «имперская» метрополия. Соответственно, разрыв гуманитарных связей с Москвой становился основой государственного строительства в начале 1990-х.
Русский язык лишался официального статуса и изгонялся из всех сфер общественной жизни. В ряде республик доходило до этнических погромов и массового исхода русскоязычного населения.
Неслучайно вопросам функционирования русского языка на постсоветском пространстве в современной России уделяется особое внимание, так как он обеспечивает информационную и культурную связанность независимых государств.
Уходящий год в странах Содружества прошел под девизом «Год русского языка как языка межнационального общения». Был подписан договор об учреждении Международной организации по русскому языку, штаб-квартира которой будет находиться в Сочи.
На сегодняшний день русский язык, помимо России, имеет официальный статус еще в трех государствах СНГ. В Беларуси он является государственным наравне с белорусским и де-факто основным языком повседневного общения. В Казахстане и Кыргызстане имеет статус официального и используется в государственном делопроизводстве и системе образования. В то же время во всех трех республиках существуют силы, которые недовольны подобным положением вещей и пытаются спровоцировать конфликты на языковой почве.
Именно дискриминация русского языка и русского культурного наследия стала одной из основных причин конфликта на Украине. Вот почему недопущение языковых конфликтов должно оставаться в фокусе повестки государств Содружества.
Не менее важным является сотрудничество стран СНГ в сфере политики исторической памяти. К сожалению, достигнуть консенсуса здесь, пожалуй, даже сложнее, чем в языковом вопросе.
Интерпретация событий прошлого во многом определяет взгляд на современность. В частности, внешняя политика государств зачастую строится на устоявшихся представлениях об отношениях с соседями.
Исторические нарративы получивших независимость стран зачастую строились на комплексах уязвленного национального самолюбия, что вело к росту напряженности в отношениях с Россией и другими государствами постсоветского пространства.
Отсутствие координированной политики исторической памяти ведет к тому, что одни и те же события прошлого могут интерпретироваться прямо противоположным образом, существенно осложняя межгосударственное взаимодействие, а то и приводя к конфликтам.
Конечно, добиться консенсуса в данной области в масштабах всего СНГ вряд ли возможно. Однако стоит стремиться к максимально возможному сближению позиций и сглаживанию наиболее острых углов.
Всеволод Шимов, советник президента Российской ассоциации прибалтийских исследований, старший научный сотрудник Центра белорусских исследований Института Европы РАН
