«Три пьяных мужика развалили СССР» — так в народе говорят о событии, которое произошло 27 лет назад. После соглашения, подписанного в Беловежской пуще, советскому проекту оставалось жить считаные дни. Но что на самом деле сделали лидеры Российской, Украинской и Белорусской республик — развалили государство или всего лишь оформили его распад? Каковы истинные причины краха СССР и мог ли он сохраниться? На эти и другие вопросы аналитический портал RuBaltic.Ru отвечает вместе с экспертами из бывших республик Союза.
Объективное и субъективное
Как и любое эпохальное событие в мировой истории, распад СССР не сводится к какой-то одной причине. Роковой 1991 год стал результатом развития целого ряда объективных процессов, на которые наслаивались субъективные факторы. Белорусский политолог Петр Петровский отмечает, что это характерно для любого исторического процесса.
«Я думаю, что к распаду СССР привело сочетание различных факторов, — соглашается известный российский журналист Константин Сёмин. — Сегодня модно списывать то, что произошло в декабре (и в августе)1991 года, на заговор каких-то внешних или внутренних сил, но никакой заговор не возникает на пустом месте».
Эстонский экономист Ханон Барабанер уверен: распад Советского Союза был объективным процессом.
«С другой стороны, он завершился слишком быстро, для некоторых даже неожиданно, — сетует наш собеседник. — Это был объективный процесс, ускоренный субъективными факторами до такой степени, что многим он показался незакономерным и чуть ль не случайным».
По мнению экспертов, объективные причины сыграли в процессе распада СССР ключевую роль. О каких причинах идет речь?
По словам Петра Петровского, одним из объективных факторов распада Советского Союза была экономическая диспропорция. По показателю ВВП на душу населения СССР входил в тридцатку передовых стран мира, но существовал серьезный дисбаланс между военным и гражданским секторами, который приводил к тому, что по уровню потребления население СССР отставало от жителей западных стран.
«И это било по имиджу советского государства в восприятии его собственных граждан, — считает политолог. — Советский Союз не смог справиться с этой проблемой».
«К сожалению, тот путь, по которому страна шла в последние десятилетия своего существования, предопределял постепенный отказ от первоначальных ценностей советского государства и тихий, плавный, почти незаметный дрейф в сторону капитализма, — рассуждает Константин Сёмин. — Произошло, как сегодня говорят, обуржуазивание части партийной номенклатуры. Не всей, но определенной руководящей прослойки.
Именно эти люди были заинтересованы в скорейшем демонтаже коммунистической идеологии и в распродаже, приватизации общенародной собственности. В конечном счете они и приговорили государство».
Большинство населения, конечно, не было готово к такому сценарию. Его попросту обманули. «Но в руках этой прогнившей выродившейся бюрократии (не всей, повторюсь!) находились средства убеждения, пропаганды, — отмечает Семин. — А за 70 лет существования советской власти население было приучено к тому, что официальная пропаганда не врет.
Как бы это парадоксально ни звучали, но газетам и телевидению тогда доверяли во много раз больше, чем сегодня. И поэтому когда СМИ начали очернять советское государство, открывая доселе неизвестные страницы его истории, заговор получил шанс на успех».
В свою очередь Ханон Барабанер озвучивает идею, что все огромные территориальные структуры с многонациональным составом населения в какой-то момент распадаются: «В некоторых случаях этот распад происходил долгое время и не казался каким-то взрывным (например, случай Римской империи). Иной раз это происходило довольно быстро: в результате Первой мировой войны буквально одномоментно распались несколько империй».
Воспитали на свою голову
В первом правительстве РСФСР Иосиф Сталин занял должность наркома по делам национальностей. Но ни он, ни его преемники, похоже, не сумели выработать действенную концепцию советской национальной политики. В 80-е годы она явно дала сбой.
Ханон Барабанер поясняет, что национальная политика СССР прошла два ключевых периода. Поначалу союзный центр развивал и оказывал всяческую поддержку культурам входящих в него республик. Москва помогала взращивать национальные элиты.
«И они выросли, но выросли в определенной степени националистически настроенными», — поясняет эстонский экономист.
Эти элиты совершенно четко видели для себя возможность существования вне огромного конгломерата под названием Советский Союз.
Похожую мысль озвучивает и украинский политолог Алексей Якубин: «Местная бюрократия социалистических республик использовала национальные конструкты сначала для обоснования своего права на участие в советском проекте, а потом за них же ухватилась для "развода" с Москвой».
Советский Союз не только не сумел обуздать националистические порывы выращенных им же элит, но и не смог выйти на новый уровень интеграции в рамках Организации Варшавского договора (ОВД) и Совета экономической взаимопомощи (СЭВ). Эти структуры требовали реформирования и преодоления тех противоречий, которые накопились после 1956 и 1968 годов, считает Петр Петровский.
«Нужно было решать противоречия с Югославией и КНР, восстанавливать членство Албании, консолидировать этот блок, создавать, условно говоря, единую зону свободной торговли, единую систему безопасности и т. д.», —говорит политолог. С этими задачами Советский Союз тоже не справился.
Внешний фактор
СССР не случайно сравнивают с огромным военным лагерем. Враги всегда были готовы подставить ему подножку, ударить в самое больное место. Событий конца 80-х — начала 90-х годов прошлого века наглядно это продемонстрировали.
«Разложение происходило в условиях перманентной борьбы (фактически войны) с Западом, — напоминает Константин Семин. — Поэтому нельзя не упомянуть об усилиях, которые предпринимали американцы и их союзники для борьбы с коммунистической идеологией и основами советского государства. Был задействован широчайший спектр приемов. Чего только стоит пестование "национальных фронтов" во всех республиках СССР, включая саму РСФСР!»
По мнению журналиста, это действительно была война. А какая война обходится без предателей?
«Выродившаяся часть советской бюрократии искала возможность договориться и ударить по рукам с "международными партнерами", — констатирует Семин. — Им нужен был небольшой комфортабельный мирок. Можно описать это как предательство, но предательство не индивидуальное, а коллективное».
«Это объективное соревнование могло привести либо к конвергенции систем (то есть их соединению), либо к победе одной из них», — говорит о «холодной войне» Ханон Барабанер.
В 1991 году стало ясно, что ни о какой конвергенции речь не идет: советская модель капитулировала.
По мнению Петра Петровского, причиной этой капитуляции могло стать излишнее миролюбие советского руководства. «Одним из принципов СССР после Карибского кризиса стало мирное сосуществование со странами капиталистического лагеря, — напоминает политолог. — А те, в свою очередь, продолжали политику планомерной экспансии.
Даже когда в 1970-е левые силы могли взять власть в некоторых западных странах, Советский Союз не оказал им нужной поддержки — испугался этого».
Действительный государственный советник Российской Федерации 3‑го класса, генерал-майор, кандидат исторических наук Евгений Никитенко и вовсе склонен считать, что внешний фактор сыграл ключевую роль в распаде СССР: «Конечно, это был подготовленный (причем очень хорошо) процесс развала Советского Союза. За ним стояли США.
Вообще, американцы обыграли нас по всем направлениям. После создания СЭВ и ОВД они ощущали, что им грозит опасность.
Поэтому Вашингтон прикладывал огромные усилия, чтобы "похоронить" Варшавский договор, а вслед за ним и СССР.
Ему это удалось».
Личность в истории
Сегодня очевидно, что над развалом Советского Союза поработала целая плеяда новоявленных ревнителей демократии, свободного рынка и общечеловеческих ценностей. Главными героями этого действа оказались люди, которые, как известно, друг друга терпеть не могли — президент СССР Михаил Горбачев и председатель Верховного Совета РСФСР Борис Ельцин.
«Субъективная сторона вопроса связана с тем, что во главе советского государства оказались, на мой взгляд, два слабых человека, — рассуждает Ханон Барабанер. — Горбачева и Ельцина многие называют предателями, но я бы назвал их слабыми».
По мнению Барабанера, ни Горбачев, ни Ельцин не понимали суть происходящих процессов. Они были озабочены только личной выгодой. Не случайно Ельцин призывал республики СССР взять столько суверенитета, сколько они смогут «проглотить», но при условии, что в РСФСР править бал будет он.
Константин Семин соглашается, что фактор личности сыграл свою роль. Без Ельцина, Шушквича и Кравчука, без их сепаратного соглашения в Беловежской пуще Советский Союз не был бы уничтожен так быстро.
«Но это была не главная причина распада государства, — добавляет Семин. — В основе этого процесса лежали все же разложение и вырождение руководящих кадров».
«Это только кажется, что "три пьяных мужика" собрались и развалили Советский Союз, — предостерегает от поспешных выводов Ханон Барабанер. — На самом деле к распаду вели объективные причины, о которых мы говорим.
К этому совершенно точно вела национальная политика государства».
Можно ли было сохранить?
Евгений Никитенко уверен, что распада Советского Союза можно и нужно было избежать. «Я был категорически против этого сценария, потому что вся моя жизнь как военного человека заключалась в защите СССР во всех конфликтах, — делится переживаниями генерал-майор. — И я солидарен с президентом России Владимиром Путиным, который назвал это событие огромной трагедией».
Беловежские соглашения, как известно, подписывались на фоне попыток составить и заключить новый союзный договор, но «могильщики» Советского Союза оказались быстрее. Или идея Союза Суверенных Государств (ССГ) изначально была фикцией?
«Думаю, можно было найти какую-либо форму сохранения единого государственного устройства с определенными изменениями роли центра, — предполагает Ханон Барабанер. — Такие предложения выдвигались. Кстати, одними из первых о новом формате советского "общежития" заговорили представители Эстонии. Такие идеи озвучивали [экс-президент Эстонии Арнольд] Рюйтель и [академик Михаил] Бронштейн».
Другой вопрос, сколько просуществовало бы реконструированное объединение. «Об этом можно только гадать», — говорит Барабнер.
Алексей Якубин, в свою очередь, предлагает обратить внимание на события, которые предшествовали подписанию Беловежских соглашений: «В той же Украине на референдуме больше 70% населения проголосовало за сохранение СССР. По-моему, это красноречиво свидетельствует о настроениях народа. Если исходить из ситуации 1991 года, то, на мой взгляд, Советский Союз мог продолжить свое существование».
По мнению Якубина, в последние годы советская власть сама выбрала путь на децентрализацию. Регионы начали «отпочковываться» в результате распада централизованных структур руководства.
Но если бы центр сохранил больше полномочий, трансформация Советского Союза могла бы проходить по-другому. И не факт, что она закончилась бы распадом.
Евгений Никитенко соглашается, что нужны были новые политические и экономические механизмы развития Советского Союза. «Но это не значит, что он умирал. Это была великая и жизнеспособная держава», — уверен российский генерал-майор.
