Калининградский политолог, обозреватель аналитического портала RuBaltic.Ru Александр Носович приехал в Минск, чтобы познакомить коллег журналистов и деятелей науки со своей новой книгой «Почему Беларусь не Прибалтика». Автор намеренно сталкивает так называемых балтийских тигров с «последней диктатурой Европы». В конечном счете Носович показывает фактами, что тупиковый с западной точки зрения путь развития Беларуси является более жизнеспособным, чем прибалтийская модель.
Презентация книги «Почему Беларусь не Прибалтика» состоялась на факультете философии и социальных наук Белорусского государственного университета. Среди гостей встречи были не только научные сотрудники, но и журналисты, политологи, работники издательств.
Открыл мероприятие декан факультета Вадим Гигин. Он подчеркнул важность не только политологического, но и более широкого социокультурного анализа ситуации в странах Прибалтики и Беларуси.
«Сейчас появляются новые методологии и подходы к изучению постсоветского пространства. Мы зачастую сводим аналитику к пропагандистским штампам, информационным войнам. Но на самом деле это не информационная война, а разные точки зрения различных авторов. И чем больше таких точек зрения будет, чем больше фактуры будет вводиться, тем это будет более правильно», — подчеркнул Гигин.
В своем вступительном слове автор книги Александр Носович рассказал, как пришел к мысли о сравнении путей развития стран Прибалтики и Беларуси. По его словам, книга родилась из внутриредакционных дискуссий и споров. «Мы в редакции RuBaltic.Ru и в Балтийском федеральном университете имени Канта очень много говорили о системах оценки развития бывших советских республик. В итоге сошлись на том, что мы — Союзное государство России и Белоруссии — сильно проигрываем в выборе методологии исследований», — объяснил Носович.
Автор подчеркнул, что искажение результатов происходит из-за того, что в нашем академическом дискурсе доминируют западные системы оценки, по которым формулы эффективности или неэффективности государств определяют собственные критерии, свои рейтинги и специфические подходы.
«Мы всё время удивлялись тому, что в индексе демократии, подготовленном Фондом Сороса, Белоруссия находится на несколько позиций ниже Латвии и Эстонии. Для любого знающего эти страны человека это абсолютно неприемлемый рейтинг. Нам известно, что в Латвии и Эстонии есть категория людей, которая вообще лишена избирательных прав. В то время как в Беларуси с момента возникновения независимого государства после распада СССР люди всегда имели право голоса», — отметил он.
По словам политолога, системы оценивания, признанные западными странами, таковы, что Прибалтика предстает перед нами как некий эталон развития постсоветского пространства, как ориентир, к которому должны стремиться бывшие советские республики.
«Моя книга призвана, во-первых, подвергнуть сомнению этот устоявшийся стереотип о прогрессивности Прибалтики, ее первичности по отношению к другим республикам СССР; во-вторых, породить дискуссию на эту тему», — подытожил Носович.
Одним из гостей мероприятия был политолог, лидер латвийского движения евроскептиков Нормунд Гростиньш. Он специально прибыл из Латвии на презентацию, чтобы представить позицию Прибалтийских республик.
«Действительно, система подсчетов и рейтингов вызывает множество вопросов. Например, четыре года назад Евросоюз перенял американскую систему расчета внутреннего валового продукта (ВВП). Новый подход порадовал высоким результатом, так как в ВВП стали включать военные расходы и даже брать “с потолка” расходы на покупку секс-услуг и расходы с оборота наркотиков», — сообщил Гростиньш и в шутку спросил, нет ли подобных «практик подсчета» в Беларуси.
Политолог рассказал, что уже на начальной стадии такой вариант расчета ВВП вызвал огромный скандал, ведь он продемонстрировал новые высокие показатели, а с ростом ВВП выросли и членские взносы государств — членов ЕС. По его словам, взносы выросли на миллиард. «Тогда в Великобритании отказались его платить, так как результат Brexit был бы ясен и без референдума. Поэтому, чтобы понять, как всё происходит, нужно, действительно, видеть методики подсчета», — отметил он.
Вадим Гигин привлек внимание к вопросу, который зачастую встает у представителей Литвы, Латвии и Эстонии. «Как сегодня правильно называть объединение этих трех государств? “Страны Балтии” или “Прибалтика”? Я вроде бы готов согласиться с термином “страны Балтии”, но тогда как же Швеция, Финляндия, Германия, Польша и Россия? — задался вопросом историк. — Со своей стороны, я понимаю, почему они отказываются от термина Прибалтика. Для них Прибалтика — это то, чем “прислонилась” к Балтике Россия. Но и термин Балтия не подходит. Встает вопрос, что объединяет эти страны? Что объединяет Эстонию и Литву? Кроме того, что они вместе входили в состав сначала Российской империи, а потом Советского Союза», — отметил Гигин.
Директор консервативного центра Nomos, соредактор аналитического портала Eurasia.expert Петр Петровский напомнил, что Литву, Латвию и Эстонию, кроме всего прочего, объединяет межвоенный период, когда у трех стран были схожие политические режимы.
Гростиньш, со своей стороны, рассказал, что с начала 1990‑х годов эти три страны в поисках нового имени для своего объединения пытались копировать модель Бенилюкса. Вслед за Бельгией, Нидерландами и Люксембургом они решили сложить из первых букв наименование своих государств.
Еще одним примером для подражания, по словам латвийского политолога, для них стали страны Северного совета, которые еще в середине прошлого века создали общие структуры регионального управления. Однако эти выбранные ориентиры до сих пор не дали результатов.
Кандидат исторических наук, специалист по международным отношениям, политолог Павел Потапейко указал на обиду, которая уже скопилась у стран Балтии по отношению к Евросоюзу. Он обратился к цифрам, которые представлены в книге Носовича. Согласно данным, СССР сделал большой вклад в экономику Литвы, Латвии и Эстонии, тогда как от Евросоюза помощи такого масштаба эти страны не получают. «Действительно подкармливали. Они думали, что это произойдет в Евросоюзе, но этого нет. И эта грандиозная обида, которая пока не успела ни во что кристаллизоваться, уже накипает», — подчеркнул эксперт.
Перт Петровский сравнил развитие двух национальных движений — белорусского и литовского. Эксперт отметил, что один из идеологов литовского национального движения Симонас Даукантас был учеником слависта и богослова Михаила Бобровского. Кроме того, по словам историка, в начале XIX века литовское и белорусское население по социальному составу было одинаковым. В качестве основного различия он указал на религиозную основу литовского движения и отсутствие таковой у белорусов. Тем не менее Петровский отметил, что литовское национальное движение «рассматривало белорусов как недолитовцев, тех балтов, которые предали литовскую идентичность, язык, славянизировались и с которыми теперь нельзя иметь никакого дела».
«Дискурс отношения литовцев к белорусам был как дискурс привилегированных носителей аутентичной культуры к тем, кто предал эту культуру. И мы это можем видеть и сегодня... Теперь прибалтийская элита мыслит категорией, что Беларусь пошла по неправильному, патологичному пути», — сообщил он.
Гигин привел данные социологического опроса населения Литовской Республики, согласно которому 20% опрошенных литовцев назвали Беларусь главным врагом государства. В этом антирейтинге страна заняла второе место, на первом разместилась Россия с 67% голосов. «Всё-таки, по опросам, большинство литовцев к Беларуси относятся положительно и воспринимают белорусов как богатых людей. И это несмотря на то, что средняя заработная плата значительно отличается», — отметил эксперт.
В заключительном слове Носович указал на важность человеческого капитала в развитии современных государств.
«После нескольких лет изучения Прибалтики и Восточной Европы я пришел к выводу, что конкуренция на Западе сегодня ведется за людей. Человеческий потенциал — это самый важный политический капитал для любого государства. И в странах Запада с их открытыми границами, свободой передвижения выигрывает эту конкуренцию тот, кто удерживает сограждан на своей территории, стимулирует их оставаться», — сообщил он.
По словам автора, в современном мире выигрывают страны, которые привлекают к себе мигрантов, а проигрывают те страны, из которых люди выезжают и куда люди не приезжают.
«Если мы начнем сравнивать по этому критерию, то увидим, что Прибалтика — это не эталон развития. Латвия и Литва сегодня являются европейскими чемпионами по эмиграции. В Беларуси совершенно другая ситуация. В 1990‑е годы в Белорусской Республике наблюдалось положительное сальдо миграции. Люди отсюда массово не уезжают», — пояснил Носович.
