Пока украинский кризис углубляется и идут военные действия на востоке Украины, западные страны продолжают пытатки возложить ответственность за этот кризис на Россию. Так, накануне страны ЕС на саммите согласовали расширение санкций в отношении РФ. Портал RuBaltic.Ru побеседовал с профессором политологии Университета штата Теннесси (США) и экспертом Российского совета по международным делам Андреем КОРОБКОВЫМ и узнал, какую роль в украинском кризисе продолжают играть сами страны ЕС и США:
- Андрей Владимирович, как бы Вы оценили роль США в украинских событиях?
- Я не совсем согласен с традиционной оценкой истоков украинского конфликта, которая сейчас популярна в России. Я думаю, что конфликт начался из-за чрезмерной активности европейцев, а не американцев.
Можно сказать, что это была трагикомичная ситуация, когда «хвост крутил собакой», причём дважды. С одной стороны, кризис был навязан американцам европейцами в целом, а с другой - в рамках Европы он был навязан рядом стран, которые рассматривали привод Украины на Запад как показатель их надёжности и эффективности. В этом отношении наибольшую активность проявляли Польша и Литва, которые смотрели на Украину как на свою традиционную историческую имперскую периферию.
А американцы, когда кризис уже набрал обороты, стали действовать. Они были вынуждены выступить как держава-гегемон, которая должна доказывать другим, что она сохраняет свой силовой потенциал. Но когда они начали диктовать европейцам, что делать, то последним это не очень понравилось, потому что США стали требовать санкций и единства от Запада.
По всей видимости, с этого момента в блоке стали возникать трещины, поскольку многие европейские страны гораздо больше экономически завязаны на России и гораздо больше от неё зависят, чем американцы.
Два главных отличия положения Европы от положения США заключаются в том, что, во-первых, у американцев нет сильной экономической взаимозависимости с Россией и другими игроками, включая Украину. А во-вторых, американцы видят мир иначе, чем европейцы. Европа смотрит на мир так же, как и последние 500 лет, когда она была в центре мировой системы. Более того, европейцы не только подчинили себе другие регионы мира, но и навязали им свою политическую, экономическую, религиозную, культурную и лингвистическую модели. А сейчас идёт быстрый сдвиг центра власти, возникают новые мировые лидеры, включая Китай и Индию. И американцы это прекрасно понимают: надо иметь дело с Китаем, Латинской Америкой, исламским миром. А европейцы продолжают тешить себя иллюзиями, что всё замкнуто на Европу, которая будет оставаться «сверхструктурой». Такой мир уходит в прошлое. Поэтому европейцы могут воспринимать украинский кризис как ключевое событие для мировой политики, а американцы считают, что это вторично.
- Как именно, на Ваш взгляд, позиция Литвы и Польши сказалась на развитии кризиса?
- Я не могу сказать, спровоцировала ли она конфликт как таковая, но многочисленные политики этих стран были на Майдане, всячески поощряя активность своих партнёров на этой стороне Майдана. Конечно, там были и представители других западных стран, но персоны вроде Маккейна в современной американской политике выглядят достаточно карикатурно, поэтому я думаю, что приезд соседей был для Украины важнее.
- Согласны ли Вы с тем, что роль балтийских стран в украинском вопросе во многом провокационна?
- В отношении Литвы думаю, что да. Игра, которую они вели, была не очень разумна. Что касается Эстонии и Латвии, я не слышал в их отношении ничего провокационного. Наоборот, скорее: был знаменитый перехваченный разговор эстонского министра иностранных дел о том, что нужно более подробно изучить ситуацию со снайперами на Украине.
Естественно, никто ничего выяснять не стал, дело было замято, но то, что заинтересованная сторона выразила сомнение в киевской версии событий, было весьма любопытно.
Я думаю, что в Эстонии и Латвии руководство понимает, что эту лодку лучше не раскачивать, потому что всё может аукнуться.
- Если западноевропейские страны осознают провокационный характер политики стран Балтии, то возможно ли, что в итоге именно на эти страны будет возложена ответственность за украинский кризис? Некоторые европейские СМИ уже придерживаются такой тональности…
- Думаю, что это уже происходит. Некоторые вещи говорятся для общественности, а другие говорятся за закрытыми дверями и иногда выплывают, как телефонный разговор министра иностранных дел Эстонии, например. Мне кажется, что за закрытыми дверями сейчас идут перебранки и взаимные обвинения в том, кто эту ситуацию спровоцировал.
Мы видим, что есть и другой аспект: американцы теперь усиленно требуют санкций, причём со стороны европейцев. А те пытаются переложить их друг на друга или просто отказываются, потому что для них это реальные экономические потери.
- Какие цели преследовали эти страны, занимая достаточно жёсткую позицию по подписанию Украиной договора об ассоциативном членстве?
- Скорее всего, страны ЕС думали, что Украину надо увести, поставить ей ультиматум, и это будет «щелчком» России и Путину. Эта политика удивительна, потому что сколько ещё можно прыгать на мозоли слону? В конце концов он же взбрыкнёт.
Поэтому это проявление политического инфантилизма Европы: восприятие себя как мировой силы, а также вера в то, что в случае чего США придёт и защитит их. Результат был трагический.
Кроме того, не учитывались экономические интересы Украины. Янукович, конечно, малоприятная фигура, но, объективно говоря, подписание договора о Евразийском экономическом пространстве отвечало всем интересам Украины. И наоборот, ассоциация с ЕС, скорее всего, будет иметь неблагоприятные последствия для восточной части Украины.
- Повлиял ли как-то провал Вильнюсского саммита на позиции литовской (да и шире – балтийской) политической элиты в Европе и США?
- Не думаю, что у них есть какие-либо политические позиции в США. И, на мой взгляд, у них не было какого-то изменения политики, это вполне традиционное желание ужалить большого соседа, которое в итоге приводит к трагическим последствиям.
- В начале 2015 г. председателем в ЕС будет Латвия. Может ли она, на Ваш взгляд, извлечь какие-либо уроки из председательства Литвы?
- Для Латвии вся эта ситуация более опасна, чем для Литвы, поскольку Литва более или менее интегрировала свои меньшинства. А русскоязычное меньшинство Латвии представляет собой более значительную силу, поэтому такие прецеденты для неё опаснее. Думаю, что Латвия будет вести себя осторожнее - по крайней мере, на уровне «закрытых дверей».
