За саммитом НАТО в Варшаве 8–9 июля последовало заседание Совета Россия – НАТО в Брюсселе 13 июля. О значении обоих событий RuBaltic.Ru рассказал немецкий политолог Александр РАР:
– Господин Рар, какие итоги Варшавского саммита НАТО Вы считаете наиболее значимыми и интересными?
– Альянс претворил в жизнь заявленные планы. С одной стороны, НАТО проявил солидарность со своими членами, такими как Прибалтийские государства и Польша, которые требовали усиления натовских войск на своей территории. НАТО пошёл этим государствам навстречу. Правда, многие считают, что это, скорее всего, была символическая акция. В то же самое время Альянс открыл новые пути диалога с Россией, чтобы попытаться снять возникнувшие конфликтные проблемы. В этом смысле НАТО решил придерживаться двухвекторной политики в отношении России. Неожиданностей здесь не было. Решения, принимаемые Альянсом, могут оказаться и временными – зависит от исхода кризиса в Украине.
Разумеется, саммит НАТО в России был воспринят очень негативно, однако не последовало немедленной резкой реакции со стороны Москвы, которой тоже некоторые ожидали. Значит, есть шанс на некое перемирие и разговоры.
Более тревожно лично я оцениваю разного рода подписанные «на полях» саммита протоколы с Украиной и особенно с Грузией. Несмотря на то что большинство стран НАТО не хотят видеть Украину и Грузию сегодня в своих рядах, Америка пошла на новые договорённости с этими двумя государствами вплоть до организации совместных маневров в будущем.
На мой взгляд, данный шаг был лишним в варшавском коммюнике. Он прибавил конфронтационных штрихов.
Тем не менее опасаться полной конфронтации не нужно, потому что всё равно вступление Грузии или Украины в НАТО будет длиться десятилетиями, если до этого вообще дойдёт дело. Сейчас большинство стран НАТО в принципе не готовы к их вступлению и не хотят этого, чтобы опять не сталкиваться с Россией.
– Если Украина и Грузия – «нежеланные гости» в Альянсе, с какой целью с ними углубляется сотрудничество? Только ли из-за лобби Вашингтона?
– На самом деле, трудный вопрос. Как я уже говорил, не стоило данные протоколы подписывать, потому что они только подливают масла в огонь. Всем понятно, что Россия ощущает давление, когда на постсоветском пространстве начинают организовывать будущие учения и маневры НАТО. С другой стороны, надо честно признаться и сказать, что в самом НАТО есть группа стран, куда входят те же Польша и Прибалтика, которые, наоборот, рассматривают стратегию НАТО в отношении России как создание буферов между собой и РФ. Поэтому и шаги в сторону Украины и Грузии удовлетворяют их интересы. Страны «старой Европы» тоже этому поддакивают, потому что считают, что они должны проявлять солидарность с новыми членами Альянса и ЕС.
Надо также учитывать, что и в протоколах, и в других решениях НАТО пока больше символизма, нежели сугубо милитаризации НАТО в отношении России. Как сказала канцлер ФРГ Ангела Меркель, всё можно будет опять отмотать назад. Но и по пути дальнейшей эскалации ситуация тоже может пойти. Не исключено и дальнейшее наращивание военного потенциала НАТО, как и очень жёсткая реакция России. На этом фоне важно, что Россия и НАТО пришли к согласию хотя бы на южном направлении, где, с точки зрения России, НАТО оказывает не только негативное влияние.
– На саммите было подписано соглашение о сопряжении политики НАТО и Евросоюза в области безопасности. Как Вы его оцениваете? Стоит ли ожидать, что в некоем смысле ЕС и НАТО сольются воедино?
– Не нужно слишком много «вписывать» в чисто протокольную бумагу. У европейцев нет ни денег, ни политического желания преобразовываться в какой-то военизированный союз. В Евросоюзе имеются свои экономические и финансовые проблемы, требующие решения. И не все страны – члены ЕС являются членами НАТО. Например, Австрия, Финляндия и Швеция в Альянс не входят. Евросоюз не может на себя взять функции НАТО и не будет этого делать.
Подписанное соглашение, скорее, свидетельствует о том, что в ЕС очень многие занервничали после возможного выхода Британии, потому что в военном плане она фактически была самой сильной державой внутри ЕС. Из-за Бундесвера Германию могущественной военной державой уж точно назвать нельзя. Если постараться, можно назвать европейской военной державой Францию разве что. Так что в случае отпадения главного военного центра в Лондоне и потребовалось дополнительное подтверждение того, что, хоть Британия и выходит из ЕС, она будет тесно работать с Европой и будет на её стороне в случае возможных или невозможных конфликтов.
– Каковы перспективы продолжения функционирования Совета Россия – НАТО?
– К сожалению, заседание проходило на достаточно низком уровне – на уровне послов, а не министров иностранных дел, что тоже надо сделать как можно быстрее. На повестке дня обрисованы конкретные темы, интересующие Россию и НАТО. Одна из них – совместные действия по умиротворению Афганистана. Ситуация вокруг этой страны взрывоопасна. Оттуда растут все корни международного терроризма.
По оценкам многих экспертов, именно в южном направлении сейчас располагаются значительные возможности для сотрудничества.
Если НАТО и Россия смогут сотрудничать по отражению внешних угроз, со временем, медленно, но всё равно выйдем на состояние нормализации отношений и уйдём от нынешней конфронтации, в которой мы находимся.
– Депутат Госдумы РФ Вячеслав Никонов накануне встречи назвал Совет Россия – НАТО на нынешних условиях «бессмысленным делом»…
– Я бы не сказал, что это бессмысленно. Совет ведь был создан как площадка для дискуссий и диалога, предотвращения худших сценариев. Насколько площадка будет работоспособной? У меня тоже здесь есть сомнения, поэтому Совет надо «перезагрузить». Проблема в том, что Совет изначально был сконструирован таким образом, что каждая страна НАТО имела свой индивидуальный подход к России. А у России были бы индивидуальные отношения с каждой страной НАТО. А по факту получается, что все члены НАТО договариваются сначала об общей позиции по отношению к России, потом её и констатируют на Совете. Мне кажется, в этом и заключается ошибка данной конструкции. Её нужно исправить. Думаю, стороны в будущем будут стараться это сделать.
– В России многие эксперты утверждают, что размещение новых четырёх батальонов НАТО в Польше и странах Балтии нарушает Основополагающий акт Россия – НАТО 1997 года, где указано, что Альянс не будет отправлять новые контингенты на восток без острой необходимости. В ответ критики отмечают, что Акт отражал реалии конца 90-х годов, мир с тех пор сильно изменился, поэтому и нарушения нет. Что Вы думаете по этому поводу?
– Идёт, скорее, другая аргументация: если одна сторона нарушает соглашение, другая сторона чувствует себя вправе сделать то же самое. Россия обвиняет Запад в нарушении международных обязательств в бомбардировке Югославии или Ливии. Запад делает то же самое в адрес России, обсуждая российскую политику в Крыму и на востоке Украины. Россия утверждает, что Запад нарушает Основополагающий акт 1997 года. На Западе говорят, что это всё последствия ситуации, возникшей в Украине. Это опасный момент:
договоры, которые зафиксировали новый европейский миропорядок, новую систему безопасности в Европе, сейчас находятся в расшатанном виде.
Можно только высказать надежду, что через переговоры и более тесное сотрудничество вернётся доверие двух сторон друг к другу и появится новая Парижская хартия или новый Хельсинкский процесс, как было 40 лет назад, чтобы направить Европу в русло взаимопонимания внутри общеевропейской архитектуры.
