Зачитанный в начале июля перед Сеймом доклад премьер-министра о национальной безопасности без иронии можно назвать политической программой «Единства» на выборах 12-го Сейма. На страницах документа, описывающего все вызовы национальной безопасности - от болезней и эпидемий до проблем с доступностью образования - рефреном звучит угроза российской агрессии. Доклад премьера послужил лакмусовой бумажкой оценки состояния латвийской политики, а его обсуждения в Сейме продемонстрировали спрос на усиление антироссийской риторики.
Фрагменты доклада, в частности о российской политике в отношении соотечественников, появились в открытом доступе за две недели до его прочтения премьером и обсуждения в Сейме. Как раз в это время правительством был одобрен новый проект финансирования обороны государства, а парламентская комиссия по правам человека и общественным делам поддержала концепцию поправок к закону об электронных СМИ, предусматривающих отказ от определённых процентных ограничений на доли вещания радиостанций на государственном и иностранных языках. В это же время усилилось давление на главу БПБК Ярослава Стрельчонка и были приняты изменения модели надзора над Бюро защиты Сатверсме.
Публикация фрагментов документа о «российской угрозе» в таких условиях выполнила функцию необходимого «информационного» сопровождения в момент принятия правительством «опасных» решений.
Полная же версия доклада по национальной безопасности была зачитана премьером перед Сеймом и обнародована лишь на прошлой неделе.
Документ, представленный премьером парламенту, больше походит на «сборную солянку», где намешаны и угрозы российской военной интервенции, и российской же политики соотечественников, и террористические риски, и вопросы экономической стабильности вместе с борьбой с коррупцией, и энергобезопасность – всё вплоть до борьбы с насилием в семье. Так, оппозиционный депутат от «Центра согласия» Янис Адамсонс, комментируя доклад премьера, заявил даже, что «это больше напоминает не единый документ, а много разных документов, наспех собранных вместе». Действительно, при сравнении премьерского доклада по нацбезопасности с аналогичными обзорными документами других латвийских государственных ведомств становится понятным, что авторы доклада Страуюмы копировали целые страницы, а то и главы других обзорных материалов, - по сути, доклад премьер-министра не содержал никакой новой информации, а стал лишь компиляцией годовых отчётов ряда латвийских спецслужб, публиковавшихся ранее.
Тем не менее, документ столь сомнительного качества стал важным индикатором настроения политических элит Латвии. Из всего обширного меню угроз нацбезопасности, предложенного Страуюмой, парламентарии обратили внимание лишь на набившую оскомину «российскую угрозу». Причём комментарии депутатов к премьерскому документу свидетельствуют о дальнейшей радикализации взглядов латвийского истеблишмента.
Так, председатель комиссии Сейма по иностранным делам Оярс Эрикс Калниньш («Единство») признался, что год назад исключал вероятность военного насилия со стороны России в отношении Латвии, теперь же всё изменилось. Остальные же члены коалиции (помимо практически уже ушедшей в небытие Партии реформ) раскритиковали доклад не за провокационность содержания, а… за его излишнюю миролюбивость.
Например, представитель Национального объединения Винета Пориня раскритиковала доклад за то, что политика России в нём описана в «излишне мягких тонах». Депутат отметила, что «во многих местах отмечается российская агрессия, однако нигде не говорится об аннексии Крыма, которая была осуждена во многих документах ЕС и НАТО». Впрочем, подобная риторика со стороны «националов» довольно ожидаема, чего нельзя сказать о прежде более сдержанном Союзе «зеленых» и крестьян.
Депутат СЗК Карлис Сержантс, сравнивший выступление премьера с «бабушкиной сказкой внукам, когда за окном бушует буря, а она говорит внуку, что в тёплой комнате под одеялом всё в порядке», обвинил Европу в нерешительности и поиске «соломинки для переговоров с Россией, когда давно уже пора действовать». Сержантс также пожелал узнать о реальном влиянии России на латвийскую экономику, выразив недоумение по поводу того, что Латвия до сих пор продолжает кокетничать с возможными российскими инвесторами.
Усилившаяся антироссийская риторика СЗК, очевидно, является платой за вхождение в правящую коалицию.
Достаточно вспомнить осуждение партией неформального лидера СЗК, пророссийски настроенного «транзитного олигарха» Айвара Лембергса за его высказывания относительно поведения моряков НАТО в Вентспилсе. Кроме того, прежде более миролюбивым «зелёным» страшилки о потенциальной российской агрессии дали возможность эффективно пролоббировать неслыханное увеличение бюджета на оборону. Поэтому резкое охлаждение отношения к России СЗК, ранее неоднократно подчеркивавшего важность транзитных коридоров для латвийской экономики, ослабление позиций «олигарха» Лембергса в партии, а также игнорирование интересов собственной электоральной базы (именно в восточном направлении осуществляется основной объём экспорта сельскохозяйственной продукции) ради лоббирования увеличения военного бюджета министром Вейонисом - всё это свидетельствует о готовности СЗК дальше действовать в фарватере политики «Единства», пусть и в ущерб некоторым элементам своей политической идентичности.
В итоге кампания по нагнетанию антироссийских настроений в очередной раз сыграла на руку «Единству», позволив не только мобилизовать электорат партии, но и укрепить свои внутриэлитные позиции.
Доклад Страуюмы, являющийся своего рода индикатором настроения правящих элит, свидетельствует о том, что в предвыборный период провокации в сторону Москвы будут только нарастать. Путём усиления антирусской риторики «Единство» уже смогло оттеснить позиции Нацобъединения и, поглотив Партию реформ, создать хороший задел для успешного старта на выборах в Сейм. Оказав содействие в лобби повышения расходов на оборону, партия власти поставила в зависимое положение и СЗК. Сегодня уже является очевидным, что, имея обязательства перед партией власти и побывав в составе правящей коалиции, «зелёные» предпочтут роль «карманной» политической силы «Единства» возвращению в оппозицию к «Центру согласия».
Поэтому «критика» в мягкости доклада Страуюмы со стороны СЗК и националистов в этой ситуация – это лишь демонстрация верности «латышскому патриотизму», которая свидетельствует о том, что эти политические силы уже согласились на роль «марионеточных партнёров» по коалиции и все их действия будут работать исключительно на партию власти.
Поэтому по своей сути доклад премьера можно считать предвыборной программой не только «Единства», но и всех нынешних правящих партий, а упомянутые в нём риски будут активно эксплуатироваться в ближайшие пару месяцев.
Однако древняя политическая традиция – не выполнять предвыборные обещания – в этот раз, действительно, будет иметь общественную пользу. Маловероятно, что после выборов эта «программа» станет реализовываться на практике. Правящим элитам невыгодно выводить этнический конфликт в Латвии из холодного состояния, поэтому после избрания Сейма антироссийская истерия станет сходить на нет.
