В Санкт-Петербурге на базе Института проблем региональной экономики РАН 6 ноября состоялся экспертный семинар «Прибалтийский регион в разъединённой Европе: История, экономика, политические практики». В рамках экспертной дискуссии была презентована российская Ассоциация прибалтийских исследований – междисциплинарное профессиональное объединение исследователей истории и современного состояния стран Балтии. Что представляют собой для России Литва, Латвия и Эстония? Как Россия должна выстраивать отношения с этими странами и следует ли реагировать на агрессивную риторику руководства этих республик? Своё видение решения этих проблем в рамках семинара представил и известный российский политолог Сергей МИХЕЕВ:
Элиты Прибалтийских стран – это люди, которые находятся в авангарде антироссийского дискурса в Европейском союзе. На мой взгляд, прибалтийская государственность – не вполне состоявшаяся в концептуальном плане. Практически вся идеология этих стран базируется на трёх вещах.
Во-первых, на комплексе исторической обиды, зачастую раздутом, гипертрофированном и мифологизированном.
Во-вторых, на неспособности действительно осознать свой реальный исторический интерес. Уверен, что даже с точки зрения независимости и суверенитета Прибалтийских стран нормальные отношения с Россией являются одним из стратегических интересов.
И в-третьих, на очень низком профессионализме местных элит.
К сожалению, на трёх этих «псевдокитах» на протяжении последних постсоветских лет и базируется идеология и концепция развития Прибалтики.
Эта концепция саморазрушительная, потому что, если её довести до логического окончания, Прибалтийские страны должны стать полем боя между Россией и Западом. Они должны оказывать некое давление на Россию, а значит, и получать первыми обратный ответ от России.
То есть для самих стран Прибалтики, для их государственности подобная политика является самоубийственной. Не самоубийством была бы попытка как раз выстраивания мостов между Европой и Россией, попытка сыграть роль, на которую они вроде как всегда претендуют – роль перемычки между Западом и Россией.
Но на самом деле они являются разрушителями этих мостов.
И в Европе они одни из лидеров антироссийского, русофобского дискурса, организовывавшие парламентские рассуждения о «российской угрозе», принимавшие соответствующие документы и назначившие себя рычагами давления на Россию совместно с рядом других стран, особенно с США. Американцы после политически мотивированного расширения Европы (имеется в виду расширение ЕС 2004 г. – прим. RuBaltic.Ru) и распада Советского Союза вычленили пул стран с недоразвитой государственностью и неосознанным стратегическим интересом, которые они используют как рычаги давления на Евросоюз в целом. Через них формируют политику Евросоюза. Этот факт необходимо констатировать.
Осознают ли сами лидеры этих стран, что их политика является самоубийственной? Честно говоря, мне трудно сказать. Иногда, когда я с ними сталкивался, у меня было одно ощущение – что они просто не понимают. Я называю вещи своими именами. Просто глупые люди, которых история занесла на уровень принятия решений, к которому они внутренне не готовы. У них не хватает для этого ни профессиональной подготовки, ни широты мировоззрения. Как говорится, ни ума, ни сердца. С другой стороны, я понимаю, как они используют эту тематику в качестве продукта, который можно продавать. Русофобия, антироссийские настроения, радикальная риторика на самом деле хорошо продаются. За них можно получить деньги. На этом основании можно иметь политические дивиденды, строить определённые проекты. В Европе лишь в контексте отношений с США, возможно, эти люди и существуют. Это их способ существования в политике.
Но понимают ли они, что будущее этой политики, доведённое до логического конца, может стать самоубийственным для их собственных народов и стран?
Это для меня загадка. Они или считают, что их игра до такого не доведёт – якобы они затормозят в последний момент, или они откровенно не понимают. Считают, что надо давить на газ независимо ни от чего, и это их куда-нибудь да выведет.
С подобным фактом часто сталкиваюсь в постсоветских государствах. Причины – несостоявшаяся государственность и глубинные комплексы. И посыл, что построение нового государства на негативных моментах как внутри государств, так и вовне, создаёт достаточно много проблем. Что делать? Надо ли здесь бесконечно искать компромиссы или занять более жёсткую позицию? Что делать с этим явлением? Ясно лишь, что уговаривать понять нас бесполезно – уже много-много лет уговаривали, убеждали, говорили, что мы на самом деле не такие плохие, как вы о нас думаете. А они думают о нас ещё хуже, когда начинаешь их убеждать.
Что касается их способов работы с информацией в современном мире, где фактически преград для информации нет, – это вызывает только удивление. Допустим, мне и многим людям, включая Александра Дюкова, был запрещён въезд в Прибалтику и в шенгенское пространство. Они думают, что таким образом могут преградить дорогу информации. Я и другие люди попадали в обзоры Департамента безопасности Литвы. Когда я себя увидел, я был чрезвычайно удивлён. Мне кажется, это тоже косвенное свидетельство непрофессионализма. Таким образом они якобы компенсируют контрразведывательную работу, показывая народу действия в советских традициях. Ничего более прибалтийские руководители до сих пор сделать не в состоянии.
