Верховный Суд Латвии вынес решение по иску партии «Согласие», содержащему требования отменить результаты выборов 12-го Сейма в Латгалии и признать недействительными голоса, отданные за Дзинтарса Закиса. Основанием для обращения в суд стали неоспоримые доказательства подкупа избирателей в его пользу. Однако Верховный Суд указал, что приведенных доказательств недостаточно, и отклонил вышеупомянутый иск. В то же время он констатировал, что в деле имеется очень много «белых пятен», но суд бессилен что-либо сделать.
Практически сразу после оглашения результатов выборов партия «Согласие» подала данный иск. Своё требование она основывала на том, что на конкретных избирательных участках необоснованно много голосов было отдано за Дзинтарса Закиса. По мнению истца в лице партии «Согласие», голоса были получены путем подкупа, что было констатировано следователями Полиции безопасности. Действительно, некоторые латгальские участки выделялись аномально высокой поддержкой Дзинтарса Закиса в сравнении с другим кандидатам от «Единства». Поэтому в случае, если бы суд констатировал нарушение, ЦИКу Латвии ничего бы не оставалось, кроме как перераспределить латгальские депутатские места, отняв один мандат «Единства» в пользу «Согласия».
Верховный Суд Латвии принял иск «Согласия» к рассмотрению и назначил судебный процесс, пригласив на него свидетелей и экспертов. По свидетельству следователей Полиции безопасности, в их производстве находится семь дел о предполагаемом подкупе избирателей, четыре из упомянутых нарушений имели место быть в Латгалии. Однако в итоге подтвердились лишь отдельные случаи покупки голосов, и в данный момент только пять человек признались, что за свой голос они получили денежное вознаграждение.
На этом основании Верховный Суд счёл, что на отдельных участках действительно происходил подкуп избирателей, но доказательной базы недостаточно для утверждения, что данные инциденты существенно повлияли на результаты выборов в целом. «Доказательства свидетельствуют о подозрениях, сомнениях, однако прямых доказательств, которые позволили бы с достаточной вероятностью признать, что нарушения на выборах были или, в отдельных случаях, были настолько серьёзными, что изменили результаты выборов на каком-то избирательном участке, не хватает», – сказано в решении суда.
Благодаря этому складывается интересная ситуация. Подкуп избирателей доказан, но поскольку он не повлиял на исход выборов, то всё можно оставить так, как есть.
Однако в судопроизводстве Латвии уже были похожие случаи. Например, после выборов 9-го Сейма в 2006 году. Тогда суд пришёл к выводу, что доказанные случаи минимум 49 подделанных подписей избирателей и вброшенных в пользу кандидата от партии ТБ/ДННЛ Юриса Болданса бюллетеней существенно повлияли на исход голосования. На основании этого политик был не только лишён депутатского мандата, но и осуждён на восьмимесячный тюремный срок, кроме того, ему было запрещено в течение двух лет принимать участие в выборах. Поэтому очень интересно, сколько же именно констатированных случаев нарушения закона должно быть, чтобы суд принял решение о лишении Дзинтарса Закиса депутатского мандата? Или же в суде должна быть доказана его неоспоримая причастность к этому подкупу?
Сам Дзинтарс Закис также был приглашён в суд для объяснения своего успеха на выборах. Он полностью отрицал какую-либо связь с подкупом избирателей и пояснил свою популярность у избирателей тем, что на протяжении последних двух лет правительство осуществляло для Латгалии специальную программу, что привело к существенному улучшению качества дорог в этом округе. Он упомянул также, что проводил индивидуальную кампанию, в рамках которой встречался с региональными лидерами мнений (предпринимателями, руководителями самоуправлений, представителями церкви) и объездил Латгалию «во всех направлениях». Однако показания свидетелей указывали на обратное.
Только один человек указал, что видел его личную агитацию, а остальные упоминали только общую рекламу партии «Единство». Также говоря о своих встречах с различными лидерами мнений Дзинтарс Закис не назвал ни одной фамилии, а его причастность к приведению в жизнь программы по ремонту дорог представляется весьма сомнительной.
Выступающий на суде директор Центра исследований рынка и общественного мнения SKDS Арнис Кактиньш признал, что в декабре 2013 года был проведён опрос, в рамках которого респонденты высказывали своё отношение к деятельности отдельных политиков, в том числе - и Дзинтарса Закиса. По данным опроса среди латгальских респондентов, его деятельность положительно оценили 9,5%, отрицательно – 11,8%, не слышали о таком – 41,6% и затруднились ответить – 37,2%. Он прокомментировал результаты опроса следующим образом: «Из проведённого опроса нельзя сделать выводы об исключениях в отдельных волостях, и приведенные данные не опровергают в корне утверждение Дзинтарса Закиса о его популярности в округе. Тем не менее, основываясь на этих цифрах можно сделать вывод о том, что для достижения полученных результатов Дзинтарсу Закису нужно было очень хорошо потрудиться в предвыборный период».
На основании этого суд пришёл к довольно комичному выводу: с одной стороны, в суде признали, что убедительного объяснения количеству набранных Закисом на выборах голосов получено так и не было, но с другой стороны - нет оснований утверждать, что таких результатов быть не могло.
Другими словами, есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе — это науке неизвестно, но сошлись на том, что пусть будет. «Исходя из сказанного Арнисом Кактиньшем, опрос 2013 года не указывает со всей определенностью на невозможность получения такой поддержки на выборах в Сейм. Вследствие этого, на теоретическом уровне такая возможность допускается», – говорится в приговоре. Так что, благодаря юридической казуистике и отсутствию неоспоримых доказательств, Дзинтарс Закис продолжит работу в качестве депутата Сейма, хотя в законности пути получения им мандата однозначно остаются обоснованные сомнения.
В то же время Верховный Суд также можно понять, он должен руководствоваться только законами и фактами, а раз фактов нет, то он ничего не может сделать. Эта беспомощность в приговоре откровенно и была зафиксирована: «У латышей есть пословица «нет дыма без огня». В отдельных случаях в этом деле видно, насколько верна эта пословица. Однако суд не может основывать юридические заключения, образно говоря, только на наличии дыма. В деле неоднократно указывалось на нежелание или страх людей открыто высказываться по этому вопросу, но без готовности граждан раскрыть известную им информацию итог таков, что у суда этой информации попросту нет. От суда нельзя ждать, что он снимет все сомнения, если само общество молчит». И с этим нельзя не согласиться. «Каждый народ имеет то правительство, которого он заслуживает», как сказал посланник Сардинского королевства Жозеф де Местр. Так что, до той поры, покуда латышский народ будет согласен продавать свой голос за 20 евро, Латвией будут управлять дзинтарсы закисы. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.
