Информационная война на Западе ведется самыми различными способами, заставляя людей поверить в «правильную» трактовку украинского кризиса. При этом зачастую достаточно копнуть лишь немного глубже, чтобы увидеть, насколько опубликованные в СМИ материалы не соответствуют действительности. Более подробным исследованием этой темы занялся американский медиаэксперт и глава консалтинговой компании William Dunkerley Publishing Consultants Уильям ДАНКЕРЛИ. Результаты своего исследования он опубликовал в книге под названием «Украина под прицелом», вышедшей в конце прошлого года. Портал RuBaltic.Ru поговорил с автором о ситуации в американских СМИ и прогнозах на будущее:
- Г-н Данкерли, начать я хотела бы с вопроса из Вашей книги — под чьим прицелом сейчас находится Украина?
- Она находится под прицелом множества участников, а не кого-то одного. Сейчас, на мой взгляд, она под прицелом России, США и различных участников конфликта внутри самой Украины.
В основе моей книги, в частности, лежит анализ информации, которую жители западных районов США получали из СМИ и от американского правительства. И я обнаружил, что многие данные и многие рассказанные истории были лишены фактической базы.
- А какие источники Вы использовали во время своего исследования?
- Я изучал освещение новостей, которые находились в публичном доступе, официальные заявления американского правительства, а также старался сравнить их с проверяемыми фактами.
Например, одним примечательным сюжетом в начале года стал импичмент Януковича. Когда я изучил ситуацию более внимательно, вскрылись несоответствия.
Конституция, которая действовала на тот момент, не поддерживала смещение Януковича. Импичмент по отношению к Януковичу не был инициирован. Я связался с украинской делегацией ООН и спросил их об этом, и они согласились с тем, что он не был подвергнут импичменту.
Украинский посол в США, в частности, также признал это. Но до сих пор как американские СМИ, так и американское правительство регулярно упоминают о смене руководства как о результате импичмента Януковича.
- Это значит, что они фабрикуют информацию?
- По какой-то причине они игнорируют реальные обстоятельства. По сути, Януковича вынудили уйти с должности и уехать из страны революционеры, которые потом встали на его место. Они взяли власть неконституционным путем. И первым их шагом после взятия власти в Киеве был отказ от Конституции. По сути, это был шаг к восстановлению прежней Конституции, и ту её версию, к которой они вернулись, украинский Конституционный Суд объявил неконституционной.
- В чем же причины такого искажения информации?
- Думаю, что это не просто ошибка, потому что данные находятся в свободном доступе. Кроме того, американские источники первыми опубликовали информацию, из которой следовало, что Янукович не был подвергнут импичменту. Думаю, это было «Радио Свободная Европа» или «Голос Америки». Обе эти организации поддерживаются американским правительством, но они опубликовали материалы с информацией о том, что в парламенте не было собрано достаточно голосов для объявления Януковичу импичмента. Позже, однако, официальная позиция, которую заняло наше правительство, взяла верх, и стали говорить, что это был импичмент.
Импичмент, конечно же, не единственный случай искажения фактов. Была также серия фотографий, распространенных нашим госдепартаментом, на которых был изображен бородатый мужчина в военной форме. Было заявлено, что на одной фотографии он выглядит как русский военный в Грузии. А потом на другой фотографии он был в Восточной Украине, что служило доказательством тому, что русские войска были на востоке Украины. Я лично не знаю, были они там или нет, но суть в том, что те, кто хотят убедить остальных в том, что они там были, делают это, используя сфабрикованные данные. Когда я видел эти фотографии, они были очень размытые и разглядеть что-то конкретное было сложно.
Позже я смог найти эти фотографии в высоком разрешении в интернете. И вот, глядя на эти снимки, легко заметить, что на фотографиях из Грузии и из Восточной Украины стоят разные люди.
- Какую часть от общего массива информации в американских СМИ занимают такие искаженные новости и данные?
- Думаю, что большую, по крайней мере — в отношении украинского кризиса. У меня нет свидетельств, соответствуют ли эти новости действительности, но я знаю, что у людей, которые предлагают эти истории в качестве новостей, нет никакой доказательной базы. Как в случае с импичментом или с фотографиями. Было очевидно, что на фотографиях разные люди, поэтому доказательства, которые они предоставляют, не соответствуют тому, что они говорят.
- В аннотации к Вашей книге было написано, что такое искажение информации используется для различного рода манипуляций. О какой манипуляции идет речь?
- Имелось в виду, что такие новости дают американцам ложное представление о том, что происходит. К сожалению, я не знаю, какие мотивы у тех, кто так делает, но искажение информации всё равно продолжается.
- Недавно американский журналист Роберт Пэрри опубликовал статью о так называемом «управлении восприятием», которое активно используется в американских СМИ. Речь там идет о том, что можно создать положительный либо отрицательный образ участников тех или иных событий, руководствуясь не принципами, а политической конъюнктурой. Такая пропаганда, пишет он, заставляет людей верить в бесконечную войну. Согласны ли Вы, что такая политика сейчас действительно существует?
- Я не думаю, что у американских СМИ сейчас есть одна-единственная точка зрения или одна цель в отношении России. Многие из них соперничают друг с другом и расходятся во взглядах, поэтому если кто-то из них видит, что другое издание или ресурс использует ложные данные, они стремятся раскрыть это. Поэтому нельзя говорить о каком-либо заговоре между средствами массовой информации в США.
Но при этом надо понимать, что американцы не очень-то заинтересованы в новостях о других странах. Они больше озабочены тем, что творится в США. Интерес к другим новостям со временем сходит на нет. И это является одной из причин, по которым американские новостные организации уже который год закрывают иностранные отделы, которые были в других странах по всему миру. В итоге у них нет внешних источников информации для львиной доли новостей. Это дает великолепную возможность тем, кто хочет предложить свою новость, отправить её в новостную организацию, и если она похожа на хорошую историю, они её используют. Случай 2006 года с отравлением Александра Литвиненко — хороший тому пример. Почти всё, что мы о нем здесь слышали, было предоставлено со стороны Бориса Березовского. И американские СМИ использовали эти данные. Березовский нанял крупную PR-компанию в Лондоне, и они помогали сделать историю правдоподобной. Всё, что мы слышали об этом случае, очень мало соответствовало действительности.
- А в отношении украинского кризиса, на Ваш взгляд, мы наблюдаем ту же ситуацию? Можно ли объяснить искажение информации незаинтересованностью общественности в этих новостях?
- Недостаток интереса объясняет, почему у американских новостных компаний нет достаточного количества журналистов, которые бы собирали информацию в других странах. Это делает их уязвимыми для эксплуатации со стороны людей, предлагающих сфабрикованную информацию.
У американских СМИ нет возможности сделать качественную проверку фактов и убедиться, что публикуемые ими материалы правдивы.
- К чему это может привести?
- В результате у американцев будет ложное представление о том, что происходит. Взять хотя бы истории о России, вторгающейся на Украину. Если не следить внимательно за всеми новостями, то создастся ощущение, что Россия вторгалась на территорию Украины уже как минимум семь раз. А когда дело доходит до доказательств, их почти невозможно найти.
К примеру, в СМИ были опубликованы фотографии, где якобы показана российская артиллерийская батарея, размещенная в Восточной Украине. Сюжет был очень широко освещен, и даже «The New York Times» сделали по нему большой материал. Но когда я изучил фотографии, я первым делом увидел, что нет никаких признаков того, что это российская батарея. С тем же успехом это могло быть украинское оружие. Есть мнение даже, что это зерновой комбайн. У него — похожее устройство.
Тогда я обратился к военному эксперту. Он сказал, что это артиллерийская батарея. А потом я спросил эксперта по сельскому хозяйству, который разбирается в сельскохозяйственной технике, и он был уверен, что это зерновой комбайн. Так что у меня была оценка экспертов с обеих сторон, и они не сошлись во мнении.
Моё расследование продолжилось: на фотографии был логотип некой компании, которая делает и продает изображения со спутников. Я связался с ними и спросил, их ли это фотографии. Они сказали, что они к этим фотографиям никакого отношения не имеют.
Странно, что фотографии с логотипом компании распространяются, в то время как сама компания отказывается признавать свое авторство.
- Согласны ли Вы с теми, кто называет нынешнее состояние международных отношений «второй холодной войной»?
- В каком-то смысле это можно так назвать, но в целом, думаю, сложно сравнивать это с «холодной войной». Тогда наши страны были активно вовлечены в «гонку вооружений», и я не думаю, что мы близки к подобной ситуации сейчас. Тем не менее, мне кажется, что Россия и США вовлечены в некую форму непрямой войны. Каждая страна пытается нанести ущерб репутации своего соперника и усложнить ему жизнь. Я думаю, что сложившаяся ситуация опасна.
- К вопросу об ущербе репутации. Недавно было объявлено о намерениях США выделить деньги на СМИ «в странах с большой долей русского населения». В значительной степени это, разумеется, касается Прибалтики. Зачем США нужно в таком ключе использовать Прибалтику? Это нацелено на Россию или на русское население Прибалтики, которое может симпатизировать России?
- Очень немногие американцы понимают затруднительное положение русскоговорящего населения стран Балтии. Они почти не знают о том, что происходило на этих территориях после распада Советского Союза. С началом украинского кризиса часть новостей в США была посвящена тому, что вторжение России на Украину может быть лишь первым шагом, и после этого она обратит внимание на другие страны, такие, как страны Балтии и Польша. Думаю, что это было сделано для того, чтобы вызвать страх у лидеров и населения этих стран. Таким образом они бы вызвали симпатию по отношению к политике США.
Почему США выступает таким ярым противником России? Как я писал в книге, основываясь на речи одного из наших бывших президентов, Дуайта Эйзенхауэра, речь идет о военно-промышленном комплексе. Как говорил Эйзенхауэр, он очень мощный, и может вызвать проблемы в будущем в американском обществе за счет своей роли. Этот фактор, на мой взгляд, работает и сейчас: многие политики в США пользуются политическими пожертвованиями от военного производства. Как и любая другая промышленность, военная отрасль хочет укрепляться и расти. Они не могут этого сделать, если в мире нет определенной степени напряженности. Это стимулирует их поддерживать тех представителей власти, которые ведут внешнюю политику, ориентированную на сохранение этой напряженности в мире.
- В таком случае — втянет ли Украина США и Россию в войну?
- Мне сложно что-то предсказывать, но могу сказать, что это возможно в том случае, если конфликт продолжит развиваться. Сейчас он, вроде как, замедлился. Возможно, одна из причин тому — проблемы с Исламским государством Ирака и Леванта, Ираком и Сирией. Наверное, это уже создало достаточный уровень напряженности.
Как бы то ни было, между нашими лидерами сейчас — огромная дистанция, и им нужно решить множество вопросов, чтобы прийти к отношениям, направленным на сотрудничество.
