В начале недели канцелярия латвийского парламента получила отправленное президентом Андрисом Берзиньшем письмо, в котором он предлагает изменить партийную систему страны. В своих поправках президент основывается на мнении экспертов, которые констатировали низкий уровень доверия к политическим партиям в обществе, невысокую вовлеченность народа в их деятельность, а также неясную идеологическую ориентацию самих партий и их зависимость от спонсоров.
По мнению экспертного совета при президенте Латвии, созданного в 2012 г., в спектре латвийских партий присутствуют идеологические расколы. Наиболее стабильные из них - неоднозначная позиция в этнополитических вопросах, а также расхождение взглядов на проблему коррупции как таковую и на возможности её решения. И в целом, будь то идеологическая или социально-экономическая сфера, - позиции партий и их отличия совершенно неясны. Кроме того, в политическом спектре до сих пор не замечено явной разницы между левыми и правыми партиями.
Вследствие этого избирателям тяжело идеологически идентифицироваться с партиями, и они голосуют, ориентируясь на их лидеров, а не анализируя партийную идеологию и предвыборные программы.
Также существенной проблемой политической системы Латвии, по мнению экспертов, является низкий уровень доверия политическим партиям. В Латвии он составляет всего 6%, тогда как в двух других странах Балтии этот показатель несколько выше: в Литве – 9%, а в Эстонии – 16%. Если же рассматривать Евросоюз в целом, то ниже, чем в Латвии, уровень доверия партиям только в Греции – 4%. Общество не принимает достаточно активного участия в деятельности партий, что, по мнению экспертов, ведет к потере связи между партиями и народом. Удельный вес членов партий среди электората в Латвии - наименьший в Европейском Союзе. Кроме этого, наблюдается сильная зависимость партий от спонсоров, влияющих в итоге на принимаемые политиками решения в угоду своим узким интересам, что способствует угрозе захвата страны.
На основании этого эксперты высказали свои предложения по повышению ответственности партий. На днях они были направлены президентом в парламент. Помимо уже озвученных ранее предложений об увеличении минимального количества членов партии до 500 и ограничении на участие в выборах для «слишком молодых» партий, президент предлагает увеличить финансирование партий из госбюджета в целях борьбы со спонсорским влиянием. Также было предложено ввести налоговые льготы для тех, кто жертвует партиям небольшие суммы – до одной минимальной месячной брутто зарплаты, которая в Латвии с Нового Года составит 360 евро. Кроме этого, для налаживания связи партийной системы с народом президент предложил изменить систему выборов, разрешив избирателям вписывать в выбранный ими политический список до трёх фамилий кандидатов из других партий, баллотирующихся в том же избирательном округе. Также президент выступает за рост влияния рядовых членов партий, так как в данный момент работа партий по большей части контролируется их правлениями.
Комментируя эти предложения порталу RuBaltic.Ru, заместитель председателя фракции «Согласие», депутат Сейма Валерий Агешин сказал: «Предложение президента дать избирателям право вписывать в выбранный ими политический список других кандидатов, помимо прочего, даст им возможность голосовать просто за хороших людей, не ориентируясь на политические устои конкретной партии. Это не будет способствовать политической ответственности партий, и «Согласие» это предложение не поддержит». Тогда как, говоря об увеличении количества членов партий, он отметил: «Партиям власти не составит трудности увеличить количество своих членов, возможно, что и - с помощью спонсоров, включив в свои ряды сотрудников фирмы какого-нибудь высокого партийца. Также существует риск, что эти 500 членов могут быть собраны для популистских целей, что, в свою очередь, деформирует политическую систему, направленную на обеспечение интересов общества и народа, к чему оперирует президент».
Профессор факультета политологии Латвийского Университета Янис Икстенс, специализирующийся на изучении деятельности партий, тоже скептически отнесся к этим инициативам. «В предложениях, озвученных президентом, ничего революционного нет, разговоры об этом велись уже давно. Однако, по моему мнению, они основываются на идеалистическом и уже устаревшем представлении о политических партиях и о выборах в целом.
Количество членов партии во всём мире снижается, и вследствие этого партии уже не являются массовыми организациями. Поэтому, если говорить об увеличении количества членов партий и ограничении их участия в выборах, я думаю, что оба эти предложения могут быть оспорены в суде как несоответствующие свободе собраний» – сказал он.
В своих предложениях эксперты основывались на результатах опроса, который провёл Центр исследования рынка и общественного мнения SKDS по заказу канцелярии президента. Респондентам нужно было высказать своё мнение по поводу различных предложений, связанных с политическими партиями. Абсолютное большинство (83%) согласно с идеей усиления штрафов за нарушение правил партийного финансирования и предвыборной агитации. Кроме этого, за внесение в избирательный список кандидатов из других партий выступили 58% респондентов, а 56% опрошенных хотят введения избирательной системы, которая позволила бы участвовать в выборах Сейма не только политическим партиям, но и индивидуальным кандидатам.
Между тем, мнения граждан относительно предложений президента об увеличении количества членов партий и ограничении их участия в выборах, если они были образованы менее, чем за год до их проведения, разделились приблизительно поровну. Первое предложение поддержали 35% опрошенных респондентов, тогда как 41% выступили против. Второе предложение пользуется поддержкой также у 35% респондентов, но 49% не хотят введения этой системы. Значительное количество респондентов не смогло дать ответ на эти вопросы, что свидетельствует о незаинтересованности жителей Латвии в данном вопросе. Однако по увеличению финансирования партий из госбюджета у большинства населения есть четкое мнение: данное предложение пользуется поддержкой у 16% населения, а 70% выступает категорически против. Всё это говорит лишь об одном: при принятии данных поправок президенту нужно будет очень долго объяснять обществу, зачем это нужно и принесёт ли это вообще пользу в будущем.
