Европейский парламент большинством голосов принял резолюцию «О важности европейской памяти для будущего Европы», в которой фактически уравнял нацистскую Германию и СССР в развязывании Второй мировой войны. В чем причина подобных действий и не пытаются ли таким образом в Западной Европе переписать историю, аналитическому порталу RuBaltic.Ru объяснила депутат Европарламента от Латвии, одна из немногих, кто голосовал против этой резолюции, Татьяна ЖДАНОК.
— Г-жа Жданок, 19 сентября Европарламент принял резолюцию «О важности европейской памяти для будущего Европы», в которой фактически уравнял нацистскую Германию и СССР в развязывании Второй мировой войны. С чем, на Ваш взгляд, связано такое практически единодушное голосование абсолютного большинства депутатов?
— Эта резолюция принималась в очень срочном порядке, и я думаю, что большая часть депутатов не смогла углубиться в ее текст, а некоторые и вообще не прочитали. Они доверились своим советникам, которые, в свою очередь, положились на инициаторов этого документа, считая, что те лучше знают данный вопрос. Инициаторами же выступили польские и литовские правые евродепутаты.
Ведь если не анализировать текст и не понимать, где могут быть «подводные камни», то на первый взгляд резолюция выглядит неплохо. Там присутствует осуждение тоталитаризма, Холокоста, упоминается нюрнбергский процесс.
Также в ней есть хорошие слова о недопустимости роста неонацистских настроений в Европе и глорификации людей, сотрудничавших с нацистами (уверена, что латвийские правые политики попытаются это проигнорировать).
Так что на первый взгляд все выглядит приемлемо.
Но если углубиться в текст и постараться понять концепцию документа, то эта резолюция превращается в совершенно преступную вещь.
— Вы говорите, что документ был принят в срочном порядке, а как быстро он оказался подготовлен?
— Вообще, в первоначальной повестке дня сентябрьской сессии Европарламента по этой теме должны были состояться только дебаты по докладу Еврокомиссии, привязанные к годовщине пакта Молотова — Риббентропа, без какого-либо итогового документа. Кроме того, Еврокомиссия должна была сделать еще один доклад, посвященный иностранному вмешательству в европейский демократический процесс, по итогам рассмотрения которого предполагалась уже и резолюция.
Правда, текст проекта такой резолюции, в котором главным «вмешивающимся» названа Россия, вызвал много споров, и фракции «Зеленых» и «Левых» предложили перенести ее принятие на следующую сессию 10 октября. Это предложение и было принято при обсуждении повестки дня в самом начале сессии, в понедельник. Но, видимо, в качестве компенсации Народная партия предложила принять резолюцию по вопросу исторической памяти, что большинство депутатов тоже поддержало.
Таким образом, на ознакомление с документом «о памяти» было отведено время с вечера понедельника до четверга, да и сам текст дорабатывался в жуткой спешке.
Хочу отметить, что в числе тех, кто голосовал против, оказался и болгарский социалист, председатель Партии европейских социалистов Сергей Станишев. Так что были и те, кто рискнул пойти «против течения», чего не скажешь о его коллегах — латвийских евродепутатах-социалистах Ниле Ушакове и Андрисе Америксе. Но пусть это голосование останется на их совести, и пусть они сами объясняют его своим избирателям.
— По Вашему мнению, отражает ли эта резолюция то отношение к России, которое присутствует в Европе?
— Я думаю, что в этом вопросе многие избранные депутаты Европарламента не выражают адекватно позицию своих избирателей. Отношение к России измерялось соответствующими опросами во многих западноевропейских странах, и везде отрицательные оценки не были в большинстве. Доминировало или положительное, или нейтральное отношение.
Тогда как среди евродепутатов русофобские настроения очень сильны. Правда, может быть, некоторые такие депутаты просто очень громко заявляют свою позицию и тем самым влияют на других, не искушенных в тонкостях. Ведь после выборов Европарламент оказался обновлен почти на 60%.
В предыдущем составе Европарламента те, кто был против антироссийских резолюций или воздерживался при голосовании (что означает вежливое нет), составляли примерно пятую часть депутатов, а сейчас их получилось значительно меньше. Меня удивило, что ныне резолюцию поддержали и евроскептики — их политическая группа «Идентичность и демократия».
Интересно, что одна из их депутатов, представляющих французский «Национальный фронт», выступая по мотивам голосования, заметила, что в резолюции забыт подвиг советских людей и нет ни слова о 20 миллионах погибших. Она аплодировала и моему выступлению. Но, заглянув в стенограмму, я обнаружила, что и она проголосовала за.
Посмотрим, что будет дальше, как поведут себя евроскептики при голосовании по другой резолюции — о вмешательстве в демократический процесс. Ведь считается уже неопровержимым фактом, что «Национальный фронт» брал для предвыборной кампании кредит в банке, связанном с Россией, а итальянская «Лига» косвенно спонсировалась российскими «нефтяными» деньгами. Может быть, эти депутаты заранее перепугались и поэтому в этот раз так голосовали, я не знаю.
— Принятая резолюция однозначно направлена на переписывание истории, чем уже давно занимаются многие страны Восточной Европы. Интересно, а разве в Западной Европе этого не понимают, или там тоже происходит нечто подобное?
— Известный российский историк Наталия Нарочницкая уже давно говорит, что и в Западной Европе в 1970–1980-е годы в общественное сознание внедрялось суждение о тождестве всемирных целей Гитлера и Сталина, о войне как о схватке двух тоталитаризмов, соперничавших за господство.
Если мы почитаем внимательно принятую резолюцию, то обнаружим там в пункте 5 упоминание коммунистических режимов во множественном числе, а нацистского — в единственном. Ясно, что тут подразумевалась нацистская Германия.
Но как же быть со всем множеством нацистских и фашистских режимов в довоенной Европе? Ведь почти во всех странах Европы тогда была правая диктатура, в той же Италии, Испании, Венгрии, Румынии, да и в странах Балтии.
Думаю, что многие государства не желают вспоминать это свое прошлое и хотят изобразить непричастность, сняв с себя ответственность за многие преступления, совершенные во время войны.
Однако, на мой взгляд, все эти попытки могут привести к снижению ответственности нацистов, к обелению их преступлений.
Я всегда говорю, что дьявол может быть только один, и это исключительно нацистская идеология, разделяющая людей на высшие и низшие расы и этносы.
Во Всемирной Декларации прав человека четко сказано, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Это основа послевоенного мира, заложенная специально, чтобы не допустить возрождения нацистской идеологии.
Попытка же возложить равную вину как на нацизм, так и на коммунизм может привести к подрыву этих основ. Потребовать ревизии Ялтинского и Потсдамского договоров, да и самой конструкции Организации Объединенных Наций, где в Совет Безопасности входил СССР, а после его распада — Россия.
— В таком случае, можно ли как-то противостоять этому?
— Нужно рассказывать о реальной истории. Например, та же Наталия Нарочницкая издала на французском языке книгу «За что и с кем мы воевали». Я купила несколько экземпляров и подарила своим коллегам — французским евродепутатам. Но эту книгу можно было бы издать более массовым тиражом. Считаю, что подобного рода книги следует переводить на разные европейские языки и активно распространять.
К сожалению, современная молодежь плохо знает историю. В Америке большинство молодых людей считает, что члены антигитлеровской коалиции — это США, Англия и Франция, и что воевали они с Германией и с СССР.Однако я думаю, что до западноевропейцев пока еще можно достучаться, особенно до франкоязычных. Ведь в Париже и Брюсселе есть улицы Сталинград.
