Береги честь смолоду – принцип хороший, правильный со всех сторон. Но латвийские политики решили, что данный постулат верен лишь по отношению к одной стороне – восточной. Следствием подобного идеологического флюса может стать даже возведение нового занавеса, не менее железного, чем в СССР.
Серьезную озабоченность, граничащую с истерией, в латвийской политической среде вызвал факт годичной давности – участие латвийских школьников в молодежном лагере «Союз 2012 - Наследники Победы». Парни и девушки от 13 до 17 лет из Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Приднестровья, Украины, Латвии, Литвы, России, Эстонии собрались в рамках этого лагеря в санатории под Великими Луками, разбились на интернациональные команды и участвовали в спортивных военизированных конкурсах. Казалось бы, ничего особенного в этом нет. В Европе и США регулярно проходят различные молодежные тренинги и семинары, организовываются летние школы и лагеря, формируются молодежные парламенты, модели ООН и пр. К слову, в российском сегменте интернета неизменной популярностью пользуются сообщества в социальных сетях, которые предлагают информацию об этих многочисленных мероприятиях.
Однако в латвийском контексте участие школьников в российском летнем лагере приобрело характер национального бедствия. Причем стихийного – виноватых определить не получается.
Действительно, найти «виновных» в этой ситуации – очень сложно: обвинять детей в бессознательном поведении бессмысленно – до совершеннолетия они все равно ничего не решают; обвинять родителей – так ведь никто их силой не заставлял отправлять «под самым носом у латвийских государственных учреждений участвовать в реставрации мечты Путина» (именно так определил участие в данном лагере один латвийский журналист). К тому же и государственные структуры, в том числе Центр рекрутирования и Яунсардзе (молодежная военизированная организация) при Министерстве обороны, сами оказали поддержку. Когда история получила огласку, руководитель этой организации Друвис Клейнс в благородном порыве подал прошение об отставке, но получил отказ: «Не горячись, брат, каждый может ошибиться. Ты же свой, в тебе сомнений нет».
А виновных латвийским политикам, очевидно, найти очень хочется. Программа «Пресс-клуб "100 статья"» на 1 канале латвийского ТВ, посвященная этой же теме, как раз напоминала, скорее, заседание какого-то Совета безопасности, на котором обсуждается вопрос «быть или не быть Латвии?». Участники дискуссии были подобраны соответствующие: министр обороны Андрис Пабрикс, исследователь «кремлевского влияния» в Латвии Риналдс Гулбис, автор журналистских сюжетов об этих же детских лагерях Инга Шноре, журналист Diena и бывший сотрудник спецслужб Андрейс Пантелеевс. В такой компании всерьез на протяжении почти всей передачи обсуждалось, кто же все-таки знал об участии латвийских школьников в российских лагерях и не донес куда следует? Глава «Русской общины» Игорь Ватолин и депутат Центра согласия Андрейс Элксниньш, как оказалось, были приглашены на передачу в качестве «мальчиков для битья», которые должны были покаяться за действия своих «друзей из России».
В итоге виновного в «лагерном злодеянии» нашли по принципу «сам придумал, сам осудил». Главным зачинщиком, конечно же, оказалась Россия. Ранее полиция безопасности в своем последнем ежегодном отчете уже поставила организацию международных молодежных летних лагерей в один ряд с референдумом за русский язык как второй официальный в Латвии, сбором подписей за автоматическое предоставление гражданства и инициативой образования Конгресса неграждан, будто все эти события не следствие внутренних проблем Латвии, а намеренная диверсия со стороны восточного соседа.
Доходит до смешного: в вину России латвийские спецслужбы вменяют то, что в обычном случае воспринимается как редкая возможность бесплатно повысить свою квалификацию, получить образование, наконец, просто мир посмотреть.
В отчете ПБ в качестве угрозы описывается следующее: «Выпускникам училищ в порядке конкурса предлагают возможности высшего образования в российских университетах за бюджетные средства… Молодёжи школьного возраста и студентам из Латвии предлагается возможность получить оплаченное проживание в летних и военного типа лагерях в России…». Конкретно же летним лагерям Министерство обороны ЛР посвятило отдельный документ, в релизе от 23 мая говорится: «Чтобы не допускать поездки молодёжи в подобные лагеря в России, необходимы всеобъемлющие политические решения, поскольку эти люди возвращаются в Латвию патриотами совсем другой страны, с совсем другим пониманием о государстве Латвии».
В переводе с политического это означает «железный занавес», угроза в появлении которого понятна даже на самом верху латвийской властной пирамиды. Президент Андрис Берзиньш, пожалуй, единственный выразил по поводу всей этой истории спокойное, трезвое мнение: «Тогда уж надо закрыть границу и никуда не пускать молодежь — ни в Россию, ни куда-либо еще, ведь угрозы есть везде». Борцы за латвийскую безопасность это мнение услышали, на секунду задумались… и махнули рукой. Р.Гулбис на упоминавшейся уже здесь передаче «Пресс-клуб "100 статья"» заявил: «Я сказал бы, что, может быть, господину президенту попалось недостаточно информации… Президент иногда у нас выступает с такими на самом деле очень непродуманными текстами».
То есть любое суждение, согласно которому Россия – не угроза для Латвии, в рамках данного мышления априори неверно. Рассуждать, согласно такой логике, нужно о том, как противостоять Москве, а не о том виновата ли она в чем-то или нет.
Министр обороны А.Пабрикс, например, нашел подтверждение вредительству со стороны России в работах английских и американских экспертов (это влияние, очевидно, министр не считает опасным и взращивающим «патриотов совсем другой страны») - политолога Джозефа Найя, как известно, автора теории «мягкой силы», и Эдварда Лукаса, автора статьи в газете «The Economist» о той же концепции. По мнению латвийского министра, «Союз-2012» - это щупальца все того же российского soft power, которыми подрывается латвийская государственность. В данном случае критически важно определиться: что же понимать под «латвийской государственностью»?
Действительно, несколько дней, проведенные плечом к плечу в спортивных состязаниях со сверстниками из России, Белоруссии, Киргизии и пр., скорее всего, поставят очередную царапину на заезженной пластинке латвийских политиков о враждебности восточных соседей.
Соответственно, снизится и доверие к правящим ныне правым партиям, но никакие конституционные устои в данном случае не затрагиваются. Поэтому, если быть корректным, то нужно говорить об угрозе не Латвии, а идеологии, на которой базируется власть нынешних правительственных партий этой республики.
Словом, пока какие-либо возможности исходят со стороны западных стран – в Латвии все спокойно, когда эти же возможности открываются на востоке – включается сигнал опасности «Red Alert». Но есть и положительная сторона вопроса: вместе с этим начинаются разговоры о необходимости развития в Латвии молодежной политики, образования и т.д. Уж в этом, без сомнений, есть польза для Латвии от «российских злодеяний».
