Международная конференция «Балтийская цивилизация: исторические традиции, современные тенденции и перспективы развития» состоялась 6 июня в Калининграде, в Балтийском федеральном университете им. И. Канта. Соорганизатором конференции (наряду с БФУ им. И. Канта) выступил Институт всеобщей истории Российской академии наук.
Проведение конференции было приурочено к председательству России в СГБМ – Совете государств Балтийского моря; неслучайно она состоялась одновременно со встречей в Калининграде министров иностранных дел стран СГБМ. В свою очередь конференция в Балтийском университете носила характер встречи представителей ведущих академических центров стран Балтийского моря. В дискуссии приняли участие представители Норд-Ост Института (Германия), Центра истории холодной войны Южно-Датского университета (Дания), Института истории и религиоведения Университета Тромсё (Норвегия), Центра Балтийских и Восточно-Европейских исследований Высшей школы Сёдертёрн (Швеция), Гуманитарной академии им. Александра Гейштора (Польша), а также Клайпедского, Латвийского и Таллиннского университетов.
Россию представляли научные работники из Москвы (ИВИ РАН, МГУ им. М.В Ломоносова), Санкт-Петербурга (СПБГУ), Калининграда (БФУ им. И. Канта) и Архангельска (САФУ – Северный арктический федеральный университет).
Конференция прошла в достаточно нетрадиционном формате: вместо обычных выступлений с докладами и их последующего обсуждения, свободный обмен репликами и рассказы о своей научной деятельности.
Примером такого выступления на конференции 6 июня может служить выступление директора шведского Центра Балтийских и Восточно-Европейских исследований Высшей школы Сёдертёрн Хелен Карлбек, рассказавшей об основных исследовательских проектах своей организации.
Поскольку сам термин «балтийская цивилизация» является спорным, на конференции был поставлен вопрос о восприятии Балтийского региона как единого целого, о том, существует ли некая балтийская идентичность, объединяющая народы Балтийского моря.
Благодаря развитию процессов регионализации формирование наднациональных, макрорегиональных идентичностей становится приоритетной темой обществоведческих исследований. Об этом, открывая мероприятие, говорил модератор конференции – директор Института всеобщей истории РАН, академик Александр Чубарьян. Одним из важнейших вопросов, обсуждающихся сегодня в ЕС, является вопрос о том, существует ли общая европейская идентичность. К этому вопросу академик Чубарьян добавил рассказ о популярности дискурса центрально-европейской идентичности: в политико-экспертном сообществе Польши, стран Балтии и Украины все более популярным становится отнесение своих стран к региону не Восточной, а Центральной Европы. В этой связи усиливается и актуальность вопроса о балтийской идентичности: существует ли некое общее чувство, объединяющее народы таких разных государств региона Балтийского моря?
Данный вопрос рассматривался, прежде всего, в историческом контексте, в плане влияния недавней истории на ментальность балтийских народов. В этом отношении интересно выступление профессора Центра истории холодной войны Южно-Датского университета Тумаса Вегенера Фрииса. По мнению профессора Фрииса, современное состояние Балтийского региона – это формирование новых связей и объединяющих начал после нескольких десятилетий геополитического раскола Балтийского моря по линии «Восток-Запад». «Холодная война делала Балтийское море территорией отчуждения», - вспоминает Тумас Вегенер Фриис. «Мое поколение жило в страхе ядерной зимы; мы знали, что будет, если наступит ядерная зима, какой она будет. Конечно, тогда не могло вестись и речи о единстве Балтийского моря, потому что казалась реальной угроза нашего полного физического уничтожения, исходящая от соседей с противоположного берега».
По мнению других участников, принявших участие в дискуссии, остаточный страх времен холодной войны остается важным фактором, сдерживающим развитие наднациональной идентичности у народов Балтийского моря.
Во многом эта проблема имеет возрастной характер: для старших поколений Балтийское море по-прежнему разделитель, для молодежи – объединитель.
Предметом дискуссии также стала релевантность самого термина «Балтийский регион» и отнесения к нему России, Германии и Польши, размеры и географическое положение которых объективно не позволяют распространять балтийскую идентичность на всю их территорию. На моменте дифференциации и структурном делении Балтийского региона остановился руководитель Центра истории Северной Европы и Балтии ИВИ РАН Алексей Комаров. Он привел в пример советскую научную традицию, когда к странам региона относили «северные страны» (страны Скандинавии) и Балтию – советские республики Прибалтики, прибалтийские субъекты РСФСР и Финляндию. После распада СССР появился термин «Большая Северная Европа» или «северные пространства» (northern spaces) в англоязычной литературе, которые позволяют объединять все страны Балтийского моря по их общему признаку. По мнению Алексея Комарова, именно определение «северный», а не «балтийский» содержит общую идентичность для всех стран региона: если характеристика «балтийские страны» для России и Германии, очевидно неточна, то определение «северные страны» в полной мере объединяет их с другими странами Балтийского региона.
Помимо таких общих вопросов, на конференции затрагивались также отдельные проблемы межгосударственного сотрудничества в регионе Балтийского моря.
Например, была поднята тема деятельности двусторонних комиссий историков.
С рассказом о работе российско-латвийской комиссии историков выступила ученый секретарь комиссии Юлия Михайлова, рассказавшая об истории создания комиссии, проведенных заседаниях, работе с архивными фондами и планируемых совместных публикациях. Это выступление дополнил академик Чубарьян, являющийся председателем российско-латвийской (а также российско-литовской и российско-украинской) комиссии историков. По его мнению, работа комиссии позволяет ему проявить осторожный оптимизм, потому что латвийская сторона поменяла своего сопредседателя, отрицавшего сам смысл деятельности этой комиссии, удалось уйти от «бесконечного обсуждения темы Пакта Молотова-Риббентропа» к другим вопросам, а после того, как членов комиссии принял президент Латвии Андрис Берзиньш, значительно смягчился тон упоминаний деятельности комиссии в латвийской прессе.
