Война между СССР и Финляндией началась 80 лет назад, 30 ноября 1939 года, и длилась по 13 марта 1940 года. Можно ли было избежать военных действий и какие выводы после войны сделали финское и советское руководство, аналитическому порталу RuBaltic.Ru рассказал доктор исторических наук, профессор Владимир БАРЫШНИКОВ.
— Г-н Барышников, насколько равномерным и справедливым был предложенный Финляндии со стороны Советского Союза обмен территориями перед войной?
— Советский Союз не просил у Финляндии территории всего Карельского перешейка. Речь шла не о Выборге и Кексгольме, а о небольшом участке земли, находящемся на побережье Финского залива. Он был необходим СССР для большей коммуникации Балтийского флота, являвшегося на тот момент по своей сути стратегическим. Флот размещался в Кронштадте и широкого выхода на Балтике не имел, поэтому прибрежная часть для него была необходима.
Кроме того, Советский Союз не ставил вопроса об укреплениях, которые финны создали на Карельском перешейке; они бы при предлагаемом обмене сохранились на территории Финляндии.
Причем взамен СССР предлагал вдвое большую территорию в Карелии. Стоит отметить, что Финляндия претендовала на эти земли еще на переговорах в Тарту в 1920 году.
Это была территория, богатая лесом, а в Финляндии в тот период именно лесная промышленность была основной. Поэтому в экономическом плане это было для нее достаточно выгодно.
В результате финны были готовы пойти на принятие небольших территориальных изменений, но они выступали категорически против создания советской военно-морской базы на своей территории (на полуострове Ханко). Этот вопрос они считали нерешаемым. И даже предложение Советского Союза сдать в аренду вместо этого полуострова ряд маленьких островов для создания базы было отвергнуто.
И именно это в конечном итоге стало главной причиной, по которой переговоры были свернуты.
— Чуть ранее СССР даже предлагал Финляндии заключить военно-политический союз. Если бы Финляндия согласилась, могло бы это угрожать ее суверенитету?
— Финляндия изначально категорически отвергала данную идею. Объективно говоря, я не вижу факторов, по которым финны могли бы тогда согласиться с таким предложением.
К сожалению, нужно было пройти две войны, чтобы понять, что друзей нужно искать как можно ближе к своим границам, а врагов — как можно дальше.
Именно эти слова когда-то произнес президент Финляндии Урхо Калева Кекконен.
— Почему советско-финляндская война, несмотря на колоссальное преимущество СССР в военной технике, так сильно затянулась?
— Дело в том, что к этой войне реально не готовились. А та техника, которую применяли, в условиях данного театра военных действий была малоэффективной. Так, танки и тяжелая артиллерия не могли применяться на лесных просторах. Здесь ситуация заметно отличается от той, что была на Украине, в Беларуси и Польше.
Финляндия является тяжелой территорией с точки зрения развертывания боевой техники. Поэтому преимущества в этом плане особого не существовало.
Наряду с этим у финнов была очень хорошо налажена система военной разведки. Они в 1920–1930-е годы с большим совершенством подготовили систему радиоразведки для прослушки советских радиопередач. В результате во время войны они знали о направлении ударов и количестве войск, что позволяло легко отражать наступление противника.
— Сказался ли негативно на советской боеспособности фактор проведенных незадолго до военной кампании сталинских репрессий в среде офицерства?
— Безусловно, этот фактор сказался. Во главе крупных подразделений, таких как дивизии, оказались люди, которые не являлись серьезными специалистами.
— В случае предотвращения советско-финского конфликта 1939–1940 годов возможен ли был такой сценарий, что в годы Второй мировой войны Финляндия заняла бы нейтральные позиции?
— Все-таки сослагательное наклонение у историков не используется. Но тут нужно вспомнить, что Германия, игнорируя нейтралитет, захватила Данию и Норвегию, являвшиеся безобидными государствами. Это было сделано, потому что оккупация позволяла Германии стратегически выйти к Атлантике и контролировать Датские проливы Балтийского моря. Иными словами, финнов могли даже не спросить, хотят ли они участвовать в войне.
Стратегическое положение Финляндии у границ Советского Союза было настолько важным, что Германия в любом случае использовала бы его.
Территориальная близость Финляндии не только к Ленинграду, но и к Мурманску, единственному незамерзающему порту на Севере, через который в итоге пошла помощь СССР со стороны западных союзников, была для Германии стратегически важна. Поэтому на мурманском направлении наступали именно немецкие войска, размещавшиеся в северной Финляндии.
В связи с этим рассуждать о том, что было бы в данном случае не совсем целесообразно. Можно точно заявить, что Финляндии не удалось бы избежать участия во Второй мировой войне.
— Почему после поражения во Второй мировой войне Финляндии удалось сохранить свою независимость?
— Я считаю, что это произошло в связи с тем, что Финляндия начала учитывать мнение Советского Союза.
Я уже упоминал фразу бывшего президента Кекконена, но также он говорил во время Второй мировой войны, что не в интересах Финляндии быть форпостом Запада на границах с СССР.
Эту идею проводят в Финляндии до сих пор. Поэтому и был заключен между двумя странами Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи в 1948 году.
Интервью подготовлено в ходе круглого стола «Начало Второй мировой войны. Исторические факты и мифы», который прошел 20 сентября на площадке БФУ им. И. Канта.
