Заместитель председателя Еврокомиссии Хенрик Хололей пригрозил лишить страны Балтии софинансирования проекта Rail Baltica со стороны ЕС. Для Литвы, Латвии и Эстонии это тревожный сигнал: в нынешних экономических условиях, к которым теперь добавилась необходимость финансово поддерживать Украину, Европейскому союзу выгодно отказаться от финансирования прибалтийских инфраструктурных проектов, сэкономив таким образом деньги для более приоритетных задач.
Представитель Еврокомиссии заявил, что доступные средства европейских структурных фондов ограничены — в Европе финансирования ждут многие проекты. Если Литва, Латвия и Эстония не проявят серьёзного отношения к проекту Rail Baltica, деньги будут направлены на другие цели – пригрозил Хенрик Хололей.
Проблема с перебоями дотирования стран Балтии из структурных фондов ЕС не нова: после кризиса 2008-2009 годов и особенно кризисов суверенного долга в странах PIGS – Португалии, Италии, Греции, Испании, живших явно не по средствам, страны-доноры Евросоюза вынуждены поддерживать уже не только депрессивную Восточную Европу.
«Деньги Евросоюзу нужны очень и очень, причем для поддержки самых разных проектов. Идёт конкуренция между проектами юга и севера Евросоюза – в Еврокомиссии нет недостатка предложений из самых разных регионов ЕС и соседствующих с ним стран», - заявил RuBaltic.ru президент «Балтийского форума», председатель фракции «Центр Согласия» в Сейме Латвии Янис Урбанович.
«Денег структурных фондов в любом случае не будет хватать, потому что бюджет Евросоюза принимается на шесть лет, носит долгосрочный характер. Это ведь виртуальные деньги – это делятся будущие доходы», - считает Урбанович.
К странам ЕС, ожидающим софинансирования своих крупных проектов из Брюсселя, нужно прибавить также страны, граничащие с ЕС, которым Европа тоже вынуждена будет оказывать финансовую помощь, чтобы остановить дестабилизацию и потерю управляемости на своих внешних границах. Последней к списку этих стран прибавилась Украина, системный кризис в которой был спровоцирован как раз европейской политикой соседства, программой «Восточное партнёрство» и выбором на роль драйвера этой программы Литовской республики.
Среди ожидаемых поощрений со стороны брюссельского руководства, ради которых Литва брала на себя труд активно продвигать политику «Восточного партнёрства» (теперь то же собирается делать Латвия), была возможная поддержка Еврокомиссии при обсуждении выделения средств структурных фондов на прибалтийские инфраструктурные проекты.
«Условно говоря: дадут денег Литве на реформы энергетического комплекса, и Вы никогда не докажете, что политика Литвы по отношению к Украине напрямую связана с этими ассигнованиями… Потому что люди договариваются: вы сделаете в отношении Украины это и это, тогда в течение полугода вы получите ассигнования на строительство своей железной дороги. Или деньги на модернизацию флота. Или квоты на рыболовство. И мы с Вами никогда не свяжем эти вещи», - заявлял ранее RuBaltic.Ru доктор исторических наук, эксперт РИСИ Александр Сытин.
Однако сейчас возможна парадоксальная ситуация: после всей литовской активности на украинском направлении (и в том числе из-за неё) страны Балтии могут лишиться европейского финансирования своих крупных инфраструктурных проектов. ЕС может решить сэкономить на них, направив деньги на более неотложные вещи – ту же Украину.
На мартовском саммите ЕС было решено выделить Украине финансовую помощь в объёме 11 миллиардов евро. Спрашивается, где Еврокомиссия возьмёт эти деньги, притом что их не хватало и до Украины. «Секвестр по Rail Baltica и другим европейским проектам в контексте помощи Украине выглядит весьма логичным, поскольку и в Риге, и в Таллине, и, прежде всего, в Вильнюсе много говорят о поддержке Украины: на Украине сейчас демократия, и её надо поддержать – европейские чиновники должны прислушаться к этим словам и произвести помощь Украине именно за счёт экономических проектов государств Прибалтики», - считает профессор кафедры европейских исследований факультета международных отношений СПбГУ, руководитель магистерской программы «Исследования балтийских и северных стран» Николай Межевич.
«Если брать относительно мелкие проекты – терминал в Эстонии, терминал в Литве, соединение LitPol, то каждый из этих проектов стоит по 500-600 миллионов – в общем-то, тоже деньги. Общей стоимости проекта Rail Baltica не знает никто – пять плюс-минус два миллиарда, опять же, смотря как считать. Если брать проект магистрали «Хельсинки – Варшава», то это одна сумма. Если брать проект, который обсуждается сейчас (Таллин – польская граница), то это другая сумма. Общая же стоимость запланированных структурных проектов в странах Балтии, если брать по максимуму, считая и Висагинскую АЭС, - это где-то за 14 миллиардов евро, - говорит Николай Межевич. - Выделять такие деньги в современных условиях, когда даже такие экономически устойчивые страны, как Финляндия, переживают рецессию – нереально».
Потенциально у «великих прибалтийских строек» могло бы быть будущее, если бы они были экономически оправданны. Однако та же железнодорожная магистраль Rail Baltica экономически выгодна разве что в плане её строительства – рабочих мест и строительных подрядов, которые будут выделяться бизнесу и рабочим тех же балтийских стран.
Однако окупаемость и рентабельность Rail Baltica и других прибалтийских строек вызывает очень большие сомнения.
«Крупные инфраструктурные проекты связаны с длительным периодом окупаемости. Высокоскоростные магистрали Европы находятся в центре Европы, связывают Париж, Лондон, Брюссель. Понятно, какие там потоки, какова мобильность населения. В Прибалтике же общая численность населения в несколько раз меньше, чем в одних маленьких Нидерландах. Кроме того, хороший расчёт долгосрочного проекта всегда связан с прогнозом демографического развития. Возьмите прогноз демографического развития для стран Балтии, и вы поймете, что строить что-либо с тридцатилетней перспективой окупаемости в Литве, Латвии и Эстонии попросту бессмысленно», - заключает Николай Межевич.
Поэтому Евросоюзу будет только выгодно сэкономить на прибалтийских крупных проектах, перенаправив деньги туда, где они могут окупиться, или хотя бы туда, где в них сейчас нуждаются гораздо больше.
