В Пскове 19 февраля состоялась вторая сессия экспертного круглого стола «Ответственная экологическая политика в Балтийском регионе». Федеральные и региональные эксперты в области экологии и энергетики, ведущие ученые, а также представители общественных объединений собрались, чтобы проанализировать возможные проблемы, которые может создать для окружающей среды Балтийского региона непродуманная реализация проектов в области энергетики и транспорта.
Основными темами в этот раз стали вопросы, связанные с добычей сланцевого газа, влиянием балтийских энергетических проектов на окружающую среду и трансграничными загрязнениями. «Мы хотим, чтобы наш круглый стол стал «пробным камнем» по созданию площадки, которая бы объединила все конструктивные силы, заинтересованные в долгосрочном и стабильном развитии Балтийского региона как территории, где экономическое развитие и вопросы защиты окружающей среды будут гармонизированы друг с другом, - подчеркнул во вступительном слове председатель правления Фонда «Природа» Мирзега Абдуселимов. - Мы не хотим, чтобы экология становилась заложником политических игр, и категорически против односторонних решений и действий, продиктованных сиюминутной выгодой».
Политический фактор, тем не менее, играет значительную, если не решающую роль в энергетической стратегии стран Балтийского региона, особенно в реализации проектов по добыче сланцевого газа. Как отметили эксперты, добыча и транспортировка сланцевого газа ведет к ряду серьезных негативных экологических последствий. Так, помимо ущерба для здоровья, а также риска возгораний и взрывов, о которых во время первой сессии рассказал академик РАЕН и директор Института экономики природопользования и экологической политики Александр Соловьянов, при добыче также наносится вред пресным водам, необходимым для получения газа. «Чем ближе к скважине, тем больше содержание метана. Если поднести спичку к воде, она загорится, потому что в ней много метана. Естественно, он потом оказывается в воздухе, а вода эта непригодная для питья. Помимо того, что страдают жители, происходит отравление и домашних животных, которые тоже пьют эту воду», - обратил внимание участников Соловьянов. Анна Корзун, доцент кафедры гидрогеологии геологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, также отметила, что используемые для получения сланцевого газа гидроразрывы приводят к истощению запасов пресных подземных вод, которые могут использоваться для хозяйственно-бытового и технологического обеспечения предприятий и населения. «Разработка месторождения на 10 тысяч скважин в течение 20 лет аналогична обеспечению водой населенного пункта с населением около 30-35 тысяч в течение того же времени, – объяснила эксперт. - Населенных пунктов у нас таких много, а воды всегда не хватает, поэтому объемы это очень большие». Кроме того, сложности вызывает утилизация жидкостей обратного притока. По словам Корзун, последствия разработки могут быть видны лишь через 20-30 лет.
Среди других экологических последствий Соловьянов отметил тот факт, что гидроразрыв пласта приводит к микросейсмическим явлениям. Поскольку такие последствия нельзя назвать незначительными, то участники круглого стола сошлись во мнении, что до разработки месторождения сланцевой нефти необходимо обсуждение проекта с регионами, которых он может касаться, особенно если речь идет о территориях другого государства. «Решение об освоении собственных месторождений вблизи границ должно приниматься при согласовании с приграничными государствами», - подчеркнула Ирина Чуйкова, к.г.н., научный сотрудник Государственного гидрологического института. «Месторождения сланцевого газа находятся не только на территории Польши, Литвы и Украины, но и частично переходят на территорию России. – объяснил Соловьянов. –
Если месторождения будут разрабатываться, то все негативные последствия могут ощущаться и в той части Российской Федерации, которая примыкает к зоне добычи сланцевого газа. Для того, чтобы позволить нашим соседям проводить такую работу, необходимо, чтобы она была согласована или было достигнуто соглашение по добыче с минимальным ущербом для российского населения».
Как отметил в своём выступлении ведущий аналитик Фонда национальной энергетической безопасности Игорь Юшков, экологические угрозы — это не единственный негативный аспект в энергетической сфере балтийских стран. Экономическая рентабельность проектов, связанных со строительством СПГ-терминалов и переходом на данный вид энергоресурсов, сомнительна. «Самая яркая черта энергетической политики стран Балтийского региона заключается в том, чтобы снизить зависимость от российского газа», - заметил эксперт. А это значит, что экономическая выгода может отойти на задний план, что мы видим на примере недавно запущенного терминала в Клайпеде:
«СПГ в Литве — сверхзатратный проект. Стоимость его примерно в полтора раза выше, чем газ, который Литве продает Россия. Кроме того, ни одна из коммерческих компаний не захотела участвовать в проекте, он полностью государственный и убыточный».
При этом, полагает эксперт, остальные страны, которые более взвешенно относятся к своей нордической стратегии и газовому балансу, такие как Финляндия, воспринимают СПГ-терминал как дополнение к поставкам из России и полагают, что, поставляя СПГ через терминалы в другие страны Европы, смогут на этом еще и зарабатывать.
К сожалению, не все балтийские страны разделяют такую позицию, и потенциально выгодный России прибалтийский партнер из связующего звена между Европой и Россией превращается в буфер между ними. «В современных условиях взаимоотношения России и прибалтийских стран единственными совместными энергетическими проектами может быть разбор старых труб, потому что ничего нового строить нельзя. Да и энергетический план России построен таким образом, чтобы отказываться от транзитных стран. Так что мы наблюдаем раздор и развод супругов», - резюмировал дискуссию о вопросах энергетического сотрудничества Юшков.
