Большинство жителей Эстонии (63%) не готовы поддержать климатические цели Европейского союза, если это приведет к многократному повышению цен на электроэнергию. Такие данные приводит некоммерческая организация «Институт социальных исследований». Готово ли эстонское правительство прислушаться к результатам опроса? Что произойдет, если прибалтийская республика спешно откажется от своего главного источника энергии — горючих сланцев? Об этом аналитическому порталу RuBaltic.Ru рассказал известный эстонский экономист Ханон БАРАБАНЕР.
— Господин Барабанер, в одном из своих интервью Вы говорили, что голословно призывать к отказу от сланцев в Эстонии могут только неспециалисты, недальновидные люди. Между тем решение о «зеленом» переходе принималось не на уровне Таллина — это политика Европейского союза. Полагаете, руководство Вашей страны может пойти на конфликт с Брюсселем, чтобы сохранить сланцевую энергетику?
— Если Вы так ставите вопрос, то ЕС должен пойти на более серьезный конфликт с Германией и Польшей (не говоря уже о Венгрии).
Дело в том, что желаемое и реальное у нас очень часто расходятся. Я, в принципе, поддерживаю стремление уменьшить антропогенное воздействие на окружающую среду, а это основной мотив климатической политики Евросоюза. Но мне как ученому хорошо известно, что сегодня сталкиваются две очень серьезные научные парадигмы. Одна из них утверждает, что во всем виноваты наши не очень хорошая экономика и не очень хорошая энергетика.
Другие ученые — не менее компетентные — говорят о мизерном воздействии антропогенных факторов на изменения в окружающей среде (в пределах нескольких процентов).
Мы просто вступаем в определенный геоцикл, который определяется планетарными, а не человеческими процессами.
Решения о «зеленом» переходе принимаются на основе первой концепции.
Но мало кто говорит, что выполнение этих благих намерений приведет к резкому удорожанию жизни. Это очень дорого!
Обратите внимание: свой подход к проблеме климата выработали китайцы и американцы. То есть два самых больших загрязнителя говорят: «Ребята, идите-ка вы лесом, ваши предложения подорвут нашу экономику и приведут к усилению социального неравенства».
А мы обсуждаем маленькую Эстонию. У мира возникнут большие проблемы, если она на 5–10 лет задержит уходит от сланцевой генерации? Это смешно.
Уже сегодня можно констатировать: те страны, которые поспешили перейти на ветроэнергетику, вынуждены просить электричество у тех стран, которые этого не сделали. Потому что ветряки всегда требуют «дублера» или создания огромного массива энергоаккумуляторов.
Специалисты прекрасно знают, что если та же Эстония хочет сохранить хоть некое подобие самостоятельности (не только экономической, но и политической), она не может отказаться от сланца.
Объясню, как говорится, на пальцах. Когда у нас работает сланцевая промышленность, вся энергетическая составляющая любого произведенного нами продукта остается в Эстонии. За какой-то товар мы получили 100 евро — из них, предположим, 15 евро составляют энергозатраты.
Если у нас работают станции (кстати, не только сланцевые), то это наши 15 евро. А если мы получаем электроэнергию от какого-то «дяди», то ему и отдаем деньги.
Нельзя в «пожарном» порядке менять энергетическую основу страны. Это требует серьезных усилий.
Или же мы должны отказаться от энергетической самостоятельности.
Это вопрос развития государства, а не соответствия какой-то европейской директиве, которую не выполняет в полной мере даже ведущая страна ЕС.
— А разве Германия ее не выполняет?
— Она отказывается от АЭС, но никак не отказывается от станций, которые работают на угле. Польша вообще заявила, что никто не смеет вмешиваться в ее энергетическую политику. С Венгрией та же история.
Во Франции идут очень серьезные дебаты на тему отказа от атомной энергетики. Как это сделать? На атоме держится более 70% энергобаланса Франции.
И у меня возникает вопрос: а не слишком ли мы в Эстонии послушны, если реагируем на каждый, простите за выражение, «пук» из Брюсселя?
— Если говорить об Эстонии, то здесь есть еще и серьезный региональный контекст. Ведь сланцевая промышленность сконцентрирована в уезде Ида-Вирумаа, где и так накопилось много социально-экономических проблем…
— Вы правы. В Ида-Вирумаа непосредственно со сланцами связано примерно 15 тысяч человек. Подчеркиваю: непосредственно! От этих 15 тысяч зависит много других людей.
Если мы в спешном порядке «прикроем» сланцевую добычу и сланцевую энергетику, то мы должны найти средства, чтобы обеспечить работой не менее 15–20 тысяч человек.
Я не вижу такой программы. Знаете, не очень умные люди говорят: «Главное — ввязаться в бой, а там видно будет».
Ликвидировать сланцевую промышленность можно очень просто, для этого достаточно решения правительства или парламента. Но куда сложнее создать новые рабочие места, не дать умереть целому региону Эстонии.
Причем региону очень непростому, в котором существует опасность национального взрыва.
Большая часть жителей Ида-Вирумаа — это не эстонцы. Здесь неэстонское население составляет более половины. Я не люблю об этом говорить, чтобы не провоцировать у людей необоснованные фобии. Но не понимать этого –значит не понимать саму политику народонаселения (да и политику вообще).
— Консервативная народная партия Эстонии (EKRE) сейчас активно «окучивает» Ида-Вирумаа. При этом ее лидеры заявляют, что они однозначно поддерживают сохранение сланцевой энергетики. Выходит, по этому вопросу Вы солидарны с консерваторами?
— Будучи евреем по национальности и советским человеком по духу, я никак не могу хорошо относиться к Адольфу Гитлеру-Шикльгруберу. Но я не могу отрицать, что он построил лучшие в мире дороги. Вот и ответ на Ваш вопрос.
Эстонские консерваторы — неглупые люди. Они понимают, на чем можно сыграть в Ида-Вирумаа.
Но с их стороны это чисто предвыборные «обещалки». Потому что если мы не выработаем общегосударственную доктрину, не начнем отстаивать свои интересы в ЕС, ничего не получится.
У меня с Мартом Хельме лет 25 назад был большой диспут на страницах тогдашней прессы. Поверьте, он отнюдь не глуп. Его партия ухватила очень важную позицию. Важную для всей Эстонии (боюсь, что в Таллине этого до сих пор не понимают).
— А как на эту проблему смотрят центристы, которых Вы представляете на местных выборах?
— Я думаю, что сегодня ни одна партия до конца не определилась. Но реформисты…
Раз уж мы говорим откровенно, позволю себе сказать: если бы во главе реформистов стояли зрелые люди, то они не стали бы так быстро и легко «отдаваться» Брюсселю.
А выглядит это именно так: готовы «отдаться» по щелчку пальцев.
У центристов ситуация несколько иная. Здесь есть разные мнения, и связано это с тем, что один из основных «очагов» поддержки партии Центра — это Ида-Вирумаа. Ей ближе сланцевая проблематика, но четкой позиции пока нет.
— В последнее время в Эстонии много говорят о развитии атомной энергетики, о строительстве мини-АЭС. Как думаете, это перспективные идеи?
— Атомные станции, как и сланцевые, в представлениях Брюсселя отживают свое. Эта проблема обсуждается во Франции, по-своему ее решила Германия. Сам я сторонник использования почти всех существующих возможностей генерации электроэнергии, в том числе атомной.
Но то, что предлагают в Эстонии, у меня вызывает сомнения.
Эта модель АЭС нигде и никогда на практике не внедрялась, кроме так называемых камеральных разработок. Это во-первых.
Во-вторых, проект очень дорогой. Может ли Эстония его себе позволить? Будет ли возможность развивать атомную энергетику в ЕС? Пока непонятно.
