Известный журналист и телеведущий Савик Шустер нашел способ решить экономические и социальные проблемы Украины: нужно ежемесячно выдавать всем жителям страны независимо от того, работают они или нет, сумму в размере двух прожиточных минимумов. Аналитический портал RuBaltic.Ru вместе с экономистом Михаилом Хазиным решил разобраться, можно ли без труда достигнуть экономического чуда.
Недавно известный журналист и телеведущий Савик Шустер вернулся на Украину после долгого отсутствия. В Киеве он презентовал свою первую книгу «Свобода слова против страха и унижения», пообщался с поклонниками и дал интервью нескольким украинским СМИ. Общественный резонанс вызвал не только приезд Шустера, но и высказанные им идеи. Для спасения Украины телеведущий предлагает вполне конкретный рецепт: ввести систему безусловного базового дохода, при которой каждый украинец (независимо от того, работает он или нет) будет гарантированно каждый месяц получать от государства фиксированную сумму денег в размере двух прожиточных минимумов — 3 400 гривен.
Идее базового дохода посвящена отдельная (пусть и небольшая) часть книги Савика Шустера. О ней он рассказывал и в студии двух украинских телеканалов. По мнению журналиста, безусловные доходы граждан помогут Украине приспособиться к меняющимся условиям жизни. «Мы пятнадцать лет назад не думали, что в наших руках мобильный телефон станет вообще инструментом глобальной политики, мировой, — сказал Шустер в беседе с Дмитрием Гордоном. — И через те же десять лет окажется, что у нас рабочая неделя будет два дня, к примеру, работать будет 15% населения. И это нормально, так развивается жизнь, так развивается производство. Все это начинают понимать — в Украине этого не понимают». Для того чтобы в этих условиях население страны не растерялось, не потеряло ощущение стабильности, якобы и нужен безусловный базовый доход.
Впрочем, в украинских реалиях, полагает Шустер, этот инструмент призван решить еще одну архиважную проблему — побороть коррупцию. Если люди напрямую будут получать деньги от государства, сократится чиновничий аппарат и будут сведены на нет многие унизительные для народа практики: не надо платить за «бесплатное» образование, «бесплатную» медицину и т. д.
С резонным замечанием о появлении огромного числа тунеядцев Шустер соглашается: тунеядцы будут, но с этим ничего не поделаешь. Опять же, такова жизнь.
Примечательно, что идею безусловного базового дохода журналист представляет как глобальный тренд: об этом якобы начинают задумываться люди во всём мире. В действительности сегодня в различных странах скорее начинают от этой концепции отказываться. Эксперимент по введению безусловного дохода вместо «забюрократизированной» системы социальных пособий проходил в Финляндии, но власти страны решили не продлевать его. В Швейцарии вопрос безусловного дохода выносился на референдум и почти 80% граждан высказались против этой системы.
На днях идею безусловного базового дохода на своем сайте раскритиковал известный российский экономист Михаил Хазин. По его мнению, «либерально-справедливая» ситуация, при которой люди могут самостоятельно распоряжаться своей частью общенационального дохода, на деле чревата большими проблемами.
«Люди — существа слабые, а в молодости еще и безответственные, — пишет Хазин. — И вместо того, чтобы эти деньги тратить на медицинскую страховку, они, пока молодые, начинают их тратить на развлечения и гаджеты. Потом, когда прихватит, возникает желание ситуацию переиграть, но денег уже требуется куда больше. А поддержки государства и общества уже не будет».
Еще одно неприятное последствие — появление феномена «африканства», при котором человеку можно вообще не работать (так в обществе появляется огромное количество бездельников). Но и к вожделенной социальной справедливости, считает экономист, введение системы безусловного дохода едва ли приведет: «…если спрос на платные услуги увеличится, то и цены вырастут. Так что реально доступная сфера услуг для обычных граждан уменьшится еще сильнее с того уровня, который был задан изначально. Так что разрыв в доходах между богатыми (читай — либералами-финансистами) и бедными только вырастет. А значит, влияние простых людей на ситуацию в обществе еще более упадет, что для богатых финансистов только хорошо».
В беседе с аналитическим порталом RuBaltic.Ru Михаил Хазин подчеркнул, что не горит желанием обсуждать инициативы Савика Шустера: «Мне не интересен Шустер. Он ничего не понимает в экономике, и он слишком продажный. Пока я не понимаю, кто ему заплатил за то, что он сказал, я его слова комментировать не буду». Тем не менее экономист согласился ответить на несколько наших вопросов:
— Г‑н Хазин, на Украине сегодня обсуждают идею введения безусловного базового дохода. Поможет ли она украинцам решить социальные и экономические проблемы в стране?
— Я считаю, что это бред, поскольку сама эта система глубоко порочна. Она вполне соответствует «халявным» представления о жизни украинского сельского населения, которое сейчас заправляет в Киеве, и ничего полезного принести не может. Реально содержательный смысл здесь следующий: введение безусловного дохода поможет скинуть с украинского бюджета всю «социалку». То есть людям будут давать безусловный доход, а дальше — покупайте себе всё сами: медицинское обеспечение, образование… Всё будет платным, всё рассыплется. В Украине и так всё рассыпается, а будет сыпаться еще быстрее. Я считаю, что с точки зрения населения это вещь категорически недопустимая.
— Откуда вообще пошла идея безусловного дохода? Это новое веяние или ее уже давно рассматривают в учебниках экономики?
— Эта идея появилась где-то в конце 70‑х — начале 80‑х годов прошлого века, когда либеральная теория окончательно победила всё остальное. Это был переход от кейнсианства к монетаризму, который положил начало засилью либеральных идей.
Либерализм категорически не приемлет общественной справедливости. С точки зрения либералов перераспределение благ и перераспределение денег через бюджет — вещь априори неправильная. Они всегда искали схемы, позволяющие этого избежать.
Так и появляется идея безусловного дохода: отменяем все программы, потому что они якобы несправедливы, потому что они одним людям дают больше, а другим меньше, потому что государство перераспределяет деньги по своему разумению и т. д. Каждый получает фиксированную сумму и сам решает, что с ней делать. Хочет — пропивает, хочет — тратит на образование, хочет — тратит на лечение. Типа свобода. Вот и логика всей этой системы.
— Но ведь сторонников идеи безусловного дохода, напротив, нередко обвиняют в левизне. Взять и всё поровну поделить, — дескать, повеяло коммунизмом.
— Повторяю, это либеральная идея, смысл которой — исключить государство из системы перераспределения доходов. Полностью ликвидировать поддержку нельзя, все ведь понимают, что обычная зарплата не дает людям возможность пользоваться платным образованием и платной медициной, а лишить медицины и образования большую часть населения пока не решаются даже либералы. Но минимизировать роль государства и вообще общества в части перераспределения они могут. И для этого, собственно говоря, всё и затевается.
— Нечто подобное, если помните, было у Ильфа и Петрова в «Одноэтажной Америке»: давать людям деньги просто так, это повысит потребление и будет стимулировать экономику.
— А какую вы хотите экономическую модель? Вообще христианская идея и, соответственно, коммунистическая идея утверждает, что человек должен трудиться.
Все его достижения должны быть результатом труда. А если вы хотите людям что-то давать просто так, ничего, кроме разложения общества, вы не получите.
— Идею безусловного базового дохода проверяют на практике в разных странах: в Финляндии, Швейцарии, Канаде…
— Финляндия ввела эту систему и отказалась от нее, а швейцарцы отказались на референдуме. Это является свидетельством того, что там здоровое общество, которое понимает пагубность подобных механизмов. А кто эти механизмы продвигает, я уже сказал: продвигают либералы.
