В бюджете Организации Объединенных Наций образовалась «дыра» на сумму почти в 810 миллионов долларов — такова общая задолженность стран — участниц ООН за 2018 год. Об этом на прошлой неделе рассказал журналистам пресс-секретарь генерального секретаря Организации Антониу Гутерреша Стефан Дюжаррик. Аналитический портал RuBaltic.Ru разбирался, как ООН оказалась в такой тревожной финансовой ситуации и что ждет Организацию в будущем.
О существовании большой задолженности генсек уже уведомил и руководство государств-членов, и сотрудников Организации Объединенных Наций. «Вызванный главным образом задержкой взносов государств-членов в регулярный бюджет, этот новый денежный дефицит отличается от тех, которые мы испытывали ранее, — сообщает Гутерреш. — Наш денежный поток никогда не был настолько низким на таком раннем этапе календарного года, и более широкая тенденция также вызывает озабоченность: у нас раньше заканчиваются наличные деньги и мы дольше остаемся в долгах».
В списке должников ООН оказались США и еще 80 стран (среди них — Беларусь, Египет, Иран, Таджикистан, Саудовская Аравия и другие), но эксперты возлагают вину за «тревожную финансовую ситуацию» именно на Вашингтон. Во-первых, США традиционно выступают главным «донором» Организации Объединенных Наций.
Размер взносов каждой из стран-участниц зависит от размера ее ВВП, и по этой шкале Соединенные Штаты покрывают почти четверть регулярного бюджета ООН (22%).
Для сравнения: идущая следом Япония оплачивает всего 10%.
Во-вторых, весной этого года США уже анонсировали сокращение своих расходов на нужды общей копилки. Постоянный представитель Вашингтона в ООН Никки Хейли акцентировала внимание на том, что Соединенные Штаты оплачивают почти треть расходов на миротворческую деятельность Организации, хотя американские законы устанавливают для них потолок в 25%. До этого под давлением США бюджет ООН на 2018–2019 гг. уменьшился на 285 миллионов долларов.
Очевидно, бережливость Белого дома объясняется тем, что его хозяин находит деятельность ООН неэффективной и не соответствующей американским национальным интересам.
Конфликт интересов уже привел к тому, что в июне этого года США вышли из Совета ООН по правам человека (СПЧ). Несомненно, демарш американцев серьезно подорвал авторитет Организации и наверняка подвел многих ее участников к мысли о том, что с выплатами взносов можно как минимум повременить. В ООН тем временем уже обсуждают вопрос сокращения расходов.
Впрочем, некоторые эксперты полагают, что заявления о «небывалом кризисе» несколько преувеличены и не стоят внимания.
«Я не понимаю, что здесь обсуждать, не вижу интересного информационного повода, — отметил в комментарии для RuBaltic.Ru известный российский экономист, аналитик, политолог Михаил Хазин. — Это старая история: они тратят больше, чем получают. Так продолжается уже несколько десятилетий. Разговоры о том, что ООН никогда не сталкивалась с кризисом подобного масштаба, — это просто намек: дайте денег».
Экономист, исполнительный директор Балтийского форума Александр Васильев также отметил в беседе с RuBaltic.Ru, что ООН уже давно испытывает трудности с наполнением бюджета:
— Насколько я понимаю, виновники переполоха — крупные страны вроде Соединенных Штатов Америки. Это случалось и раньше: уже не первый год великие державы делают свои взносы с опозданием. Я думаю, происходящее вполне соответствует политике администрации нынешнего президента США, который старается максимально ужать взносы своей страны в различные международные организации. И дело здесь не только в ООН.
Обратите внимание на стремление Дональда Трампа убедить членов НАТО повысить свои расходы на оборону хотя бы до 2% от ВВП (хотя уже идут разговоры о гораздо более весомых суммах). Сегодняшние задержки вполне вписываются в режим, я бы сказал, не экономии, но более ответственного участия США в финансировании ООН и других международных организаций.
— То есть это скорее вопрос политики, а не экономики?
— И экономики тоже. Одним из предвыборных обещаний президента Трампа было уменьшение дефицита бюджета США, в том числе и урезание оборонных расходов. Но время идет, а ни расходы на оборону, ни расходы на другие статьи бюджета не уменьшаются. Дефицит по-прежнему достигает рекордных объемов. Поэтому можно понять президента, который всеми силами пытается снизить долговую нагрузку на бюджет США. Это и политический, и экономический вопрос: здесь все взаимосвязано. Есть целый клубок проблем, которые президент Трамп должен решить. Его первоочередная цель — промежуточные выборы, которые состоятся в ноябре этого года, хотя и президентская кампания 2020 года уже не за горами.
Политолог и экономист Василий Колташов, напротив, связывает появление огромной дыры в бюджете ООН не только с позицией Вашингтона:
— ООН испытывает серьезный кризис, который является результатом даже не изменений американской политики, а развитием новых процессов. Распад СССР плохо отразился на деятельности ООН, однако ее структура и финансирование сохранялись. Но когда начался мировой кризис (особенно когда прокатилась его вторая волна в 2013–2016 годах), поведение США и европейских стран изменилось.
Противоречия между различными центрами накопления капитала настолько обострились, что ООН не в состоянии их регулировать, и никто на нее уже не оглядывается.
Потому в Организации и возник серьезнейший кризис (финансовый в первую очередь).
Дело не в том, что нет денег. Для ООН средства нашлись бы, но множество разных государств не испытывает потребности в Организации Объединенных Наций в ее прежнем виде, потому что на деле она оказывается бессильной.
В тот момент, когда нужно решать новые задачи, когда начинаются торговые войны, когда вводятся санкции, Организация не может никого защитить и обеспечить сохранение прежнего миропорядка.
Надо отметить, что ООН попала в кризис одновременно со Всемирной торговой организацией (ВТО). Это важно. Торговля становится все более протекционистской; отныне протекционизм — это нормальная политика, которая ставит крест на «свободной торговле». И в кризисе оказывается вся сумма международных институтов, которые худо-бедно существовали в прошлую эпоху.
То же самое происходило с Лигой Наций. Когда часть членов Лиги Наций решила, что она им больше не нужна, организация фактически перестала существовать.
Сегодня ситуация обостряется еще и тем, что некоторые страны (такие как США) вообще недовольны работой Организации Объединенных Наций. Они предпочли бы, чтобы вместо ООН был Белый дом.
— Можно сказать, что многие страны двигаются в русле той политики, которую по отношению к ООН проводит Вашингтон?
— Да. США сознательно подрывают влияние ООН. Проблема лишь в том, что ее место могут занять устойчивые коалиции сильных игроков. В частности, какая-то коалиция, направленная против США, может сложиться в Евразии. И решение крупной межгосударственной коалиции будет более серьезным аргументом в споре, чем резолюция Генассамблеи ООН.
— Какая участь уготована Организации в новую эпоху?
— Я думаю, ООН просто будет сокращать расходы и свое фактическое присутствие в мире. Останутся экспертные советы, останутся структуры, связанные с экономическими расчетами, даже политическая структура, — все это не может исчезнуть, но реально ООН ничего не будет решать.
Эпоха соперничества (нового меркантилизма, как я ее называю) не нуждается в сохранении статус-кво. Не нуждается в сохранении существующих границ, в прекращении конфликтов путем разведения воюющих сторон, в «голубых касках». Исторические ветры дуют в совершенно другом направлении.
