Страны Балтии подались в Евросоюз за сытой жизнью, поскольку в 1990-е годы вопрос защиты от России не был актуальным. Такое мнение в эфире программы «Железная логика» на радиостанции Вести FM высказал политолог Сергей Михеев.
Говоря о предложении депутатов парламента Эстонии от Партии реформ вынести на референдум вопрос о вхождении республики в состав РФ, эксперт отметил, что возвращение стран Балтии будет зависеть в том числе и от развития процессов внутри Евросоюза.
«Давайте скажем честно, все эти страны подались в Евросоюз за сытой жизнью. Вот тогда, когда это происходило в 1990-е годы, все они подались туда за сытой жизнью. Потому что, на самом деле, даже вопрос зашиты от той же России тогда был неактуален. Потому что Россия 90-х во главе с [Борисом] Ельциным совершенно неспособна была никому представлять угрозу. Она с трудом боролась за то, чтобы самой не рассыпаться на сто частей», — сказал Михеев.
Политолог подчеркнул, многое в вопросе возвращения стран Балтии в состав России будет зависеть от того, как в дальнейшем продолжит развиваться евроинтеграция и какие процессы станут происходить в РФ.
«Я, честно говоря, сомневаюсь, чтобы кто-нибудь из прибалтов захотел возвращаться. Но, скажем, улучшение отношений и какие-то формы кооперации вполне возможны. Вот сейчас, они всё хорохорились, хорохорились, лет 20 они на самом деле продолжали эксплуатировать российский транзит и всё, что с этим связано, и белорусский транзит. Сейчас российский транзит прикрутили до минимума, белорусский начинает прикручиваться еще больше. Вы думаете откуда эти настроения взялись? А денег-то больше нету. А на европейские гранты много не протянешь. А ничего кроме транзита в этой Прибалтике, по большому счету, вообще ничего не существует», — сказал политолог.
Он отметил, что Прибалтика всегда интересовала Россию, в первую очередь, с военной точки зрения, а не с экономической.
«Потому что с экономической точки зрения там, конечно, что-то есть, но, по большому счету, весь тот экономический потенциал, который находился в этих трех республиках (Литве, Латвии и Эстонии) на момент распада Советского Союза, был построен там в советское время. Практически вся экономика там была построена в период нахождения вот в этой самой "оккупации" нахождения, о которой они так любят поплакать. А сейчас она вся исчезла. Сейчас ничего, кроме портовой инфраструктуры, по большому счету интересного там нет. Атомную электростанцию Игналинскую они загубили, все производства они, значит, ухайдокали полностью. И все эти рижские вагоностроительные заводы, все эти рижские автомобильные фабрики, все эти ригонды, спидолы — всё это сдохло благополучно и ничего там не осталось. Даже сельским хозяйством им запретили заниматься европейцы, потому что они там обусловили выделение субсидий и грантов каких-то сокращением сельхозпроизводства», — напомнил Михеев.
По его мнению, если, к примеру, полностью убрать продажу продуктов питания в Россию и в Беларусь, то тогда странам Балтии вообще ничего не останется.
«Ничего кроме портовой инфраструктуры, которая тоже приходит потихоньку в упадок в связи с тем, что транзит российский, а теперь еще белорусский будет сокращаться, то там вообще ничего нет. Но с военной точки зрения эта территория всегда интересовала Россию, потому что это более широкий выход к Балтийскому морю и возможность контроля, создание некой буферной зоны, возможного давления с западного направления», — пояснил эксперт.
По словам Михеева, если пофантазировать, то, например, можно было бы обменять экономическое сотрудничество с Россией, выгодное для Литвы, Латвии и Эстонии, на военно-политический нейтралитет. Но это будет зависеть от того, как станет развиваться ситуация в США и Евросоюзе.
«Возможно даже сохранение участия в военной организации. Возможно, например, снижение уровня активности, тем более что здесь натовцы собираются на саммите НАТО, который грядет, продвигать идею на счет того, что должно быть дифференцированное участие по степени активности разных стран в разных операциях НАТО. С одной стороны, это несет угрозу, они могут легитимировать, например, отдельные военные акции, не добиваясь абсолютного консенсуса. Но, с другой стороны, это открывает, между прочим, возможность для снижения, теоретически, активности в рамках блока НАТО отдельных стран. Как бы мы остаемся в рамках блока НАТО, но, например, скажем, мы не хотим, чтобы на нашей территории располагался иностранный контингент. Наша армия она сохраняется в рамках НАТО, у нас общая стратегия, но вот что касается иностранных войск, то, пожалуйста, вы их уберите. Можно ли здесь видеть какие-то перспективы для обмена? Я думаю, что при определенной политической воле можно было бы», — предположил политолог.