«Сумеете ли вы представить себе, чтобы Гитлер тратил деньги на французский балет»: коротко о советской «оккупации» Прибалтики
Известный российский социолог Р.Х. Симонян пишет:
«Что это за оккупация, когда «оккупанты» последовательно осуществляют преимущественное инвестирование «оккупированных» территорий и повышение уровня жизни их населения в ущерб собственному народу, развивают там национальную культуру?
Например, «оккупированная» Латвия с населением в 2,5 млн. человек получала в советское время из госбюджета в 4 раза больше, чем Воронежская область с населением в 2,8 млн. человек. В советской Прибалтике был не только самый высокий уровень доходов, но и условия жизни здесь были более комфортными, чем в других регионах Советского Союза. Даже давление идеологического пресса ощущалось значительно меньше. Так, среди профессорско-преподавательского состава некоторых кафедр общественных наук в Тартуском университете было много изгнанных из других учебных и научных центров Советского Союза, прежде всего из Ленинградского университета, опальных учёных. Здесь состоялись первые в СССР выставки художников-авангардистов, первые джазовые фестивали, переведены на титульные языки многие запрещённые в СССР западные авторы. Запрещённый в 1979 г. СССР кинофильм Отара Иоселиани «Пастораль» был тогда же многократно показан в рижском Доме кино, в кинотеатрах Таллинна и Каунаса. Примеров, подтверждающих, что не только никакого оккупационного режимы в Прибалтике установлено не было, а, наоборот, здесь были созданы наиболее благоприятные в Советском Союзе условия жизни, можно приводить много.
Что неудивительно, так как опережающее развитие национальных республик и автономий было стратегической линией Центра в Советском Союзе.
В соответствии с законом о бюджете СССР, ещё в первое послевоенное десятилетие Россия оставляла у себя 50% полученных ею доходов, Украина и Белоруссия – по 55%, а все остальные республики – по 100% да ещё получали субсидии из Центра.
И это осуществлялось в то время, когда республики-доноры, понесшие наибольший урон во время Второй мировой войны, восстанавливали свою экономику. Русские, приехавшие после войны в страны Балтии, прибыли сюда не как оккупанты, а как строители, производственники и другие специалисты, вложившие свой труд в развитие этих стран.
«Сумеете ли вы представить себе, – замечал эстонский писатель К.Кяспер, – чтобы Гитлер тратил большие суммы на поднятие уровня французского балета, в то время как у баварских бюргеров в магазинах не было колбасы».
Ни один из малочисленных народов современной Европы не имеет собственной 16-томной национальной энциклопедии. Подобной издание на высоком полиграфическом уровне было осуществлено в Эстонии, семь томов было напечатано при советской власти. Можно и дальше продолжать иронизировать над надуманностью этой дефиниции. Как известно, русские в СССР не имели никаких преимуществ перед титульными жителями Прибалтики. Наоборот, в целом положение русских в СССР было значительно хуже, чем положение многих представителей титульных этносов в союзных республиках. Это признают и западные социологи. «В глазах многих русских, – отмечает известный немецкий социолог Ян Экберт, – нерусские были привилегированными в системе национальных республик, в то же время многие нерусские называли советскую систему русской империей».
Но если СССР и был империей, то она была очень странная – империя - наоборот, в которой «колонии» питались соками, выжимаемыми из «метрополии».
Была ли оккупация или её не было – вопрос, который сегодня активно дискутируется, во многом искусственный, противоречащий здравому смыслу. Действительно, что это за оккупация, когда власть не только никак не ущемила прав «оккупируемых» по сравнению с правами «оккупантов», не ввела никакого «оккупационного режима» на их территории, не назначила сюда своих генерал-губернаторов (как это делала, например, Германия, назначив на оккупированных территориях гауляйтеров), не ввела других соответствующих оккупационному режиму атрибутов, а решение о вступлении в СССР приняли в 1940 году легитимные органы власти – парламенты Латвии, Литвы и Эстонии, избранные на основе существующих в этих странах государственных законов. В отличие, кстати, от решения о независимости этих республик в 1991 году было принято их Верховными Советами, т.е. органами «оккупационного режима», что переводит дискуссию об оккупации в плоскость политического курьёза.