Франция изменила своему слову в сделке с Россией на поставку военного корабля класса амфибия «Мистраль». Это неудивительно и является закономерным результатом поступательного и длительного давления некоторых стран-членов НАТО с момента начавшегося в феврале украинского кризиса.
Французский президент Ф.Олланд долгое время сопротивлялся идее отмены сделки: и после изгнания Виктора Януковича, и после присоединения Россией Крыма, и после начала сопротивления на Донбассе, и даже после уничтожения малайзийского боинга. Вместе с тем, совокупность обстоятельств в виде «очевидных» доказательств российской поддержки сепаратистов плюс саммит НАТО в Уэльсе сыграли свою роль. Французский президент пошел на попятную.
Но почему Олланд так долго сопротивлялся? Что бы ни говорили, точно не из стратегических соображений.
Франсуа Олланд является самым непопулярным лидером, которого когда-либо знал Елисейский дворец. Он пришел к власти на волне социалистических лозунгов в условиях общего неудовлетворения от проводимой президентом Николя Саркози политикой жесткой экономии, а также немецким фискальным ограничительным курсом в Европе. Президент так и не смог воплотить в жизнь свои предвыборные обещания, это было не в его силах. Франция имеет дефицит и долговые проблемы, в связи с чем не может позволить себе проводить европейскую экспансионистскую политику. Олланд, будучи не самым харизматичным лидером, вкупе с неспособностью обеспечить альтернативу европейской политике жесткой экономии в итоге лишился поддержки как левого, так и правого электората.
Его решимость сохранить контракт с Россией была продиктована отнюдь не государственными стратегическими интересами, а попыткой снискать расположение у традиционного левого электората: работников судостроительной индустрии. Однако и здесь глава государства потерпел неудачу.
Теперь встает вопрос: кто возьмет на себя расходы в размере 1,2 млрд. евро за строительство кораблей. Если добавить сопутствующие расходы на экипаж, вертолеты, содержание и т.д., то сумма конечных затрат увеличится еще в два, а то и три раза.
Учитывая сегодняшнюю ситуацию с вооружением НАТО, которая не испытывает нехватки в кораблях класса амфибия, возможность покупки Альянсом «Мистралей» для «коллективной безопасности» маловероятна. Европейские страны, у которых в составе военно-морских сил уже присутствуют аналогичные суда, и которым бы пришлось брать на себя бремя их обслуживания в непростые кризисные времена, так же вряд ли могли бы рассматриваться в качестве потенциального покупателя.
Так как же замороженный контракт скажется на России, являющейся основным предметом беспокойства НАТО?
Для России это не очень хорошая новость, которая означает перенос на несколько лет планов по усилению собственной военной морской составляющей – флота амфибий. Россия унаследовала устаревшие корабли такого класса от СССР, который был не особо силен в этой узко специфической области. Все это подвигло Москву к поиску внешних партнеров для приобретения современных военных технологий для осуществления собственной программы по модернизации. Французский контракт предусматривал строительство двух «Мистралей» во Франции и двух - в России по французской технологии.
Таким образом, приостановка контракта в лучшем случае может быть квалифицирована как некое неудобство для России. Франции же предстоит вернуть полную стоимость, включая штраф, при том, что она уже поделилась своей технологией с Россией, которая теперь может спокойно в партнерстве с Китаем или Индией построить собственную модель военного корабля амфибии, вероятно - по более низкой цене.
Кто выигрывает от изменившейся позиции Франции?
НАТО, обладающая крупнейшим и мощнейшим военным флотом на планете, готовится объявить Россию своим соперником на ближайшую перспективу. Какую пользу принесут два «непристроенных» корабля в условиях, когда восточные союзники по НАТО добиваются размещения у себя постоянных наземных и военно-воздушных баз?
Для Олланда срыв контракта будет означать ускорение процесса отдаления рабочего класса от центристских партий. Марин Ле Пен с успехом перетянула на себя часть этого электората, чей «Национальны фронт» открыто выступает против позиции правительства по Украине и конфронтации с Россией.
Стратегические выгоды от срыва контракта с Россией минимальны, а политические последствия – реальные. Этот эпизод наглядно иллюстрирует, насколько контрпродуктивными становятся действия НАТО.
Нынешняя политика Альянса в отношении России является продуктом двух доминирующих тенденций: близорукость Запада и русофобия Центральной и Восточной Европы. Срок пребывания у власти правительств западных демократий, как правило, ограничен четырехлетним периодом, непопулярная политика, входящая в противоречие с общественным мнением, а также точкой зрения космополитных либеральных элит, просто остается не понятой. С учетом этих особенностей НАТО расширялась за счет маленьких, легко интегрируемых стран бывшего Варшавского договора. В результате Альянс обзавелся ручным русофобским блоком, который в паре с краткосрочной двойственной западной политикой стал проводить работу по формированию общественного мнения и принимающими решения политиками для лоббирования своих стратегических интересов.
Стоит также отметить влияние элит, исповедующих транснациональные ценности, которые рассматривают ЕС и НАТО в качестве инструментов для обслуживания не национальных, а собственных интересов. В эпоху «холодной войны» Франция и другие члены Альянса, совместно работая над оборонительными планами от СССР, проводили разные внешнеполитические курсы в зависимости от собственных интересов. С 1989 г. наблюдается тенденция по принудительной гармонизации единой внешней политики стран-членов в рамках международных структур, пусть даже при этом особого смысла для себя они не видят.
И все-таки остается надежда на то, что решение Франции является всего лишь приостановкой, а не сворачиванием контракта. Вне зависимости от этого, Франция и Запада нажили себе врага. Но как часто бывает с западной политикой, расплачиваться за ее ошибки будут уже следующие поколения.