«Мосты» давно сгорели: Латвия отказалась соединять Запад с Востоком

Президент Латвии Эгилс Левитс объявил, что представление о Латвии как о «мосте» между Востоком и Западом больше не является актуальным. Заявление довольно странное, потому что Латвия геополитическим «мостом» никогда и не была. Более того, она уже никогда им не будет, потому что для этого надо быть связанной и с Востоком, и с Западом, а Россия приняла необратимые решения, чтобы раз и навсегда «отвязать» от себя Прибалтику.

Российская дипломатия с начала 1990-х годов обращалась к странам Балтии с предложением быть «мостом» — цивилизационным посредником между Россией и Западом. В этой убежденности, что Литва, Латвия и Эстония естественны и органичны на международной арене именно в роли «моста», чувствовалась инерция советского представления о Прибалтике как о «нашем маленьком Западе».

Господствовало представление, что Прибалтика — это историческая часть Европы, которая при этом всегда была тесно связана с Россией, поэтому ей историей и географией предопределена роль «моста». Представление, к слову, ошибочное, поскольку эстонцы, латыши и литовцы имеют очень опосредованное отношение к Европейской цивилизации.

Прибалты с Европой исторически были связаны куда меньше, чем русские — им ли было брать на себя миссию «моста», соединяющего Россию с итальянцами или французами?

Ошибочность изначальной предпосылки предопределила провал концепции «моста». Замкнутым, ксенофобски настроенным малым народам в принципе было невозможно выполнять роль посредников между культурами. Все, на что хватило Эстонии, Латвии и Литвы, — объявить себя жертвами всемирной истории и требовать на этом основании к себе повышенного внимания и сочувствия как на Востоке, так и на Западе.

Запад — США и ЕС — был при этом провозглашен темным божеством, на которое нужно молиться, а Восток — Россия во всех ее исторических ипостасях — темным божеством, которого нужно бояться. Отсюда вступление в НАТО и ЕС, превращение себя в часть «санитарного кордона» от русских и русофобия как основа внутренней и внешней политики.

Поэтому прозвучавшие недавно слова Эгилса Левитса о том, что представления о Латвии как о «мосте» между Востоком и Западом больше неактуальны, звучат довольно нелепо.

Латвия и другие страны Балтии «мостом» никогда и не были.

Как же в таком случае понимать президента Латвии? Есть одна версия.

В Прибалтике всегда были политические группы так называемых умеренных, которые благосклонно относились к идее геополитического «моста». Эти умеренные не были маргиналами — во всяком случае, до недавнего времени. Однако в прошлом сторонники сотрудничества с Россией в качестве цивилизационного «моста» нередко входили в правящие коалиции и были представлены в правительствах Эстонии, Латвии и Литвы.

Как правило, такие политические силы были связаны с крупным бизнесом, работающим с Россией. В первую очередь — с транзитным. Политическое взаимодействие с Москвой виделось им логичным продолжением экономического. Россия несет в Прибалтику свои денежки, и за это Литва, Латвия и Эстония снисходят до оказания услуги «моста» между Россией и Западом.

Логично? Логично. С такой логикой соглашались даже прибалтийские русофобы, которые, правда, неизменно добавляли, что Россия должна покаяться за «советскую оккупацию» и выплатить за нее литовцам, латышам и эстонцам материальные компенсации в размерах, которые те назовут. И вообще — стать «нормальной европейской страной». То есть отказаться от ядерного оружия, распустить армию, развалиться, ужаться до границ средневековой Московии. Тогда страны Балтии будут с удовольствием с ней дружить и станут тем самым «мостом».

Это, конечно, были крайние точки зрения. Умеренные выражали готовность быть «мостом» и на условии, что Россия всегда будет бесперебойно везти на экспорт свою продукцию по прибалтийским железным дорогам в прибалтийские порты.

Однако Россия отказалась от любых услуг Прибалтики и не захотела далее оставлять там свои деньги, взяв курс на сворачивание экономических, политических, всех связей с Эстонией, Латвией и Литвой.    

Поэтому в словах президента Латвии есть резон. Разговоры о «мостах» неактуальны не только потому, что страны Балтии никогда не связывали Россию и Запад, но и потому, что уже никогда не будут. Для этого Литва, Латвия и Эстония должны быть связаны с Россией, а Россия системно работает на то, чтобы с ними навсегда «развязаться».

В Прибалтике закрываются российские торгпредства, оттуда уходят крупные российские компании, происходит переориентация российского транзита на отечественную инфраструктуру. Решения такого уровня, как перевод транзитных потоков в Россию, — окончательны. После того, как Россией были построены собственные порты на Балтике, российские грузы в Прибалтику уже не вернутся.

России не нужны никакие посредники в отношениях с кем бы то ни было.    

И уж тем более ей в качестве «моста» не нужна Прибалтика. Отношения с США и Западной Европой Россия выстраивает самостоятельно. Участие в этих отношениях ближайших соседей способно их только портить.

Прибалтийские разговоры об актуальности/неактуальности их услуги геополитического «моста» — атавизм. Прибалтика никогда не оказывала подобной услуги и уже никогда не сможет оказать.