Мамыкин: «Резолюция ЕП против российских СМИ – это “резиновое изделие №2”»

Европарламент принял резолюцию «Стратегические коммуникации ЕС как противодействие пропаганде третьих сторон», в которой российские СМИ приравниваются к запрещённой в России террористической организации «Исламское государство». Информационными угрозами Евросоюзу и его партнёрам в Восточной Европе названы телеканал Russia Today, информационное агентство Sputnik, «Россотрудничество» и фонд «Русский мир». Портал RuBaltic.Ru поговорил о скандальной резолюции с депутатом Европарламента от Латвии (Социал-демократическая партия «Согласие») Андреем МАМЫКИНЫМ:

– Г-н Мамыкин, Вы назвали принятую Европарламентом резолюцию оскорбительной по форме и содержанию. В чем её оскорбительность?

– Её оскорбительность – в нескольких вещах. Во-первых, в том, что на одну полку поставлены Российская Федерация как государство и «Исламское государство» – террористическая организация, которая государством не является и международно-правовой субъектности не имеет. И на этом список тех, кто использует в своей деятельности пропаганду, согласно авторам резолюции, заканчивается. То есть никто никогда, кроме России и ИГИЛ, пропаганду в своей работе не использует.

Во-вторых, эта резолюция оскорбительна мне лично как бывшему журналисту. Для меня оскорбительно то, что политики указывают журналистам, как работать, что публиковать, какую информацию выдавать в эфир. Политики говорят свободным СМИ, как им нужно быть свободными. Извините, но это не демократическое устройство. Как говорит Владимир Познер, это не собачье дело политиков указывать, как журналисты должны строить своё публицистическое творчество.

В-третьих, эта резолюция оскорбительна относительно процедуры работы Европарламента. Это я уже говорю по итогам голосования. Потому что 304 человека были «за», 179 – «против» и 209 воздержались.

То есть суммарно 388 человек не поддержали эту резолюцию – её не поддержало большинство депутатов Европарламента.

Однако голоса воздержавшихся не учитываются в работе Европарламента – учитываются только голоса «за» и «против». В латвийском парламенте, для сравнения, голоса воздержавшихся учитываются. То есть в Сейме Латвии при таком же раскладе резолюция бы не прошла. В Европарламенте же 304 человека проголосовали «за», 388 проголосовали «не за», и победило парламентское меньшинство. Такой регламент Европарламента – это не демократия.

В-четвёртых, эта резолюция оскорбительна ещё и для здравого смысла.

Мы в Европе, имея огромное количество проблем, которыми должен заниматься Европарламент, занимаемся какой-то лабудой.

Информационной угрозой Евросоюзу и его партнёрам в Восточной Европе назван телеканал Russia Today

Даже если нам не нравится содержание телеканала Russia Today – это что, самая большая проблема? На фоне «брексита», на фоне победы Трампа, на фоне отсутствия общей оборонной и миграционной политики, на фоне отсутствия общей политики охраны внешних границ ЕС российский телевизор – самая большая проблема Европейского союза?!

И эта резолюция подаётся как документ, который принимает сам Европейский парламент, а не как тот, который ему спускает Еврокомиссия. Потому что Европейский парламент, в отличие от любого национального парламента, начиная с латвийского Сейма и заканчивая российской Госдумой, не имеет права законодательной инициативы. Он рассматривает только те решения, которые приходят из Еврокомиссии.

Это сложная система сдержек и противовесов ветвей власти в ЕС. Европейский парламент не имеет права законодательной инициативы, но он имеет право на report – доклад, инициированный самим Европарламентом. Таких докладов очень немного принимается в год.

И вот один из этого ограниченного количества документов – это резолюция против российского телевизора и радиоприёмника.

После осознания этого факта у меня приличные слова заканчиваются. Всё, приехали! Вот поэтому эта резолюция лично для меня оскорбительна.

– Вы согласны с тем, что такая жёсткая реакция на российские СМИ, в сущности, означает, что они побеждают?

– Уточните, кто побеждает? Российский телевизор?

– Да, Russia Today, Sputnik и прочие российские СМИ, которые упоминаются в тексте резолюции. Получается, что европейские политики их боятся, что люди их смотрят, читают, видят в них источники альтернативной информации.

– Нет, для меня дело не в этом. Я всегда исхожу из того, что человек имеет право выбрать, что ему читать и что ему смотреть. У меня дома есть телевизор, в котором то ли сто, то ли двести каналов; я всегда кнопкой могу выбрать, что мне смотреть – CNN или Russia Today, Deutsche Welle или российский Первый канал. Я сам выбираю, что мне смотреть, как зритель.

А теперь мне политики говорят: нет, вот этот канал ты не будешь смотреть ни при каком раскладе…

У меня такое впечатление, что в офисе Анны-Эльжбеты Фотыги, автора принятой резолюции, сейчас сидит Дмитрий Киселёв с коньяком и конфетами, потому что создать такую рекламу зарубежным российским СМИ – это надо суметь.

Сейчас из принципа все бросятся смотреть российские телеканалы. А уж как журналисты Sputnik, Russia Today и остальных СМИ нам благодарны: им наверняка зарплаты теперь повысят.

Мне просто хочется верить, что докладчица по этому докладу о пропаганде не так глупа, поэтому мне в голову не приходит никакого другого выхода, кроме того, что она работает на российское медиаполе. Как ещё можно эту вселенскую глупость объяснить? Почему Европарламент занимается такой лабудой и здоровые нормальные люди, иногда профессора, академики, бывшие министры и премьеры своих стран, голосуют, как бараны, за текст этой резолюции? У меня нет другого слова – именно как стадо баранов.

И мне очень приятно в этой связи, что так много людей нашли в себе смелость и гражданское мужество проголосовать «против». Включая, кстати, депутата от Латвии Ивету Григуле, которая сказала мне, что тоже голосовала «против». Григуле – человек очень национальных взглядов, её избиратель – это латышский крестьянин, который очень скептически настроен к России. Однако она понимает, что у дебилизма должны быть границы, поэтому она вместе со мной проголосовала «против».

Это вселяет в меня большой оптимизм и даёт надежду, что таких людей в Европарламенте будет с каждым месяцем всё больше. Нужно работать с теми людьми, которые воздержались, убеждать их, что в будущем по таким резолюциям надо голосовать против. В том числе некоторых моих коллег – социал-демократов.

Потому что эта резолюция – это пропагандистское изделие, только пришло оно не из России, а из Европейского парламента.

Нужно, чтобы таких «резиновых изделий №2» в Европейском парламенте больше не было.

– Почему Вы говорите, что нужно иметь гражданское мужество, смелость голосовать «против»? Мы же говорим о демократической процедуре в демократическом либеральном Европейском союзе. Посадят, что ли, евродепутатов, если они проголосуют против этой резолюции?

– Карл Маркс когда-то писал, что призрак бродит по Европе – призрак коммунизма. А у нас по коридорам Европарламента бродит хорошо оформившаяся антироссийская паранойя. Людям становится плохо и они пьют корвалол в депутатских столовых от упоминания фамилии Путина. Это уже на грани проблем с психическим здоровьем: для нас президент соседней страны, граничащей с Европейским союзом, имеющей очень большую общую границу с разными странами ЕС в разных местах, включая уважаемую Калининградскую область, объявлен врагом номер один и террористом наравне с главарями ИГИЛ.

В такой ситуации пора звать психиатра.

– Вы согласны с заявлением Владимира Путина, которое он уже сделал по принятой резолюции, что её принятие – это деградация демократии и свободы слова?

– В общем-то, моя позиция, которую я Вам сейчас высказал, не сильно отличается от позиции президента России. Действительно, деградация свободной публицистической мысли, свободы слова, права на получение информации и высказывание собственного мнения.

Нормальный человек, если ему не нравится Russia Today, нажмёт кнопочку на пульте и перейдёт на CNN, латвийское государственное телевидение или любой другой канал. Но когда политики говорят человеку, что ему смотреть, – это маразм.

Это ни по букве, ни по духу не соответствует европейской демократии.

– Какие юридические последствия будет иметь принятие этой резолюции?

– К счастью, никаких, потому что этот report имеет рекомендательный характер. Так что мы в очередной раз громко испортили воздух.

– Но какие-то практические последствия от её принятия будут?

– Если говорить о практических последствиях, то речь идёт о деньгах. Я уже порадовался за российских журналистов, которым теперь наверняка повысят зарплату, но внутри Европейского союза есть такая структура – Eastern Committee при ведомстве Федерики Могерини. Там сидят люди, которые занимаются анализом «российской информационной угрозы». Кто эти люди, даже я, евродепутат, не могу узнать – это такое особо секретное ведомство, «специальные войска КГБ». У этих людей нет имён и фамилий; я знаю, что там один человек от Эстонии работает, один человек от Литвы… Но кто этот один человек, как его зовут, как записаться к нему на приём, я, депутат Европарламента, не знаю.

Эти люди и их работа держатся в строжайшем секрете от Европарламента, который принимает по профилю их деятельности резолюцию, в соответствии с которой у этих людей теперь бюджет будет на один миллион евро больше.

Вот это практический итог принятия резолюции Европарламента. Это нормально? Это демократически? Это прозрачность институтов ЕС? Это подотчётность работы чиновников?

Это маразм полный. Всё, круг замкнулся, больше приличных слов нет.