Почему СНГ проигрывает Союзному государству в «продвинутости»

На этой неделе исполнилось 30 лет принятию Устава Содружества Независимых Государств. Сегодня СНГ живо и остается старейшим интеграционным объединением на постсоветском пространстве. Вместе с тем очевидно, что Содружество не оправдало многих ожиданий, возлагавшихся на него изначально. Ряд государств (Грузия, Украина, Молдавия) полностью или частично прекратил свое участие в СНГ. Появились новые интеграционные форматы — Союзное государство, ЕАЭС, ОДКБ, само возникновение которых во многом связано с тем, что реализовать более продвинутый формат интеграции в рамках СНГ оказалось невозможно.

Форма мягкого развода?

Чем в итоге станет Содружество, по всей видимости, не очень понимали и сами его учредители.

Появлению СНГ предшествовали безуспешные попытки переформатировать СССР в «обновленный союз равноправных республик». В рамках Новоогаревского процесса, инициированного президентом СССР Михаилом Горбачевым, предполагалось создать Союз Суверенных Государств (ССГ). По сути это была бы рыхлая конфедерация, но с общей валютой, вооруженными силами и союзным центром.

Насколько жизнеспособной оказалась бы такая конструкция, мы уже не узнаем. Новоогаревский процесс продвигался с большим скрипом, а после августовского путча 1991 года фактически застопорился. Недееспособность союзного центра в лице Горбачева привела к тому, что почувствовавшие вкус суверенного существования элиты союзных республик предпочли иной сценарий — окончательный роспуск СССР.

В этой связи СНГ называют формой мягкого развода бывших союзных республик.

Уже по этой формулировке видно, что каких-то особых интеграционных ожиданий на СНГ не возлагалось, хотя поначалу многие бывшие граждане СССР восприняли Содружество именно как некий обновленный союзный формат.

Учитывая высокую степень взаимозависимости союзных республик и их инфраструктурную связность, предполагалось, что некая форма достаточно тесного взаимодействия между ними все равно останется, пусть и без политической надстройки в виде союзного центра. Однако достаточно быстро стало понятно, что без общих управленческих институтов и законов работать это не будет, а новые соглашения и договоренности в рамках СНГ заменить их не смогли.

Более того, сказывалось отсутствие воли к какой-либо реинтеграции. Элиты новых государств были в большей степени заинтересованы в укреплении суверенитета и отгораживании друг от друга.

Кроме того, началось проникновение на постсоветское пространство других центров силы — ЕС, США, Китая, Турции, что также вносило дополнительный разлад между постсоветскими странами.

Особенно отличался в этом плане ЕС, который поставил своей целью не допустить реинтеграции постсоветских государств вокруг России и продвигал направленные против этого инициативы, такие как ГУУАМ или «Восточное партнерство».

Лучше меньше, да лучше

Неспособность СНГ стать интеграционной платформой, объединяющей все постсоветское пространство, вызвала к жизни попытки создания узких объединений для стран, готовых к более продвинутому формату отношений.

Такими форматами стали Союзное государство России и Беларуси, ЕАЭС и ОДКБ.

Союзное государство является, пожалуй, наиболее продвинутым интеграционным объединением на постсоветском пространстве.

Основное его отличие от всех других постсоветских форматов заключается в том, что заявляется не только экономическая или военная, но и политическая интеграция с созданием общих наднациональных управляющих структур. Союзное государство в том виде, в котором оно прописано в Договоре 1999 года, должно стать, по сути, конфедерацией.

В то же время именно политическое объединение в рамках Союзного государства сделалось главным интеграционным долгостроем. Если в экономической и военной сферах успехи союзного строительства очевидны, то политическая интеграция фактически остается на нулевом уровне. Однако отсутствие политической интеграции так или иначе будет тормозить и все другие сферы.

Союзное государство, как и все другие интеграционные форматы в бывшем СССР, страдает от институциональной слабости.

Основные решения в Союзном государстве принимаются на уровне президентов, но отсутствие устойчивого управленческого контура ведет к тому, что многие чисто технические вопросы не решаются годами.

Таким нелепым долгостроем, к примеру, стала отмена роуминга между Россией и Беларусью, договоренность о которой была достигнута еще в 2017 году.

ЕАЭС и ОДКБ, в отличие от Союзного государства, являются не столь амбициозными по своим задачам проектами. ЕАЭС строится по принципу «экономика без политики», а ОДКБ является оборонительным альянсом.

Но и здесь существуют свои проблемы. Во-первых, принцип «экономика без политики», положенный в основу ЕАЭС, представляется весьма сомнительным.

Экономическая интеграция без политической и идеологической общности невозможна или, во всяком случае, останется на достаточно низком уровне.

В этом плане хорошим примером является Европейский союз, где политическая, экономическая и идеологическая составляющая идут рука об руку. Можно как угодно относиться к европейским ценностям и в принципе ЕС как субъекту, но факт остается фактом: ЕС — наиболее продвинутое межгосударственное объединение в современном мире, и достигается это во многом благодаря идеологическому консенсусу и политической дисциплине.

Постсоветские государства предпочитают выносить политические и ценностные вопросы за скобки. Однако узко технократический подход к интеграционным процессам без концептуального и идеологического видения ведет к тому, что сами возможности интеграции этих государств оказываются ограниченными, а центробежные тенденции и противоречия зачастую перевешивают центростремительные.

Всеволод Шимов, советник президента Российской ассоциации прибалтийских исследований, старший научный сотрудник Центра белорусских исследований Института Европы РАН