«Это пропаганда Путина!»: Запад затравил правозащитников за правду о преступлениях ВСУ

Публикация доклада правозащитной организации Amnesty International (AI) о нарушении Украиной обычаев ведения войны стала для западного мира настоящей неожиданностью. В последнее время медийный образ Вооруженных сил Украины (ВСУ) все более меркнет, поскольку он начал расходиться с действительностью настолько, что не замечать этого уже попросту невозможно. Таким образом, коллективный Запад, столь активно поддерживающий постмайданную Украину, благодаря докладу правозащитников превратился в покровителя нацистов и террористов. Как отреагировала на доклад западная пресса? Какие попытки предпринимаются киевским режимом для обеления ВСУ? Является ли расследование AI доказательством свободы слова на Западе? На эти и другие вопросы ответил политолог, историк, журналист и политический обозреватель МИА «Россия сегодня» Владимир КОРНИЛОВ.

— Владимир Владимирович, Киев ожидаемо обвинил в создании данного доклада Москву. Что это? Работа на внутреннюю аудиторию, чтобы скрыть нарастающее недовольство Владимиром Зеленским со стороны Вашингтона?

— А кого же еще Зеленскому обвинять? Конечно, не Джорджа Сороса, своего главного спонсора, и не США. В условиях, когда доклад Amnesty International получил такой резонанс, он должен был обвинить кого угодно. Кстати, очень многие западные СМИ этой версии подыгрывают. Достаточно вспомнить редакционную колонку газеты The Times, в заглавии которой сказано, что Amnesty International — путинские пропагандисты.

В то же время мы видим, что некоторые издания, такие как Politico, задаются вопросом о том, что же делать с выводами доклада.

Ведь факты-то есть, и они свидетельствуют о том, что Украина таки совершала военные преступления. Причем с этими фактами никто не спорит, никто из критиков их не опроверг и даже не усомнился в них.

Теперь Amnesty International проклят, и будущее этой структуры оказалось под вопросом. Но вопросы, которые задал Politico, зазвучат спустя какое-то время с новой силой.

— Расследование AI

— С критикой этого расследования выступили во всех странах Запада. И конечно, в первую очередь в Британии, где ряд «мейнстримных» газет высказался редакционными статьями, его осуждающими. Много вопросов по нему было в нидерландской и в немецкой прессе, в конце концов, были заявления европейских деятелей о том, что доклад неактуален с их точки зрения. Единственным же из заметных СМИ, которое если не выступило в поддержку данной публикации, то как минимум задало неудобные вопросы, это уже упоминавшийся Politico. Но большинство СМИ как в Америке, так и в Европе доклад осудили.

— Центр стратегических коммуникаций и информационной безопасности при Министерстве культуры Украины заявил, что организация занималась сбором информации в так называемых «фильтрационных лагерях» на подконтрольных РФ территориях, а потому она якобы добыта под давлением и не может быть использована. Как, на Ваш взгляд, следует относиться к подобным заявлениям?

—

К примеру, танк в арке жилого дома в Северодонецке показывали в том числе и европейские СМИ.

Оспорить эти факты очень сложно. Именно поэтому львиная доля западных критиков по этому поводу не задает никаких вопросов.

— На Украине встречаются заявления, что размещение войск в школах, больницах и прочих гражданских учреждениях обусловлено военной необходимостью и не является нарушением гуманитарного права. Насколько такие утверждения правомерны?

— Тут есть явное противоречие: сначала заявлять, что ничего из перечисленного не было, а затем утверждать, что это никакое и не нарушение вовсе. Если нет никаких нарушений правил ведения войны в том, что украинские солдаты делают из зданий школ, детсадов, больниц оправданные военные цели для противника, превращая их в огневые точки, то это лишь подтверждает доклад Amnesty International.

— Мэр Бучи Анатолий Федорук заявил о необходимости создания международной комиссии для проверки «факта целенаправленного оправдания российского преступного агрессора». Как вы считаете, насколько данная инициатива реализуема? И как далеко Украина может продвинуться в этом?

— Киев не собирается опровергать данные доклада. Но инициатива эта, конечно, реализуема — можно создавать различные центры, фонды и так далее. В целом, для информационного шума такое сойдет. Одно другому не противоречит.

— Спровоцирует ли отчет AI на Западе дискуссию о том, как использовать инструмент правозащитных организаций в политической плоскости в новых условиях? Ведь, как оказалось, правозащитники могут играть на стороне, как выражаются на Западе, «авторитарных режимов» и «врагов демократии».    

— Многие правозащитные организации были созданы исключительно ради того, чтобы бороться на информационном и политическом поле против России, Китая, целого ряда других государств. И этот инструмент активно используется с 1940–1950-х годов вплоть до нашего времени и всегда будет использоваться. В этом не приходится сомневаться.

Другое дело, что целому ряду подобных организаций (и Amnesty International здесь не исключение) для создания видимости взвешенности крайне необходимо хоть иногда критиковать и ту, и другую стороны. В любом конфликте, а не только в российско-украинском.

И иногда им для этого приходится публиковать подобные доклады, которые внешне напоминают осуждение противников России или Китая. Именно поэтому сейчас руководство Amnesty International не совсем понимает, в чем причина данной истерики, потому что оно всегда использовало подобные инструменты. Так было и в 2014–2015 годах, когда организация в основном критиковала Россию, но иногда допускала и критику Украины, чтобы выглядеть более или менее объективно.

Но сейчас данные правила игры уже не принимаются на Западе. Сейчас, как утверждается в западной прессе, это неприемлемо, поскольку есть абсолютное зло — Россия, и абсолютное добро — Украина. Поэтому для Amnesty International и подобных организаций наступают сложные времена.