Мы боремся с Китаем, чтобы спасти Украину: литовская власть впала в маразм

Конфликт с Китаем, который спровоцировала Литва, помогает защитить Украину от «российской агрессии». Такое мнение высказал депутат Европарламента, экс-премьер прибалтийской республики и один из «почетных ветеранов» правящей партии «Союз Отечества — Христианские демократы Литвы» (СО-ХДЛ) Андрюс Кубилюс. По его словам, война на Украине будет сопровождаться попыткой Китая захватить Тайвань, и «если демократии проиграют в одном столкновении, они, вероятно, проиграют в другом».

10 января Литовская национальная телерадиокомпания (LRT) опубликовала пространную статью Андрюса Кубилюса, в которой тот «разносит» критиков внешней политики Литвы.

Бывшего премьера возмущают разговоры о том, что «ребята из МИД», дескать, вели себя безответственно, когда дразнили китайского дракона.

«Настало время более системно составить рациональные аргументы относительно того, почему реакция Китая на действия Литвы неправильна и почему действия Литвы рациональны и дальновидны, — пишет Кубилюс. — Я не хочу уходить в долгосрочные обобщения о долгосрочных прагматических преимуществах "ценностной политики". Цель этого текста состоит в том, чтобы опровергнуть и отреагировать на трафаретные аргументы, которые начинают преобладать в этих "китайских дебатах", а также собрать воедино ряд долгосрочных моментов, которые становятся все более заметными, по крайней мере, в Европейском парламенте».

Каждое суждение господина Кубилюса достойно того, чтобы посвятить ему отдельную публикацию.

К примеру, первый «трафаретный аргумент» в его списке звучит так: «Мы маленькие и ничего не можем сделать. Китай нас задушит».

Каким же образом автор статьи опровергает это утверждение?

«Сам аргумент о том, что «мы маленькие, а Китай большой», не выдерживает элементарной исторической логики 11 марта (в этот день в 1990 году была провозглашена независимость Литвы — прим. RuBaltic.Ru). И тогда были те, кто провозглашал, что мы маленькие и что Советский Союз велик. Точно так же было много предсказаний тотальной экономической катастрофы. И что? Если бы тогда мы поддались таким апокалиптическим пророчествам, мы бы не решились восстановить независимость», — заявляет Кубилюс.

Тот факт, что через год после описываемых событий независимость обрели все без исключения республики СССР, бывший премьер-министр Литвы почему-то игнорирует.

Видимо, в его представлении маленькая прибалтийская республика «победила» огромную советскую империю. За Китай страшно: как бы он теперь не развалился!

Но есть в аргументации Кубилюса один особенно интересный момент. Пытаясь оправдать внешнюю политику Литвы, он приходит к поразительному выводу: конфронтация с Китаем поможет защитить Украину от «российской агрессии».

«Нетрудно предсказать, что произойдет несколько крупных столкновений: одно из них произойдет рядом с нами — из-за Украины, а другое чуть дальше — из-за Тайваня. Ослабление авторитарного Кремля до последнего не позволит Украине стать успешным государством; растущий Китай будет проецировать свою глобальную мощь в первую очередь на Тайвань. Эти столкновения приведут либо к демократическому, либо к авторитарному глобальному лидерству. Если демократии проиграют в одном столкновении, они, вероятно, проиграют в другом».

Дальше читатель может самостоятельно развить мысль Андрюса Кубилюса.

Китай захватил Тайвань, Россия захватила Украину, в мире начинается эпоха «глобального авторитарного лидерства».

Демократия продолжает отступать и «ужиматься». В странах Восточной Европы торжествуют прокремлевские силы, на карте мира появляется новый Советский Союз. Литва теряет самое ценное, что у нее есть: независимость.

Страшный сценарий, который всеми силами пытаются предотвратить «ландсбергисты». А их за это еще и критикуют!

Текст Кубилюса дает наглядное представление о том, что из себя представляют правящие в Литве консерваторы. Они не просто фанатики.

Они — передовой отряд в «борьбе за все хорошее и против всего плохого».

Они не могут думать о национальных интересах страны, потому что от них зависят судьбы мира…

Пусть так: Литва борется за далекую демократическую страну, над которой нависла угроза «китайской агрессии». Эта мысль сама по себе не нова, западные эксперты уже давно предполагают, что КНР может воспользоваться «крымским сценарием» для установления своей власти на Тайване.

Но каким образом Литва способствует предотвращению этого сценария?

Если следовать логике Кубилюса, судьба Тайваня предрешена — воевать за него американцы и их союзники не планируют. Весь вопрос в том, решится ли Китай применять на острове военную силу. Здесь Литва как раз играет роль провокатора.

Чем больше внимания на Западе уделяют Тайваню, чем чаще литовские политики противопоставляют «островной» и «материковый» («правильный» и «неправильный») Китай, тем вероятнее, что Пекин захочет как можно скорее решить эту проблему раз и навсегда.

В общем, выстраивать элементарные причинно-следственные связи к закату карьеры Андрюс Кубилюс так и не научился. Зато у него есть другое «достоинство»: он беззаветно предан своей партии. Когда глупость «ландсбергистов» становится очевидна всем, старина Кубилюс все равно будет их оправдывать.

Это именно тот случай.

Как показывают социологические опросы, большинство литовцев не одобряет внешнюю политику Литвы на китайском направлении.

Оппозиция обещает нормализовать отношения с Пекином в случае победы на следующих парламентских выборах. Даже президент Литвы Гитанас Науседа в начале года указал консерваторам на их некомпетентность: «Ошибкой стало не само открытие представительства (Тайваня в Вильнюсе — прим. RuBaltic.Ru), а его название, которое со мной МИД согласовано не было. (…) Жаль, что название представительства стало фактором, который сильно сказался на наших отношениях с Китаем. Из-за этого нам теперь приходится разбираться с последствиями».

Стоит ли удивляться, что Кубилюс пишет статью в защиту «рациональной и дальновидной» внешней политики Литвы? Причем находит доводы, которые раньше не звучали.

Бороться с Китаем, чтобы защитить Украину — до такого мог додуматься только человек с воспаленной фантазией.

И только в том случае, если здравых аргументов у него не осталось.