Власть ругать нельзя: Латвия рассказала много интересного о «демократии» в Прибалтике

Латвийская радиостанция потеряла госфинансирование за то, что однажды покритиковала президента Латвии Эгилса Левитса. Чиновники балтийской республики руководствовались элементарной логикой: если ты кормишься с нашей руки, то ругать нас не можешь. Логика эта, между прочим, российская. Европа десятилетиями пеняет Кремлю на то, что тот оставляет оппозиционных журналистов без своей материальной поддержки, считая это доказательством политической цензуры и ущемления свободы слова в России. Теперь оказывается, что и «демократическая» Латвия ведет себя точно так же, как путинский «авторитарный режим».      

Латвийское радио Baltkom в прошлом году получило от правительства Латвии 2 миллиона евро поддержки для выживания в условиях пандемии и кризиса. В этом году Национальный совет по электронным СМИ потребовал от русскоязычной радиостанции вернуть в казну часть госпомощи.

Случай Baltkom не укладывается в один логический ряд с преследованиями русских СМИ Латвии. Хоть радиостанция и вещает по-русски, но это не российский телеканал с общественно-политическим вещанием, не острозлободневный IMHO-club, бесстрашно высказывающийся по самым болезненным темам латвийской истории и современности. Ну и, само собой, Baltkom не сотрудничал с МИА «Россия сегодня» и не писал колонок для структур медиа-холдинга Дмитрия Киселева.

Нет, речь о системной, либеральной и очень умеренной в высказываниях радиостанции, которая не была для латвийских правящих «аллергеном» и источником постоянного беспокойства, за что и попала в лист господдержки на пике пандемии коронавируса.

За что сейчас Baltkom впал в немилость?

Всего лишь за то, что осмелился в одной из своих передач раскритиковать президента Латвии.

Во время вечернего эфира дозвонившиеся в студию слушатели назвали Эгилса Левитса русофобом, а ведущие имели неосторожность согласиться, что высказывания президента страны слишком резкие; его риторика сеет раздор и не способствует интеграции латвийского общества.

Эгилс Левитс за время своего пребывания во главе государства возмущался тем, что латвийцы 9 мая празднуют День Победы, сетовал, что русские школы в Латвии не закрыли еще много лет назад, поддерживал ограничение телевещания на русском языке и подчеркивал, что с русскоязычными согражданами он будет общаться исключительно по-латышски (по-русски он с советских времен принципиально не понимает). Оснований упрекнуть первое лицо в разжигании розни — более чем достаточно.

Однако Национальный совет по электронным СМИ Латвии решил, что нечего плевать в руку дающего, и потребовал от Baltkom вернуть полученные из бюджета деньги, раз его сотрудники смеют критиковать главу государства. Им не на такой контент выделялось госфинансирование.

В этой проходной истории никто не обратил внимания на то, что «демократическая» Латвия в своих отношениях с журналистами руководствуется ровно теми же принципами, что и «авторитарная» Россия, которую европейцы десятилетиями обвиняют в цензуре и подавлении свободы слова за отказ поддерживать за счет государства оппозиционные СМИ.

За наши деньги вы нас поливать грязью не будете — этот подход стал одним из первых конфликтных сюжетов в отношениях Владимира Путина с Западом. Последний доказывал: нет, российская власть обязана финансировать из госбюджета оппозиционные СМИ и оппозиционные точки зрения. Это и называется свобода слова и демократия.

Средства массовой информации — это не просто бизнес-активы, это особые социальные институты, гарантирующие воспроизводство открытого общества, и государство должно поддерживать работу их всех без всяких оценок редакционной политики.

И да, власть не имеет права вмешиваться в работу журналистского коллектива только на том основании, что она — собственник. Поменять систему управления государственным телеканалом или сменить руководство телеканала, принадлежащего госкорпорации, — это цензура.

Подобная аргументация в России давно не звучит: за 20 лет даже самые упорные смирились с тем, что Путина и его окружение такими доводами не проймешь. Отголосками дискуссий начала столетия остается разве что возмущение творческой интеллигенции, когда российский Минкульт отказывается выделять финансирование на их гениальные выставки, книги и постановки за то, что они, видите ли, антироссийские. Да какое вы право имеете оценивать полет мысли свободных художников! Вы обязаны финансировать всю палитру российской культуры, без оглядки на содержание!

Эта статья — не о том, правильный такой принцип или неправильный. Она о том, что Запад год за годом рассказывает России, что СМИ — это не тот случай, когда кто платит, тот и заказывает музыку. Государство должно финансировать всех, независимо от того, государственную или антигосударственную позицию они занимают.  

Образцом правильного поведения западные «учителя» указывали, конечно, себя.

При этом в своих странах они исповедуют ровно те же принципы отношений со СМИ, что и «путинский режим».   

Получаете от правительства деньги — будьте лояльны. Никого не удивляет, что Совет директоров государственной компании «Би-би-си» назначает королева Елизавета II по представлению британского премьер-министра. Совершенно очевидно, что журналиста, критикующего политику Германии, попросят на выход из государственного Deutche Welle.

Пример с радио Baltkom и Эгилсом Левитсом — практически образцовый. Получаете госфинансирование — извольте поддерживать власть или хотя бы помалкивать. Деньги из бюджета сосете, а правительство ругаете? Пинком под зад с лестницы — пошли вон!

Страна во главе с советским диссидентом-политэмигрантом на поверку ведет себя точно так же, как государство во главе с подполковником КГБ. 

Только в одном случае это называется «диктатура», а в другом — «демократия». Тут главное ничего не перепутать.