Кому выгодна европейская армия и сможет ли ЕС ее создать: разбор RuBaltic.Ru

Совет ЕС предлагает значительно увеличить военные расходы в бюджете Евросоюза на будущий год. Брюссель настроен на ускорение европейской интеграции, включая интеграцию стран — членов ЕС в области безопасности и формирование единой европейской армии. Однако финансовые и политические разногласия между участниками проекта «Единой Европы» делают единую европейскую армию маловероятным сценарием.

Тема евробезопасности долгое время проходит красной нитью через все «программные» выступления чиновников из Брюсселя. Евросоюзу необходимо охранять границы и обеспечивать безопасность жителей региона, а делать это приходится в условиях непредсказуемости отношений США и России, угроз Дональда Трампа оставить Европу без американского «зонтика» безопасности, вызовов экстремизма и нестабильности на Ближнем Востоке. Все это требует инвестиций в европейскую оборону.

Общая сумма предлагаемого бюджета системы безопасности и обороны на 2021–2027 годы должна будет достичь 27,5 млрд евро. При этом почти половину — 13 миллиардов — получит Европейский фонд обороны. Из них треть пойдет на исследовательские проекты, а остальные деньги — на поддержку разработок, повышающих обороноспособность Старого Света. Развитие конкурентоспособных промышленной и научной баз позволит увеличить объемы производства за счет унификации парка военной техники.

Еще 10,5 млрд евро пойдут в Европейский фонд мира. Эти деньги должны обеспечить военные миссии и операции ЕС, равно как и помощь вооруженным силам третьих стран для предотвращения или урегулирования конфликтов. На борьбу с экстремизмом и киберпреступностью в новом бюджете отводится 2,5 млрд евро.

Кому выгоден «бронированный» ЕС?

Громкие заявления Трампа о НАТО заставили европейцев задуматься о том, разумно ли кормить чужую армию, если можно вооружиться самим.

Милитаризация выгодна, если она связана с производством — меры по наращиванию обороноспособности создадут импульс для модернизации европейского ВПК, а совокупный оборонный потенциал позволит ЕС занять одну из первых строчек по показателям оборонного потенциала в мире.

Согласно данным Стокгольмского института исследования проблем мира, в 2017 году страны ЕС (без учета Великобритании) выделили на армию 211,5 миллиарда долларов. Это втрое меньше, чем у США, однако Россия, военной угрозой со стороны которой много лет пугают европейцев, потратила на военные расходы всего 66 миллиардов долларов.

Общая политика и кумулятивный эффект от военной интеграции позволят Евросоюзу сделать еще один шаг к закреплению своей роли в качестве глобального игрока. Но кто же станет бенефициаром новой оборонной политики?

Идею продвигают Франция и Германия, чьи армии, по версии международной компании Global Firepower за 2018 год, занимают пятое и десятое места в рейтинге самых мощных армий мира соответственно.

При этом оборонная отрасль Европы представлена не только немецкими и французскими предприятиями. Италия в этом же списке занимает 11-е место (концерн «Леонардо»), Испания — 19-е (корпорация Indra), а Польша — 22-е. Греция и Бельгия тратят на свою оборону до 6 миллиардов евро в год, Чехия, Словакия, Венгрия — до 2,5. Эти страны смогут извлечь пользу из заказов для армии ЕС и получат импульс для модернизации в едином ключе, тогда как сейчас в Европе можно отметить переизбыток конкуренции и широкое разнообразие различной техники вкупе с отсутствием единых стандартов.

С момента окончания холодной войны военные расходы почти всех стран Евросоюза сокращались как для вооруженных сил, так и для военной промышленности, лишающейся заказов. Как пишет шведский исследователь Ульрике Гуерот, «Европейская оборонная промышленность в течение двадцати лет отстаивает необходимость реструктуризации и адаптации к глобальным рынкам».

Оптимизация ресурсов и укрепление единого военно-технологического и промышленного рынка — дело весьма актуальное не только для формирования единых европейских сил, но и для улучшения позиций европейского оружия на мировом рынке.

Это позволит увеличить оборот европейского ВПК, что сулит немалые выгоды военно-промышленному лобби, продвигающему эти идеи.

Рост оборонной промышленности благотворно скажется на экономике Европейского союза в целом. Получается, в долгосрочной перспективе вкладывание денег в европейскую армию вместо увеличения отчислений на НАТО обещает принести ЕС ощутимые экономические дивиденды.

Да и в краткосрочной перспективе новые инициативы могут помочь европейцам гораздо эффективнее использовать имеющиеся средства для развития собственных технологий и повышать эффективность союзных оборонных структур. Вопрос только в том, достанет ли европейцам политической воли и сплоченности, чтобы решить вопрос безопасности европейцев путем поддержки европейского ВПК и формирования собственных вооруженных сил.

Препятствия на пути европейской армии

Во-первых, сегодня в Европе функционирует немало дублирующих друг друга военных институций вроде Организации сотрудничества по вопросам вооружения (OCCAR), занимающейся вопросами перевооружения. Чем больше таких комитетов, тем больше между ними противоречий, а это не лучший способ организации силовой структуры.

Во-вторых, единая европейская армия неизбежно породит конфликт интересов Евросоюза и США.

Создание европейских истребителей и европейских танков явно пойдет вразрез с призывами Трампа об увеличении военных расходов на содержание Альянса.

Если президент Франции Эммануэль Макрон говорит: «Я не хочу, чтобы европейские страны наращивали оборонный бюджет, чтобы купить американское оружие или другие средства, произведенные американской промышленностью», то за океаном могут вспомнить слова государственного секретаря США в администрации Гарри Трумэна Дина Ачесона. Вскоре после создания НАТО он сказал, что эта организация нужна в том числе и затем, чтобы «предотвратить превращение Евросоюза в третью или враждебную нам силу».

В-третьих, часть потенциальных проблем кроется в самом устройстве Евросоюза. При отсутствии единоначалия национальные правительства идут на компромиссы весьма неохотно. Если даже распределение квот на мигрантов проходит с таким трудом, то отдавать свои вооруженные силы в руки незнакомцев тем более никто просто так не хочет. И это даже без учета волны евроскептиков, чьи представители будут относиться к национальным силам еще более трепетно.

Едва ли можно представить себе армию, управляемую голосованием, а державы — военного лидера, каковой в НАТО является Америка, в ЕС нет, и ее появлению другие члены союза явно не будут рады.

Несогласие с новыми инициативами могут выразить Польша и Венгрия, постоянно конфликтующие с Брюсселем в последние годы. При нынешнем проамериканском правительстве поляки скорее согласятся платить за американскую военную базу на своей территории, чем участвовать в общеевропейской армии.

Поддержавшим правительство Польши в этом вопросе странам Балтии также предстоит определиться с приоритетами — фрондировать, взывая к помощи НАТО, или войти в европейскую дружину? Пока что в Прибалтике вторая альтернатива не пользуется особой поддержкой: так, по данным одного из опросов, воевать за европейские ценности под руководством Франции и Германии хотят лишь немногим больше трети жителей Латвии.

Наконец, в-четвертых, на повестке дня остается и проблема финансирования европейской армии.

Разгорается конфликт с Италией, бюджет которой на 2019 год отклонила Европейская комиссия. В Брюсселе провалились переговоры по бюджету ЕС на 2019 год. С учетом этих рисков такой сценарий укрепления евробезопасности выглядит не так уж оптимистично.