«Запад не хочет видеть Путина на посту президента России»

Две недели назад в латвийской столице прошла Рижская конференция, собравшая на своей площадке сонм зарубежных экспертов и политиков. Одной из ведущих тем конференции традиционно выступают отношения России и Запада. Что думают о России западные эксперты и можно ли улучшить отношения между Москвой и европейскими столицами, аналитическому порталу RuBaltic.Ru рассказал участник Рижской конференции, депутат латвийского Сейма от партии «Согласие» Сергей ПОТАПКИН:

— Г‑н Потапкин, две недели назад Вы принимали участие в Рижской конференции, собравшей множество зарубежных экспертов. Немало времени на конференции было уделено России. Западные эксперты снова пытались выставить Россию виновницей всех проблем?

— Для начала мне хотелось бы заметить, что эта Рижская конференция перестала быть мероприятием, где обсуждается только Россия и вся повестка дня завязана именно на вопросах, связанных с этой страной. Если десять лет назад Рижская конференция начиналась как конференция, которая «алармировала» и всех предупреждала, что вот-вот Россия нападет, то нынешний год, на мой взгляд, сильно отличается от предыдущих. Тема России присутствовала мало, хотя, конечно, везде ее притягивали и, естественно, в панели по пропаганде, по фальшивым новостям Россию вспоминали недобрым словом.

Там практически открытым текстом определенные участники заявляли, что Россия виновата чуть ли не в создании альтернативной информационной реальности.

Однако, что удивительно, в вопросах безопасности, например, те же учения «Запад-2017» не особо озвучивались, хотя казалось, что это наиболее актуальная тема. В этом ключе больше говорили о финансировании НАТО и создании европейской системы безопасности, что в общем не имело большой поддержки до выборов в США, но сейчас стало очень актуально. 

Было явно заметно, что новые вызовы, такие как глобализация, «брексит», популизм и наметившийся разрыв Европы с США, стали доминировать.

Основная тема России на этот раз звучала только на одной панели, которая так и называлась: «Quo vadis Russia?», или «Куда идет Россия?». На ней было очень много дискуссий о России после Путина. То есть разговоры были не о том, как Россия собирается нападать, а о том, как выстраивать с ней отношения в постпутинскую эру. На этой дискуссии присутствовал господин Михаил Михайлович Попов, заместитель секретаря Совета Безопасности Российской Федерации, сказавший: «Неизвестно, что будет через полгода, а вы сейчас пытаетесь нарисовать какой-то миропорядок на более длительную перспективу».

— Как в целом оценивают западные участники конференции современную Россию?

— В целом отношение, конечно, далеко от позитивного. Нельзя сказать, что спикеры приехали с посылом начинать дружить. Отношение очень критическое, но при этом я бы сказал, что оно было намного менее агрессивным, чем в прошлом году. Если же говорить о претензиях, то самое главное, что предъявляют России, — это режим. 

Путинский режим, называемый и «путинская клептократия», и «диктатура». Запад явно недоволен присутствием Владимира Путина на посту президента России

— Получается, что, пока Владимир Путин президент России, особых улучшений отношений ждать не придется?

— Да, это тупик. И я думаю, что это тупик для всех: как для России, которая также пытается отстаивать свои внешнеполитические интересы, так и для Запада. Помнится, кто-то говорил, что «если Запад играет с Россией в шахматы, то она играет с ним в шашки». Могу сказать, что эта игра зашла в никуда.

Мы помним, сколько было эйфории в России после выборов Трампа, но теперь мы видим, что никакого улучшения не наступило. Я даже думаю, что проблемы стали еще глубже.

Радует лишь то, что какие-то военные аспекты стали фигурировать в меньшей степени. Комментарии по поводу военного столкновения скорее успокаивающие. Все эксперты высказывались в том смысле, что военное столкновение невозможно. Хотя мы же помним, что с начала конфликта на Украине была куча алармистов, заявлявших, что Россия войдет на Украину, а потом и в Балтию. Сейчас таких разговоров практически не слышно. 

Говоря же о возможности улучшения отношений сейчас, конечно, можно исходить из посыла, что на публичных мероприятиях высказывается одно, тогда как в кулуарном общении происходит реальная политика, и позиция стран может подвергаться коррекции. Однако пока всё выглядит так, что и в кулуарах нет решения, куда двигаться. Я думаю, что кризис в отношениях России и Запада продлится еще минимум пять лет.

— Что в таком случае будет с Латвией? Ухудшение отношений с большим соседом больно сказывается на экономике и жизни конкретных людей?

— Думаю, что Латвии нужно занять прагматичную позицию и отказаться от практики постоянного запугивания себя и всех вокруг. Это была очень удобная позиция для наших определенных политических кругов, чтобы добавить себе значимости. Постоянно спекулируя на тему того, что Россия нападет на Европу через Балтию, кое-кто получал место за столом в высоких кабинетах.

Но сейчас «высокие кабинеты» заняты своими проблемами, о которых я упомянул вначале, и думаю, что для Латвии прошло время спекуляции на угрозах.

Поэтому сейчас надо учиться разговаривать даже в нынешних отношениях и сохранять те связи, которые мы можем сохранить, ни в коем случае не закапывая экономические контакты.

Да, мы часто видим безумную радость в глазах некоторых латышских политиков, что — вот, мы разорвали связи с Россией, но наше народное хозяйство не умерло. Однако потеря даже 0,5% торгового оборота — это удар не по политикам, а по предпринимателям и по их семьям. В первую очередь надо спрашивать их, хотят ли они налаживания торговых связей с восточным соседом или нет.

— При нынешней правящей элите Латвии возможно ли улучшение отношений с Россией?

— Если говорить о нынешней правящей элите, мне кажется, что это разговор ни о чём. Посмотрите, «Единство» (бывшая «партия власти» — прим. RuBaltic.Ru) просто разваливается на глазах, и в последнее время у них то министры покидают посты, то люди уходят из партии. По сути, остались лишь три политических силы, имеющих стабильный рейтинг, — это Союз «зеленых» и крестьян, Национальное объединение и «Согласие».

В свою очередь, в правительстве мы видим явный конфликт. Например, между министром транспорта и сельского хозяйства с одной стороны и министром иностранных дел — с другой. Вроде как первые двое за прагматичные отношения с Россией, за транзит и за торговлю, тогда как глава МИД является четко выраженным «ястребом», готовым атаковать Россию по любому поводу и на любой платформе. Он позиционирует себя и экспертом и по обороне, и по СМИ, и по гибридным угрозам — и везде Россия виновата. Мне кажется, что правительству надо сначала самому определиться, чего оно хочет.

— Но ведь за время с момента выхода Латвии из СССР разные составы правительства выказывали довольно прохладное отношение к России. Так есть ли основания предполагать, что это отношение изменится?

— Возьмем другой пример — отношения с еще одной нашей соседней страной, Белоруссией. Раньше мы были впереди всей планеты, осуждая «последнего диктатора Европы», а сейчас мы одни из лидеров диалога Беларусь — ЕС и даже готовы принять Александра Лукашенко в Риге. То же самое возможно и с Россией.

Если общий вектор отношений Россия — Запад изменится, то стоит ожидать и потепления отношений Россия — Латвия. Ведь в приведенном мною примере, естественно, не Латвия была зачинателем нормализации отношений с Белоруссией.