США используют Прибалтику, чтобы привязать к себе Евросоюз

«Санкционная война» между Россией и западными странами, хоть и носит экономические формы, всё же имеет исключительно политический смысл. О том, на кого нацелены российские санкции и какую роль играет Прибалтика в американской геополитической стратегии, порталу RuBaltic.Ru рассказал кандидат политических наук, доцент кафедры политической теории МГИМО Кирилл КОКТЫШ:

- Кирилл Евгеньевич, как Вы оцениваете нынешний ответ России сельскохозяйственными санкциями? Это лишь один из первых шагов в долгой «санкционной войне» или кульминация противостояния России с западными странами?

- Тут трудно сказать, кульминация, развязка или финальная точка. На самом деле, это абсолютно адекватный ответ: точечный, дозированный, который очень чувствителен для той же Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и, в общем-то, не особо чувствителен для стран старой Европы. В данном случае можно говорить о сбалансированном ответе, который переводится в правильной парадигме. Одно дело, когда существует традиционная для Европы, старая как века «война санкций», когда одна сторона может обвинять другую. И совершенно другое дело, когда складывается впечатление, что какие-то страны могут позволить себе кого-то наказать.

Поэтому, на мой взгляд, то, что двусторонность соблюдена, - это очень правильно. Насколько сегодня это может оказаться финальной точкой, вопрос спорный. Но те же польские фермеры - это достаточно активная часть населения. В Польше невозможность продать урожай более чем на 700-800 млн. евро может привести к совершенно другим результатам выборов.

- На Ваш взгляд, на что политически рассчитаны данные санкции? По кому они должны нанести основной удар и попадут ли под этот удар США, как главный источник нынешнего геополитического кризиса?

- Штаты уже попали, потому что импорт птицы и мяса из США запрещён. Это определённая борьба американских сельхозпроизводителей, потому что они обычно очень ожесточённо воевали за каждый фунт и за каждую возможность послать свою продукцию в Россию. Естественно, эти санкции затронули и Штаты.

Что касается целей санкций. Целью, наверное, является немного отрезвить и поставить на место некоторых людей.

Вряд ли речь идёт о том, что Россия хочет кого-то задавить. Это адекватный ответ. Если вы демонстрируете неприятие российской политики, то Россия в этом случае имеет полное право ответить пропорционально, симметрично, но не более того.

- Любые санкции имеют и плюсы, и минусы для страны-инициатора. Всё же, на Ваш взгляд, стратегически и тактически больше плюсов или минусов для России в её противостоянии с Западом от сельскохозяйственных санкций?

- Конечно, больше плюсов. Россия получила шанс развить своё сельское хозяйство, развить своего производителя, что давно нужно было делать. Продовольственная безопасность - далеко не самая прибыльная. Если взять сельское хозяйство, то оно ни у одной развитой страны не превышает 10% ВВП в экономическом выражении, что не очень существенно; но в стратегическом плане это крайне важная вещь, поскольку голодная нация - злая нация. Другой вопрос - чтобы это развилось, нужно растянуть хотя бы на 3 - 5 лет. Потому что сельскохозяйственный цикл – годичный, и за короткий период многие долгосрочные инвестиции просто не будут сделаны.

Но, тем не менее, даже такой краткосрочный эффект будет способствовать развитию российского сельхозпроизводителя.

- Одними из тех, кто сильнее всех в Европе призывал к санкциям против России, были страны Балтии. С чем это связано? Не выступали ли они, в таком случае, проводниками интересов США в ЕС, который колебался в вопросе санкций?

- Страны Прибалтики традиционно являются проамериканскими, как и большинство стран Восточной Европы. В этом плане США являются для них опорой в их противостоянии Брюсселю, а Брюссель, по идее, должен быть их опорой в противостоянии США. Но второе почему-то до сих пор не срабатывает.

Проамериканская традиционная ориентация сработала, и эти страны были зачинщиками, требовали санкций в отношении России. В итоге по ним достаточно болезненно ударяют российские санкции – за что боролись, на то и напоролись.

Дальше будет интересно, будут ли Соединённые Штаты компенсировать убытки своих восточноевропейских партнёров, либо бросят их на произвол судьбы?

- Если это так, то, получается, лоббирование антироссийских санкций Прибалтикой проводилось намеренно - чтобы спровоцировать Москву на ответные действия и оттолкнуть Европу от России?

- Дело в том, что США всеми силами пытаются убедить Европу, что Россия является достаточно страшным монстром, агрессором, чтобы Европа по политическим причинам и мотивам покупала американский газ, который будет в полтора раза дороже российского, покупала безопасность у США, поскольку за размещение войск НАТО платит страна пребывания.

И самое главное - Штаты хотят, чтобы Европа подписала соглашение о свободной торговле, которое на самом деле будет загонять Европу в абсолютно кабальное положение по отношению к Америке.

Проекты соглашения о зоне свободной торговли Соединённых Штатов с Евросоюзом настолько же жёсткие, как и соглашение об ассоциации Украины с Евросоюзом, которое уже было подписано, но пока остаётся не ратифицированным. То есть в этом плане Европу перетягивают, за неё идёт борьба, эта борьба достаточно жёсткая, и естественным образом в действие были брошены абсолютно все возможные ресурсы, в том числе и страны Восточной Европы. Они были использованы в соответствии с американской стратегией.

- Почему Европа оказывается сейчас неспособной действовать независимо от США в соответствии со своими интересами? Или всё-таки в антироссийских санкциях ЕС и в ответных санкциях России есть для европейских стран какая-то выгода?

- Европа достаточно привязана к США. Если посмотреть на управляющие органы ЕС, то говорить о суверенности Европы, наверное, достаточно сложно. Сейчас это объект, который имеет шанс стать субъектом, но пока таковым не является. Европа по определению была в фарватере американской политики, она Вашингтоном активно использовалась. Даже в новых органах Евросоюза достаточно большое количество проамериканских деятелей. Собственно говоря, сказать, что ЕС является неподконтрольным США или, по крайней мере, не сильно подконтрольным, наверное, нельзя.

- То есть в антироссийских санкциях выгоды для ЕС нет?

- Вопрос о прибыли не стоит здесь в принципе, есть только убытки. И здесь встаёт другой вопрос: что ей будет приносить меньше убытков - сближение со Штатами или противостояние им.

- Как Вы думаете, на чьей стороне в данный момент преимущество в нынешнем геополитическом противостоянии? Каких дальнейших шагов стоит ожидать в этой геополитической игре?

- Я бы сказал, что пока ситуация, наверное, 50 на 50. Другой вопрос, что если мы посмотрим на США, то на сегодня там проблема на рынке активных акций. Лопнув, он может принести последствия гораздо хуже, чем было в 2008 году. Существует ограниченный временной ресурс, за который эту проблему нужно решить. То есть, я так думаю, до весны надо либо заставить заплатить за это Европу, подписав соглашение о взаимной торговле, либо заставить заплатить за это Японию, подписав с ней то же соглашение, либо принять удар на себя.

Но принятие удара на себя может принести крайне негативные последствия в глобальной торговле США. Таких угроз у России на данный момент нет. То есть мы можем говорить, что на уровне сегодняшнего противостояния ситуация 50 на 50, но стратегическая устойчивость и отсутствие таких проблем у России значительно выше.