Унылое единство: главные кандидаты в президенты Литвы обсудили Россию

Кандидаты в президенты Литвы приняли участие в первых телевизионных дебатах. Дискуссию о проблемах внешней и внутренней политики вели лидеры избирательной гонки — экономист Гитанас Науседа, премьер-министр Саулюс Сквернялис и депутат Сейма Ингрида Шимоните. Одной из ключевых стала тема двусторонних отношений с Россией: нужно ли новому литовскому лидеру вести с ней диалог? Мнения кандидатов разделились, хотя по остальным вопросам они продемонстрировали удивительное единство.

Слово «дебаты» в последние дни упоминается исключительно в контексте Украины. Еще не состоявшаяся встреча Петра Порошенко и Владимира Зеленского на стадионе «Олимпийском» затмила скучную беседу в Национальной литовской библиотеке имени Мартинаса Мажвидаса. Оно и понятно: среди кандидатов на пост президента Литвы нет шоуменов (хотя тому же Сквернялису, судя по некоторым его заявлениям, лавры клоуна не дают покоя).

К тому же их предвыборные программы выдержаны примерно в одном стиле, особенно в части внешней политики.

Науседа, Сквернялис и Шимоните спорят только о том, как именно нужно ублажать американцев.

Действующий премьер-министр считает, что Литва в этом деле недорабатывает: «Нельзя поворачиваться спиной [к США] во время важных голосований в ООН — я говорю о голосовании по вопросу Иерусалима».

У Шимоните другая идея-фикс: «Наши усилия должны быть приложены к тому, чтобы помочь США обратить внимание других партнеров НАТО, как важны для нас всех солидарность и одинаковый подход к возникающим угрозам».

Нетрудно догадаться, что подразумевает протеже Дали Грибаускайте под словосочетанием «одинаковый подход» — увеличение оборонного бюджета всех стран — членов Альянса до 2% ВВП. Литва по указке из Вашингтона эту норму уже выполнила, но западноевропейские страны артачатся.

Интересно, каким образом Шимоните собирается убеждать Германию, что ей нужно поднимать военные расходы? Пусть попробует — в Берлине к ее «заботе о солидарности» отнесутся примерно так же, как отнеслись к требованиям поляков выплатить им 900 миллиардов долларов за ущерб, причиненный в годы Второй мировой войны.

Пользуясь терминологией Петра Порошенко, можно сказать, что стрелки «геополитических компасов» кандидатов на пост президента Литвы смотрят в одном направлении.

Дебаты лишний раз подтвердили, что по ряду вопросов они не оппоненты, а единомышленники.

Показательным, к примеру, стало обсуждение референдума о двойном гражданстве, который должен пройти одновременно с президентскими выборами 2019 года. Раньше официальный Вильнюс наотрез отказывался рассматривать этот вопрос. Но после решения Великобритании о выходе из ЕС перед Литвой замаячила перспектива потерять сотни тысяч своих граждан, которые проживают в Соединенном Королевстве. Выход только один — разрешить им иметь два паспорта.

Сквернялис не спорит, что это разумный вариант: людям нужно дать возможность сохранить литовское гражданство. И ничего страшного, если у них будет второй паспорт. Чай не российский! Шимоните формулировка «двойное гражданство» пришлась не по душе, но она тоже сказала, что проголосует «за».

Не вызвала споров и украинская тематика. Все три кандидата заверили, что даже в случае избрания президентом «незалежной» Владимира Зеленского межгосударственные отношения не изменятся.

По вопросу строящейся Белорусской атомной электростанции (БелАЭС) мнения политиков разделились, но и здесь спор велся лишь о методах борьбы с белорусско-российским проектом.

Никто из тройки лидеров не сомневается, что новая АЭС в Гродненской области является источником угрозы.

Сквернялис при этом остается верен своему сумасбродному «плану-хулигану»: по его мнению, превращение атомной станции в газовую остается единственным способом ликвидировать опасность.

За эту инициативу главу правительство жестко критиковали на родине. Вот и Науседа во время дебатов заметил, что план Сквернялиса неубедителен и смахивает на импровизацию. У лидера президентской гонки свой рецепт: приложить все усилия к тому, чтобы не закупать «небезопасную» белорусскую энергию. В конце концов, так велит закон (решения о запрете импорта электроэнергии с БелАЭС было принято Сеймом).

И все бы хорошо, только Науседа почему-то сам себе противоречит.

2 апреля они со Сквернялисом уже обсуждали тему БелАЭС и пришли к выводу, что из-за позиции Латвии белорусская электроэнергия все равно будет попадать в Литву с биржи NordPool до тех пор, пока Прибалтика не выйдет из кольца БРЭЛЛ. «Мы, конечно, сможем притворяться, что покупаем не белорусскую электроэнергию, но на самом деле — именно ее», — подытожил

Наконец, вся троица дружно возмутилась поступком адвоката и правозащитника Станисловаса Томаса, который кувалдой разбил памятную доску пособнику нацистов Йонасу Норейке в Вильнюсе. Науседа при этом подчеркнул, что его удивляет позиция мэра Вильнюса Ремигиюса Шимашюса, отказавшегося эту табличку восстанавливать: «Когда я вижу реакцию мэра Вильнюса, я даже не знаю, как на это реагировать; это призыв, зеленый свет, чтобы так можно было вести себя с любым другим памятным знаком?»

Сквернялис коллегу поддержал. А на следующий день Шимашюс сообщил, что табличка все-таки будет восстановлена. Причиной тому якобы стали документы, которые подтверждают, что муниципалитет профинансировал установку памятного знака в 1998 году (следовательно, он и должен вернуть его на прежнее место).

Странным образом документы были найдены сразу после того, как Шимашюса публично отчитал главный претендент на пост президента. Удивительное совпадение…

Унылые дебаты не скрасило даже обсуждение отношений с Москвой. Как известно, литовские политики за словом в карман не полезут, когда нужно рассказать об «угрозе с Востока». Даже сдержанному и тактичному Сквернялису иной раз приходит в голову рассказать о том, как русские «репетируют» атомные удары на границе с Литвой. Но в этот раз обошлось без громких заявлений.

Вживаясь в роль преемницы Грибаускайте, Ингрида Шимоните заявила, что с Россией говорить не о чем, а в случае улучшения отношений с Москвой ценности Литвы окажутся под угрозой. Сквернялис, напротив, допустил возможность диалога «с агрессивным противником, который неизбежно находится в соседнем государстве». Только разговаривать нужно очень аккуратно, чтобы не попасть в тенета сатаны. Науседа тоже банален: его риторика сводится к необходимости разделять «нынешних лидеров Кремля» и российский народ, с которым литовцам все равно придется жить бок о бок.

Если предельно упростить ситуацию, сторонники разрядки отношений с Россией (или как минимум с российским народом) победили в дебатах со счетом 2:1.