Этой осенью отмечен стремительный рост военно-политической активности блока НАТО в Балтийском регионе, в непосредственной близости от границ Беларуси. Так, в Литве проходят учения «Железный волк», которые, однако, можно считать лишь прелюдией к масштабным учениям Defender Europe 2020
Официальный Минск отреагировал на размещение американской бронетехники в непосредственной близости от своих рубежей достаточно нервно, а белорусский президент пригрозил «асимметричным ответом». На фоне оттепели в белорусско-американских отношениях и анонсированного возвращения американского посла в Минск подобная риторика прозвучала весьма неожиданно. Впрочем, эффект от этих жестких высказываний был поспешно заглажен в ходе встречи государственного секретаря Совета безопасности Беларуси Станислава Зася с временным поверенным в делах США в Минске Дженифер Мур.
Во время беседы белорусская сторона выразила полную удовлетворенность объяснениями, данными представителем Вашингтона по поводу целей и сроков размещения американского гарнизона на полигоне Пабраде.
Сама по себе активность НАТО в Прибалтике не является чем-то новым и неожиданным. Долгое время расширение Альянса на Восток, включая страны Балтии, носило скорее символический характер и не сопровождалось системным военным строительством в регионе. Это было обусловлено общей атмосферой разрядки после завершения холодной войны, когда «угроза с Востока» утратила свое значение, а сам смысл существования НАТО как военного альянса оказался под вопросом.
В этом отношении события на Украине в 2014 году и присоединение Крыма к России стали настоящим подарком для Североатлантического блока, придав ему второе дыхание и вернув утраченный было смысл жизни.
Тема «угрозы с Востока» начала раскручиваться с удвоенной силой. Причем основным направлением пропагандистских усилий стала вовсе не Украина, которая не является членом НАТО и куда Альянс теперь уже вряд ли зайдет, понимая риски реального геополитического соприкосновения с Россией. Куда более удобным объектом оказались Прибалтийские государства с их неизжитыми антироссийскими фобиями и страхами перед «российской оккупацией». Эти страны входят в НАТО, а значит, Альянс имеет полное право разворачивать здесь дополнительную военную инфраструктуру.
При этом понятно, что никакой реальной «российской угрозы» для стран Балтии не существует, если не считать в качестве таковой политику Москвы, направленную на минимизацию любых взаимодействий с этими государствами.
Вместе с тем милитаризация Прибалтики действительно может считаться своего рода асимметричным ответом Запада на «крымскую весну», поскольку формирование здесь мало-мальски значимого военного кулака ставит под удар весь северо-запад европейской части РФ и создает дополнительные риски и угрозы для Калининградского эксклава.
Милитаризация Прибалтики знаменует окончательное геополитическое закрепление Запада на новых рубежах, намного менее выгодных для России в сравнении с временами холодной войны.
Еще одной мишенью всех этих маневров в Прибалтике становится военно-политический союз России и Беларуси, который и без того переживает не лучшие свои времена. Собственно, именно события вокруг Крыма и Донбасса окончательно вскрыли тот кризис, в котором оказалась белорусско-российская дружба.
Дистанцирование официального Минска от поддержки российского внешнеполитического курса, отказ Беларуси от размещения российской авиабазы, которое обсуждалось в 2015 году (хотя впоследствии стороны заявляли, что подобных переговоров вовсе не было), а также акцентирование нейтралитета и внешнеполитической многовекторности наглядно продемонстрировали, что общего позиционирования на международной арене у Минска и Москвы, по сути, нет.
Несмотря на то что Москва воздерживается от открытого «принуждения к союзничеству», неуступчивость в вопросах компенсации за «налоговый маневр» и цен на энергоносители выглядит как асимметричный ответ России на внешнюю политику Беларуси.
Не все благополучно и в области военного сотрудничества. В частности, активизация белорусско-китайской кооперации в сфере вооружений нередко объясняется в Минске тем, что Россия отказывается поставлять белорусской армии свои вооружения. Со своей стороны, в российских экспертных кругах распространена точка зрения о нежелательности поставок в Беларусь новейших российских вооружений по причине вероятной несанкционированной утечки технологий российского ВПК к китайцам.
Все эти белорусско-российские противоречия и рост взаимного недоверия не укрываются и от «западных партнеров», которым дальнейшее расшатывание белорусско-российского союза, безусловно, только на руку.
Западные эксперты не скрывают, что с их точки зрения военно-политический союз России и Беларуси является скорее формальностью, чем реальностью, и стремятся к дальнейшему наращиванию взаимного отчуждения между Москвой и Минском.
Показателен недавний доклад Глена Ховарда, в котором тот сравнивает Беларусь с Югославией времен Тито, ссора которой со сталинским СССР существенно ослабила позиции социалистического блока и сыграла Западу на руку. В этом же контексте раскручивается и тема якобы угрозы для белорусского суверенитета со стороны России, при этом утверждается, что только Запад может выступить истинным гарантом сохранения белорусской независимости.
Вряд ли вся эта информационная кампания ставит своей целью полномасштабный разворот Беларуси на Запад.
Учитывая массу противоречий как внутри ЕС, так и в американо-европейских отношениях, Запад сегодня не готов к новой серьезной эскалации отношений с Россией, которая неизбежно последует вслед за гипотетической «переориентацией» Беларуси.
Западные стратеги скорее стремятся к поиску «новой нормальности» в геополитическом балансе с Россией. И контуры такой нормальности уже в целом просматриваются. В качестве противовеса двум российским милитаризированным эксклавам в Крыму и Калининградской области НАТО выставляет свой «кулак» в Прибалтике и Польше. При этом во избежание фронтального соприкосновения между Россией и НАТО формируется буферный пояс из пограничных республик бывшего СССР. Де-факто частью этого пояса уже стали постмайданная Украина и Молдова.
Запад хотел бы видеть в составе этого Великого Лимитрофа и Беларусь, и сохраняющееся членство Минска в евразийских интеграционных структурах и Союзном государстве этому плану явно мешает.