Почему латыши будут умирать за американцев: ответ экс-президенту Латвии

Бывшая президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга выразила уверенность в том, что американские солдаты должны умирать за латышей. Почему должно быть иначе, если «ранее они умирали в Корее, Вьетнаме, Афганистане и Ираке»? Бабушке Вайра, видимо, не понимает простых вещей: американцы воюют только там, где у них есть стратегические интересы, а латыши могут быть интересны Вашингтону только в качестве «пушечного мяса». Аналитический портал RuBaltic.Ru объясняет, почему предсказание Фрейберги может сбыться только наоборот, и латыши будут умирать за американцев.

В последнее время Вике-Фрейберга сделала сразу несколько резонансных заявлений. Оно и понятно: если не ляпнуть какую-нибудь глупость, на старую полоумную женщину внимания никто не обратит. А внимания ей явно недостает.

В интервью газете Polska бывший президент Латвии выразила уверенность в том, что военно-политический союз Литвы, Латвии, Эстонии и Польши сможет дать отпор Москве. «Я напомню, что в 1940 году Финляндия была способна защитить себя от российской агрессии. Об этом не следует забывать. Я не исключаю, что если три страны Балтии и Польша создадут общий блок, то они смогут отразить нападение России», — заявила Вике-Фрейберга.

Пример Финляндии, ясное дело, латышей вдохновляет и придает им уверенности в своих силах. Но о некоторых фактах из истории «зимней войны» 1939–1940 годов госпожа Вайра упомянуть забыла.

Во-первых, от «российской агрессии» финны защищались не так уж долго. Уже в марте сопротивляться было бесполезно, и финское правительство село за стол переговоров.

Во-вторых, задача оккупировать Финляндию перед Советским Союзом не стояла. Москва намеревалась лишь перекроить границу между двумя странами в преддверии войны с Гитлером. «Поскольку Ленинград передвинуть нельзя, придется отодвинуть от него подальше границу», — так Иосиф Сталин сформулировал позицию СССР. И после начала боевых действий она не поменялась. Собственно, поэтому Красная Армия после прорыва «линии Маннергейма» не стала развивать наступление — финским дипломатам удалось заключить мир на достойных условиях.

Не совсем понятно, почему финский опыт Вике-Фрейберга проецирует на сегодняшнюю, а не тогдашнюю прибалтийскую действительность? В том же 1940 году Литва, Латвия и Эстония продемонстрировали, как они способны объединяться перед лицом врага.

Вместо того, чтобы координировать действия с соседями, каждая республика действовала в своих интересах.

И ни одна в итоге не смогла воспользоваться шансом на формальное сохранение независимости.

Многочисленные проявления «балтийского единства» (от аферы Литвы с СПГ-терминалом до «алкогольных войн» между Латвией и Эстонией) как бы намекают, что и сегодня история может повториться.

Если к прибалтийскому блоку присовокупить еще и поляков, как этого хочет Вике-Фрейберга, то будет еще веселее. Союзники перегрызут друг другу глотки еще до того, как начнется иностранная интервенция.

Впрочем, экс-президента Латвии такие аргументы не смутят. Больших надежд на польско-прибалтийский союз она и сама не возлагает, ведь защищать Ригу и Варшаву якобы должны американцы: «Ранее они умирали в Корее, Вьетнаме, Афганистане и Ираке. Почему здесь должно быть по-другому?»

Более того, когда журналист-поляк поинтересовался, можно ли рассчитывать на поддержку французов, англичан и немцев, госпожа Вайра снова сослалась на опыт предыдущих войн: «Они тоже умирали в Мали, Ираке, Афганистане и многих других местах. Я не понимаю, почему в будущем что-то может измениться».

Как тут не вспомнить опыт той же Финляндии 1940 года! В одиночку противостоять СССР она тоже не собиралась — расчет делался на то, что вовремя подоспеют союзники из Франции и Англии. Но реальной помощи от них финны так и не дождались. Вот и пришлось садиться за стол переговоров с «усатым тираном» и отдавать ему Карельский перешеек.

А польскому изданию в годовщину начала Второй мировой войны рассказывать о готовности англичан и французов «погибать за Варшаву» — это вообще какое-то издевательство...

В контексте заявления Вике-Фрейберги о польско-прибалтийском военном блоке возникает вопрос: зачем вообще за Ригу и Варшаву должны погибать американцы и европейцы, если страны региона способны сами справиться с агрессией? Ведь за язык экс-президента Латвии никто не тянул: «Если три страны Балтии и Польша создадут общий блок, то они смогут отразить нападение России».

В руководстве НАТО этому только поаплодируют. Можете сами — справляйтесь сами!

По разным каналам до прибалтов уже доносили информацию о том, что рассчитывать на поддержку заокеанских друзей им не стоит.

К примеру, бывший командующий войсками США в Европе Бен Ходжес не так давно прогнозировал начало большой войны с Китаем и предупредил, что странам ЕС придется самостоятельно обороняться от России.

Дональд Трамп, еще будучи кандидатом в президенты, тоже потряс союзников заявлением: под его руководством США могут не пожелать защищать некоторые страны НАТО.

С 5 статьей Североатлантического договора, которая гласит, что нападение на одну из стран Альянса рассматривается как нападение на всех остальных участников, слова хозяина Белого дома как-то не вяжутся. Но почему его это должно смущать? Пресловутая 5 статья прописана в интересах США, а не наоборот.

Представления о союзнической солидарности помогают Соединенным Штатам в случае надобности мобилизовать своих союзников по НАТО.

Поэтому солдаты европейских армий (в том числе из стран Балтии) действительно воевали в Мали, Ираке, Афганистане. Даже во время вьетнамской войны, когда сама Латвия находилась по другую сторону железного занавеса, в рядах американских войск сражались несколько латышей.

То есть латыши за американцев уже умирали. А вот будут ли американцы делать то же самое за латышей?

Опыт предыдущих войн показывает, что они развязывают войны только там, где пульсирует нерв глобальной политики.

Добыча нефти, контроль над торговыми путями, возможность получить рычаги давления на недружественные страны в регионе — вот подлинные интересы США. Если американцы где-то и будут воевать, то на том же Ближнем Востоке или в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР).

По крайней мере, там у них есть серьезные интересы. А за что воевать в Прибалтике? За запасы восточно-балтийской трески или за СПГ-терминал в Клайпеде, от которого не могут избавиться сами литовцы?

Кстати, если о большой заварушке в Азии в краткосрочной перспективе говорить не приходится, то район Персидского залива готов полыхнуть хоть сегодня. И для противостояния Ирану Вашингтон уже планирует создать международную коалицию с привлечением европейских союзников.

Аналитический портал RuBaltic.Ru уже писал, что в Прибалтике нервно отреагировали на эту новость.

И неудивительно: снова перед латышами, литовцами и эстонцами замаячила перспектива выполнять союзнический долг.

При этом можно не сомневаться, что под чутким руководством Трампа на убой будут кидать европейцев, а не американцев. Своих солдат он слишком дорого ценит: даже хотел поднять цену за размещение американских войск на территории стран-союзниц.

Остается только догадываться, во сколько президент США оценивает одного условного латыша. Но сумма явно не столь велика, чтобы беречь эту боевую единицу.

К тому же российское руководство не допускает мысли о нападении на Прибалтику, а о войне в Персидском заливе американцы говорят вполне конкретно. И для Латвии это очень плохая новость.