«Референдум по Трампу»: выборы в Конгресс решат судьбу президента США

Ноябрьские промежуточные выборы в США обещают стать своеобразным «референдумом по Трампу». Для американского президента от них действительно многое зависит: если республиканцы потеряют большинство (что весьма вероятно), то перед нынешним хозяином Белого дома замаячит перспектива импичмента. По крайней мере, протаскивать свои решения через Конгресс ему точно будет труднее, чем сейчас. Так станут ли предстоящие выборы началом конца для политической карьеры Дональда Трампа? На эти и другие вопросы аналитическому порталу RuBaltic.Ru ответил политолог, профессор НИУ ВШЭ, кандидат политических наук Дмитрий ЕВСТАФЬЕВ.

— Г-н Евстафьев, по нашим наблюдениям, россияне, которые следят за политической жизнью в США, разделяются на два лагеря: на тех, кто на промежуточных выборах желает победы республиканцам, и тех, кому все равно. Вы к какой категории относитесь?

— Я в глубине души сочувствую демократам, поскольку их победа, которая вряд ли будет абсолютной, еще сильнее обострит внутренние противоречия в США. Она повлияет, прежде всего, на внутриполитическую повестку дня. А это (при определенных условиях, разумеется) может дать России некоторую временную передышку.

России выгоден внутренний раздрай в США. Выгодна даже волна «неомаккартизма», несмотря на то, что она имеет уже не антисоветский, а антироссийский окрас.

В этих условиях мы не особенно много теряем политически и почти ничего не теряем экономически. А рассказы о том, что Россия испытывает трудности из-за того, что ее изолировали от международных рынков капитала, — это все от лукавого. Перед 2008 годом Россия не была изолирована от рынков капитала, и мы все помним, чем дело кончилось.

Возникновение какого-то реального консенсуса (который к тому же будет институционализирован большинством в одной из партий) — это возможность для США проводить более целостную внешнюю политику, нежели сейчас. Заметьте, даже сейчас у США многое получается на мировой арене, несмотря на ситуацию внутри страны.

В наших интересах, чтобы ситуация внутри американского государства стала такой, при которой на продуманную и целостную внешнюю политику у Вашингтона элементарно не хватит ни времени, ни ресурсов, ни политической воли.

Вообще-то такой подход называется «малой кровью и на чужой территории». Но сработает ли он в этой ситуации? Насколько эффективно сработает? Сложно сказать.

Кроме того, для США характерно выходить из внутренних кризисов через обострения на мировой арене. Мы хорошо это знаем.

Но как бы то ни было, внутренний конфликт в США с учетом всех возможных обстоятельств облегчает положение России. Как минимум отчасти. Этим надо пользоваться и по возможности помогать конфликту разрастаться, снижая эффективность американской политики.

— Многие инициативы Трампа воспринимаются в штыки как на международной арене, так и внутри США. Ему и сейчас непросто «протаскивать» и имплементировать свои решения. Означает ли это, что если республиканцы потеряют большинство в Конгрессе, на идее «осушить болото» можно будет поставить крест?

— Изначально я крайне скептически относился к цветастым лозунгам Трампа. Он с самого начала демонстрировал подход шоумена, а не политика, у которого есть реальный план действий и ресурсы для осуществления этого плана.

И даже в современной, весьма деградировавшей американской политике добиться успеха, используя подобные методы, было невозможно.

Вообще, сама терминология Трампа вызывает у меня вопросы.

Что значит «осушить болото»? Разогнать ту часть вашингтонской бюрократии, которая была жестко сориентирована на глобалистскую часть Демократической партии — «клинтонианцев»? Термин, конечно, некорректен, но все же…

Возможно, Трамп вознамерился выстроить аристократическую систему управления, основанную на личных отношениях, а не на политической клановости, как это пытался сделать [35-й президент США Джон] Кеннеди? И это было возможно, хотя риск «пасть при исполнении» при таком раскладе существенно возрастает.

— Полагаете, Трамп реально не попытался осуществить «осушение»?

— Для этого ему надо было не штамповать публикации в «Твиттере», а исподволь назначать на ключевые посты в государстве своих людей. Надо было создать свою команду и защищать ее, а не сдавать одну фигуру за другой. Надо было не метаться из одного внешнеполитического кризиса в другой, не ссориться публично со СМИ, не эпатировать Голливуд.

У меня это и в самом деле вызывает недоумение. Вот зачем размениваться на мелочи, если есть стратегическая цель?

В общем, упиваясь собственным величием, Трамп в последние два года сделал много такого, чего не надо было делать.

Метод политического «нахрапа», конечно, поначалу был эффективен, но он уже давно не дает результатов. Более того, становится контрпродуктивным. Противники Трампа этот метод давно раскусили и вполне эффективно его нейтрализуют.

И тут встает вопрос: а Трамп реально считал, что, действуя через «Твиттер», он сможет «осушить болото»? Или он просто пиарился таким образом, а в действительности был заинтересован в удовлетворении запросов тех лоббистских группировок, которые за ним стояли?

Речь идет о сырьевиках, энергетиках, представителях военно-промышленного комплекса (ВПК), строительного бизнеса и так далее. А ведь все эти люди являются элементами «болота» в не меньшей степени, чем пресловутые «финансисты»! Они связаны с «болотом» теми же лоббистскими отношениями.

Получив ответ на этот вопрос, мы осознаем многое, если не все, в логике поведения Трампа. И поймем, в чем реально заключаются его стратегические цели.

— Переиначим вопрос: если сначала республиканцы потерпят поражение, а затем Трампу не удастся переизбраться, сможет ли новая администрация свернуть с того внутри- и внешнеполитического курса, который задает нынешний президент США?

— Сам по себе такой сценарий вполне реалистичен. Однако в его рамках никакой принципиальный разворот американской политики (прежде всего, внутренней) становится практически невозможным. Еще более сложно себе представить смену политической модели, а мы сейчас говорим именно об этом.

Новые выборы президента уже не за горами, период для вменяемой деятельности у Трампа остался очень короткий. В этих условиях весь второй срок будет временем борьбы за восстановление контроля над Конгрессом и «протаскивания» через него хоть чего-нибудь.

— Бытует мнение, что сегодня в США разгорается борьба между финансовым капиталом, интересы которого в 2016 году представляла Хиллари Клинтон, и промышленным капиталом, интересы которого выражает Трамп. Эта схема соответствует действительности?

— Нет, не соответствует. Это очень серьезное упрощение.

В чем здесь подвох? Ошибочно само представление о том, что в США в принципе есть серьезные внутренние противоречия между, например, инвестиционными компаниями и банками, между финансовыми регуляторами и инвестиционным сообществом.

Здесь уже много лет идет фрагментация — и структурная, и институциональная, и операционная — экономического пространства. В США мы наблюдаем процессы не только социальной, но и экономико-институциональной атомизации на фоне концентрации капитала, скажем так.

Вообще, стоит признать: мы не до конца знаем, что происходит в американской экономике и насколько традиционная структура американских финансово-промышленных групп (ФПГ) остается актуальной.

Почти наверняка вместо «больших», если хотите, «фронтальных» коалиций в американской экономике (и, как следствие, в политике) действуют атомизированные, подчас временные коалиции. Ad hoc coalition (временная коалиция — прим. RuBaltic.Ru), как говорят сами американцы. В эти структуры объединены представители различных групп, причем объединены именно на ситуативной, тактической основе.