Типичный случай: глава разведки США лоббировал интересы олигарха из Молдавии

В США разгорается скандал, в центре которого оказался бывший посол в Германии, а ныне глава Национальной разведки США Ричард Гренелл. Его обвиняют в сокрытии фактов лоббизма интересов молдавского олигарха Влада Плахотнюка и фонда, подконтрольного правительству Венгрии. О лоббизме в США аналитическому порталу RuBaltic.Ru рассказал политолог-американист, автор книги «Америка без туземного прищура» Михаил СИНЕЛЬНИКОВ-ОРИШАК.

— Г-н Синельников-Оришак, глава американской разведки оказался в центре скандала, так как скрыл от руководства США факт лоббизма интересов беглого молдавского олигарха Влада Плахотнюка и фонда, подконтрольного правительству Венгрии. На Ваш взгляд, это исключительный случай или типичное явление в практике иностранного лоббизма в США?

— Типичный случай. В США лоббизм развит достаточно широко. Но его необходимо различать. Воспринимается это явление там довольно неоднозначно. В некоторых штатах он запрещен вообще. Но во многом на лоббизм смотрят сквозь пальцы.

Среди видов лоббизма лоббирование интересов иностранных государств является наиболее пограничной областью.

На людей, которые лоббируют интересы иностранцев, направлен основной фокус внимания и основной негатив.

Администрация [президента США Дональда] Трампа приняла закон, пожизненно запрещающий бывшим чиновникам, работавшим в Белом Доме, заниматься лоббизмом в пользу иностранных государств.

До Трампа был период охлаждения. Через некоторое время бывший госслужащий мог [лоббировать интересы иностранцев]. Теперь тем, кто на этом попадется, мягко говоря, не поздоровится.

— Что известно о связях Гренелла с Плахотнюком? Может ли сотрудничество с бизнесменом, обвиняемым в ведении криминального бизнеса, отразиться на карьере только что назначенного главы национальной разведки?

— Надо доказать факт лоббирования. Очень много подобных случаев не доходит до суда.

Если не получается довести до суда, то эти обвинения оказываются направлены на уничтожение определенной репутации. То, что это удар по имиджу, несомненно.

Почему не доходит до суда? Как правило, предлагается сделка, в рамках которой человек рассказывает буквально все, что от него хотели. На основании полученных сведений приходит понимание, что именно пытается продвинуть противоположная сторона, какие контрмеры принять и как использовать это в свою пользу.

— Получается, что само по себе продвижение интересов иностранных правительств — вполне нормальное, узаконенное явление. Как к этому относится американское общество, есть ли противодействие?

— Первым законом в этой области был «Акт о регистрации иностранных агентов» 1938 года. Он был направлен прежде всего против нацистской пропаганды. Тогда нацизм как идея воспринимался в США с симпатией. Влияние идеи нацизма на американское общество было очень большим. Был принят закон о регулировании иностранных агентов.

За ним конгресс принял «Закон о регулировании лоббизма». Он уже регламентировал лоббистскую деятельность. Лоббист должен был иметь определенный уровень образования и стаж работы в органах власти, указывать сведения о заказчике.

Был еще «Закон о раскрытии лоббистской деятельности». И это только на федеральном уровне.

Есть еще законы штатов, которые также регулируют лоббистскую деятельность. Все они предполагают, что ты должен указать заказчика, чтобы было понятно, за кого ты играешь.

Что такое лоббизм? Это принятие выгодного кому-то закона или заявления. Яркий пример — армянское лобби. Оно усиленно добивается признания геноцида армян [турками в 191 году].

Армянское лобби — одно из самых сильных. У него есть своя группа влияния среди конгрессменов. Это лобби неоднократно добивалось тех или иных заявлений Конгресса, которые очень болезненно воспринимала Турция.

Еще один пример — как были пролоббированы заявления Конгресса по поводу голодомора, которые в России были восприняты с неприязнью. Это тоже результат лоббистской деятельности.

Самый яркий пример касательно России — это вступление нашей страны во Всемирную торговую организацию (ВТО) и отмена знаменитой поправки Джексона — Вэника (поправка 1974 года к Закону о торговле США, ограничивающая торговлю со странами, препятствующими эмиграции, а также нарушающими другие права человека — прим. RuBaltic.Ru).

Противоположная сторона, которая была не заинтересована в усилении позиций России, играла с точностью до наоборот. Были приняты контрлоббистские меры, результатом которых стало принятие закона Магнитского.

Одно отменили и тут же приняли другое. Это был баланс лоббистской и контрлоббистской деятельности на законодательном уровне США. Таким образом, сыграли по нолям.

Иногда лоббистская деятельность может иметь катастрофические последствия для очень многих за пределами США. В 1933 году после депрессии был принят закон Гласса — Стиголла о разделении инвестиционного и коммерческого капиталов. Он устанавливал запрет коммерческим банкам заниматься самыми «махровыми» спекуляциями с ценными бумагами.

Именно этот закон определял развитие банковской системы США почти до конца века. Потом он был отменен усилиями сильных лоббистских групп, прежде всего банковского лобби. Тут важно отметить, что лобби бывает этническим и профессиональным. Этнические лобби — это когда представители общины лоббируют ее интересы. Результатом отмены этого закона стал колоссальный кризис 2008–2009 годов. После этого заговорили о возврате этого закона. Вот результат лоббизма.

— Венгерский фонд Magyar Foundation of North America (MFNA), интересы которого продвигал Ричард Гренелл, за последние три года потратил 7 млн долларов. Львиная доля средств уходила на организацию культурных мероприятий, финансирование образовательных программ в американских учебных заведениях и так далее. Сколько тратят страны Восточной Европы на продвижение своих интересов в Вашингтоне?

— Сумма смешная, это частный случай. Бессмысленно говорить о том, сколько потратили денег. Гипотетический выигрыш будет превышать затраты, иначе никто бы не занимался лоббизмом и не тратился на него.

Затраты могут достигать десятков и сотен миллионов долларов. Выплаты могут вестись на протяжении десятилетий. Потенциальный выигрыш может в разы превысить затраты. Это при том, что большинство лоббистских усилий не окупается.

Если результативны только 10–15% лоббизма, как внешнего, так и внутреннего, то это считается хорошим показателем. Тем не менее люди идут на это. Неверно рассуждать здесь на бытовом уровне: мол, они потратились, а живут бедно.

— Какие самые большие и влиятельные иностранные лобби в США на данный момент?

— Там нет иностранных лобби, лоббируют местные. Есть фирмы, диаспоры. Любое государство может заключить договор с фирмой, которая будет продвигать интересы этого государства. Она может продвигать их как в рамках законодательной власти, так и в рамках судебной. Компания может заниматься созданием имиджа, что тоже является лоббистской деятельностью. Но сказать, что сильны позиции какого-то государства, нельзя.

США — это сейчас самая суверенная страна на планете. Ее реакция на вмешательство в свои внутренние дела тому пример. Это яркий показатель того, как американцы относятся к лобби. Сама формулировка, что какое-то государство имеет там сильные позиции, некорректна. Имеет место борьба определенных фирм за умы американских законодателей, прежде всего Конгресса. Это может происходить и на уровне определенных штатов и городов.

В связи с выдвижением Берни Сандерса кандидатом от демократов в президенты вспоминается история. В свое время он был достаточно успешным мэром города Берлингтон. В 1988 году он приезжал в Ярославль (Берлингтон и Ярославль — города-побратимы). Сандерс устанавливал определенные связи, и это тоже был лоббизм. Американцы были заинтересованы, так как Берлингтон — город небольшой, тогда как Ярославль значительно превосходил его по потенциалу. Это могло пойти в политическую копилку Сандерса. При этом нельзя сказать, что СССР таким образом влиял на политику США.

Важно понимать, что лоббизм — это деятельность самих Соединенных Штатов. Нельзя сказать о влиянии кого-то конкретного, так как вся система выстроена таким образом, чтобы на них никто не мог влиять.

Если США принимают какие-то решения, то они обосновываются с выгодой для страны. Условно говоря, сейчас выгодно им дружить с кем-то, а лоббист еще и получит за это деньги. Дружба с конкретным государством объясняется тем, что туда будет поставляться американская продукция, влияние США в этом регионе будет усиливаться. Получается, что лоббист и американские интересы продвигает, и деньги получает — в этом и весь фокус.