Политолог: «Гегемония США слабеет, но это еще далеко не конец»

Украинские события запустили процесс пересмотра международных отношений: вчерашние партнеры стали соперниками, а бывшие конкуренты, напротив, стали находить общие интересы. О роли США как гегемона, их интересах на Украине, влиянии американской политики на страны Балтии, а также участии России в этой «игре» порталу RuBaltic.Ru рассказала доктор политических наук, профессор МГИМО МИД России Елена ПОНОМАРЁВА:

- Елена Георгиевна, как бы Вы оценили влияние США на геополитической арене на сегодняшний день? Можно ли утверждать, что позиция США как гегемона ослабевает?

- Внешнеполитические позиции Вашингтона, действительно, ослабевают. Однако влияние Вашингтона не стоит преуменьшать. Штаты были и остаются геополитическим гигантом, интересы которого представлены буквально во всех уголках мира. Достаточно сказать, что на США и их союзников приходится около 64 % всех военных расходов в мире, а военные расходы США превосходят в несколько раз совокупный военный бюджет всех стран мира и составляют 37 % от ВВП страны.

Правда, на пятки Вашингтону наступает Китай. Его военные расходы составляют 11 % ВВП. Далее следует Россия – 5 % ВВП. Серьёзную угрозу для Штатов представляют экономические успехи Китая и России. По мнению большинства экспертов, Китай уже не просто самая быстрорастущая экономика мира, но и самая сильная. С серьёзными изменениями экономических и военных потенциалов России, Китая, Индии и других стран БРИКС, с ростом значения и влияния Европейского союза связано ослабление позиций на мировой арене США именно как гегемона. И всё же пока Штаты остаются важнейшим центром силы, определяющим глобальную повестку дня.

- Хаос на Украине не даёт возможности увидеть реальную картину происходящего. Люди уже не понимают, кто с кем воюет. Можете ли Вы обозначить крупных политических игроков, заинтересованных в украинском кризисе? Какие интересы преследуют здесь США?

- Оценивая причины и развитие украинского кризиса, следует помнить, что не столько внутренние (безусловно, весьма значимые) факторы: стагнация экономики, коррупция, клановость и кумовство, отсутствие социальных лифтов, безработица, колоссальный разрыв между богатыми и бедными – стали определяющими в его старте и эскалации, сколько факторы внешние.

Украина, которую по праву можно назвать точкой бифуркации всей современной системы международных отношений, стала зоной столкновения геополитических гигантов, битвой крупных мировых игроков.

И вот здесь начинается самое интересное. Дело в том, что в условиях глобализации традиционные субъекты мировой политики – государства – оказались на одной площадке с транснациональными компаниями, наднациональными организациями и сетевыми структурами, интересы которых могут совпадать, а могут и противоречить целям и задачам государств, даже тех, на базе которых они возникли. В этой связи вспоминается выражение Ульриха Бека, перефразировавшего известную американскую поговорку: «Что хорошо для «Дойче-банка», давно уже не хорошо для Германии». Так вот, украинский кризис не стал исключением в мировой борьбе за влияние, территории и ресурсы – в нем сошлись в смертельной (в буквальном смысле этого слова) схватке все наиболее крупные мировые игроки.

Назовём самых значимых. Во-первых, это государства, которые имеют национальные интересы, связанные с обеспечением безопасности собственного населения и приграничных пространств, с созданием возможностей для успешного экономического развития, предполагающего свободное передвижение рабочей силы, товаров и услуг. Центральное место в стратегии государств занимают проблемы геополитики, уходящие глубоко в историю и предполагающие наличие определённых сфер влияния. На этом уровне интересы на Украине исторически имеют Россия, Германия, Польша, Венгрия. В силу экономической экспансии определённые интересы есть на Украине у Китая. А вот США – с конца ХХ в. в результате предательской политики горбачёвско-ельцинского руководства нашей страны ставшие мировым гегемоном – имеют не только экономические, но, не будучи евразийской державой, и геополитические интересы. Конкретно последнее выражается в ослаблении России через окончательный – культурно-исторический - отрыв от неё Украины. Если это не получится, то превращение этой территории в зону хаоса, раздражающего и ослабляющего Россию. Однако этим геополитические интересы Штатов не исчерпываются. Ослабление Европы и, прежде всего, Германии – вот ещё одна причина украинского кризиса. У нас ошибочно идентифицируют США и Европу. Позиция европейских государств может в ряде случаев совпадать с американской, но это не значит, что совпадают их интересы.

На следующем уровне игроков на украинском поле находятся наднациональные структуры. Речь идёт о ЕС и НАТО. Если ЕС заинтересован в Украине, прежде всего, как в рынке сбыта своих товаров и поставщике дешёвой рабочей силы, в территории, на которую можно переложить на какое-то время бремя экономического кризиса, то НАТО рассматривает Украину сквозь геостратегическую призму. Планируемое и возможное вступление в Альянс Украины способно окончательно закрепить господство НАТО на европейской части евразийского пространства. На самом деле, глобальные последствия вступления Украины в НАТО сейчас до конца даже сложно представить. Это тема отдельного большого разговора, поэтому пока ограничимся сказанным.

Третий по перечислению, но не по значению уровень субъектов украинского кризиса включает транснациональные компании и крупные финансовые структуры. Любой кризис даёт возможность передела собственности, приватизации государственных активов, личного обогащения. В качестве примера вспомним, кому после войн в Косово, Ираке, Ливии стали принадлежать самые значимые промышленные и инфраструктурные объекты. Прежде всего, американским ТНК, в советах директоров которых, как правило, состоят высокопоставленные политики, непосредственно принимавшие участие в развязывании кризисов и в эскалации военных конфликтов. Вот и на Украине сын вице-президента США Дж. Байдена – Роберт – вошёл в совет директоров крупнейшего производителя газа на Украине – «Burisma Holding». И это лишь начало процесса по поглощению украинских активов западными семьями и корпорациями.

Таким образом, если подытожить интересы, преследуемые США, то это сложнейший комплекс экономических, финансовых, политических, военных и разведывательных целей и задач.

- Cейчас американцы вкладывают огромные средства в поддержание дестабилизации ситуации на Украине. Но стоит ли игра свеч?

- Да. Игра стоит свеч. Доказательством тому служит вся история США. Напомню лишь некоторые факты. В период Великой депрессии 32-й президент США Франклин Делано Рузвельт заявил буквально следующее: «Одна из главных моих задач – уберечь банкиров и бизнесменов от самоубийства». Эта трогательная забота обернулась величайшей трагедией всего человечества – Второй мировой войной, главными поджигателями которой стали американские промышленники и финансисты.

Вторая мировая война решила не все (Советский Союз не только выстоял, но превратился в супердержаву), но многие проблемы американского истеблишмента. Главная задача, которую ставил перед собой Рузвельт, была решена с перевыполнением: США превратились в мировой финансовый центр. В июле 1944 г. в небольшом городке Бреттон-Вудс на международной конференции победителей было положено начало таким институтам, как Международный банк реконструкции и развития (МБРР, с 1960 г. – Всемирный банк) и Международный валютный фонд (МВФ). Тогда же доллар США был объявлен одним из видов мировых денег наряду с золотом. К тому моменту США контролировали 70% мировых резервов золота.

Итоги великой и страшной войны сформировали у тех, кто на самом деле правит Америкой, единственную модель поведения: решение внутренних проблем всегда должно происходить за счёт других стран и народов. На протяжении всего послевоенного времени США прибегали к агрессии всякий раз, когда у них либо возникали экономические проблемы, либо нужно было отвлечь внимание от непопулярных экономических мер внутри страны.

Так, война в Корее стала реакцией на первый послевоенный экономический спад 1949 года. Вторжение в Ливан последовало за спадом 1957-1958 годов. Агрессия против Вьетнама стала реакцией на экономический спад 1967 г., а «запуск» Картером второго витка Холодной войны – на спад 1979 года. Падение 1981-1982 гг. вызвало к жизни не только «военное кейнсианство» Рейгана, но и американский «подход» к Никарагуа и Гренаде. Я уже не говорю о разрушении Советского Союза и мировой системы социализма, которые спасли экономику Штатов от обвала в начале 1990-х годов, и о таких масштабных интервенциях США-НАТО в ХХI веке, как Афганистан, Ирак, Ливия, которые принесли серьёзные экономические дивиденды американским компаниям.

Иными словами, средства, затраченные на ведение США «вечной войны» - так охарактеризовал агрессивную политику Штатов крупнейший историк первой половины ХХ в., один из основателей экономического направления в историографии США Чарлз Остин Бирд, – окупаются с лихвой. Недаром Майдан стартовал в период наибольшего обострения экономического кризиса в США – вспомним, что в конце 2013 г. Штаты оказались в состоянии дефолта, и вот уже на протяжении нескольких месяцев американские компании как с писаной торбой носятся по Европе с предложениями своего сланцевого газа. И это лишь одно из направлений получения возможных экономических преференций.

- На днях известный американский журналист Кэйтлин МакФарланд опубликовала материал, в котором заявила о конце «беспомощной внешней политики» Обамы. Так ли это, на Ваш взгляд? И какова роль украинских событий в подрыве авторитета президента США?

- Как любил повторять Иосиф Сталин, «есть логика намерений и есть логика обстоятельств. Но логика обстоятельств зачастую бывает сильнее логики намерений». Применительно к Украине у американцев была своя логика намерений: оторвать страну от России, использовать её в качестве экономического стратегического плацдарма для окончательного закрепления в Евразии. Но логика обстоятельств, а именно совокупность исторических, культурных, военных факторов и политическая воля российского руководства, «смешала карты» американскому руководству. Привыкшие к политике диктата и угроз представители американского истеблишмента во главе с нынешним президентом с удивлением обнаружили, что на их окрики Россия больше не реагирует.

Они забыли или даже не знали, что война – это не продолжение политики другими средствами, а поражение политики. Кроме того, Белый дом в процессе самолюбования не заметил, как Россия превратилась в сильного и самодостаточного политического игрока. Сложились новые исторические условия, в которых уже неуместны рассуждения и заклинания о «новом мировом порядке».

Сама «логика обстоятельств» подписывает приговор политике Обамы. Слом маховика американского гегемонизма произошёл в Сирии, а украинские события окончательно доломали его.

Так что можно смело подписываться под словами Кэйтлин МакФарланда. Однако это не значит, что игра закончена. Вспомним, что после перелома в битве на Курской дуге были ещё два года тяжелейших битв и поражений, прежде чем был окончательно побеждён фашизм, а над Рейхстагом было водружено красное знамя Победы.

- США сделали ставку на применение военной силы, но, как показывает практика, такая тактика действует до поры до времени. По данным газеты «The Washington Post» на апрель 2014 года рейтинг Обамы упал до 41%. Как Вы считаете, изменится ли агрессивная политика США после ухода президента?

- Действительно, рейтинг Обамы стремительно падает вниз. Провозглашённый Нобелевским комитетом в начале своего первого срока «президентом мира», на практике Обама стал президентом войны. Это понимают даже простые американцы, хотя они и живут в условиях информационной изоляции и манипуляции. В то же время, не стоит связывать политику Белого дома только с фигурой Обамы. Все современные американские президенты вели агрессивные войны. Так, Дж. Буш-старший провёл военную операцию в Панаме и Персидском заливе; Б. Клинтон стал олицетворением войны НАТО против Югославии, Буш-младший развязал войну в Афганистане и Ираке. Так что Обама в этом списке не исключение.

Сама система американского капитализма, экстенсивная и агрессивная, порождает и даже требует от первых лиц именно таких агрессивных действий.

Сбить спесь гегемонизма и вседозволенности с американских политиков может только активное противодействие и противостояние их политике. Тацит говорил: «Битву проигрывает тот, кто первым опускает глаза». Так вот, нельзя опускать глаза перед агрессией, нельзя с ней мириться, нельзя её оправдывать. Надо иметь самодостаточную экономику, боеспособную армию и прочный ядерный щит. Только сила может сдержать агрессию.

- Какой интерес представляют страны Балтии для США? Нападки на Россию со стороны этих республик лишь усугубляют их положение. Почему страны Балтии действуют в ущерб себе?

- К странам Балтии, как и ко всем остальным государствам, возникшим на постсоветском пространстве, Штаты относятся исключительно меркантильно. Их совершенно не заботит уровень жизни, соблюдение прав человека, безопасность и иные атрибуты демократии, о которой говорится со всех высоких трибун. Вообще, словами советского барда А. Галича, демократическую риторику США можно охарактеризовать так: «это, рыжий, всё на публику». Для них важно, чтобы страны Балтии оставались максимально агрессивны в своём отношении к соседней России. Для них важно окончательно переформатировать сознание населения этих республик – отсюда и неонацистские марши, и всякие музеи оккупации, и фальсификация истории. Это психоисторический уровень значения стран Балтии в политике США.

Второй уровень – геостратегический, а именно включение этих территорий в НАТО, что позволяет не только размещать военные контингенты вблизи российских границ, но и свободно вести разведывательную деятельность. Я регулярно бываю в Риге, общаюсь с представителями научного и студенческого сообществ из всех прибалтийских стран и могу с уверенностью сказать, что значительная часть общественности понимает истинные цели США/НАТО, их отношение к республикам.

Мне рассказывали, что на саммите «Восточного партнёрства» в Вильнюсе американская делегация вела себя как патриции в окружении плебеев. И это нормальная для американцев поведенческая модель в отношении всех европейцев. Это не может не вызывать раздражения, не может не подогревать настроения антиамериканизма.

Что же касается политического руководства стран Балтии, то, прекрасно зная, что своим положением они обязаны исключительно Вашингтону, они готовы терпеть от него любые унижения. Иными словами, их не заботят национальные интересы государства, они временщики и удовлетворяют только свои амбиции. Поэтому поведение политиков не следует воспринимать как позицию всего общества. Я уверена, что в ближайшем будущем американскому диктату придёт конец и мы станем свидетелями трансформации курса балтийских государств. Это уже намечается. По крайней мере, председательство Риги на саммите «Восточного партнёрства» обещает быть взвешенным и прагматичным, что невозможно без выстраивания уважительных отношений с Россией.

- Каким образом спад влияния гегемона в лице президента США отразится на странах Балтии, которые ведут проамериканскую политику в своих государствах? Утихнет ли антироссийская риторика?

- Фактически, я уже ответила на этот вопрос. Однако следует подчеркнуть, что антироссийская пропаганда не сойдёт на нет. На это даже не стоит надеяться. А вот сама Россия в состоянии изменить отношение к себе, создать ряд антидотов американской пропаганде. Для этого нужна лишь комплексная и масштабная программа действий, включающая долгосрочные и краткосрочные цели. В долгосрочной перспективе – это образовательные программы. Требуется максимальное облегчение процесса поступления в российские вузы. В краткосрочной перспективе – это всё большее представительство в медиа- и информпространстве (в том числе речь идёт о кинематографе), это использование методов и способов публичной и народной дипломатии, это расширение сетевых связей.

Как известно, под лежачий камень вода не течёт. Надо много работать самим, чтобы поменять отношение к себе.

- Сейчас идёт масштабная информационная война, в опыте ведения которой США, пожалуй, нет равных. Но, судя по низкому уровню доверия к Обаме, американцы, как и общественность во всём мире, начинают видеть в США агрессора. А как, на Ваш взгляд, выглядит Россия, которая до недавних пор считалась «украинским завоевателем»?

- В начале мая в Белграде проходил международный форум «Балканский диалог». На нём присутствовал всемирно известный режиссёр Эмир Кустурица. В своём выступлении он сравнил «железный занавес» в эпоху биполярного мира с существующим в современном мире «CNN-занавесом». Причём мощь и значение последнего не идёт ни в какое сравнение с «железным занавесом», который выполнял прежде всего охранительные функции по отношению к собственному населению, но не занимался фальсификацией в глобальных масштабах.

Так вот, в условиях «CNN-занавеса» проводить свои взгляды, отстаивать свою позицию, наконец, просто показывать и рассказывать правду очень сложно. Однако, несмотря на любые сложности, это нужно делать. Только каждодневная информационная битва может принести результаты. И они уже есть. Мы видим, как меняется общественное настроение, позиция бизнес-сообществ, журналистов в самых разных странах мира по отношению к украинскому кризису и роли России в нём. Это следует оценивать как нашу победу в информационной войне. Только нельзя останавливаться на достигнутом. Нельзя занимать исключительно оборонительную, оправдательную позицию. Нужно предпринимать упредительные удары.

- Как российская сторона должна реагировать на происходящее?

- Наша страна проводит безупречную с международно-правовой, политико-дипломатической, экономической и, что не менее важно, с морально-нравственной позиции политику в отношении кризиса на Украине. Именно так - осуждая агрессию, убийства мирных граждан, способствуя мирному разрешению кризиса, используя различные переговорные практики, воздействуя на различные рычаги в странах ЕС и США - можно найти выход из кризиса. Обязательным сопровождением всех этих шагов должно быть широкое информационное освещение. Но самое главное – Россия должна сделать целый ряд обязательных выводов из украинского кризиса, чтобы не допустить повторения подобных сценариев.