Прибалтика в НАТО: «Самые агрессивные и самые безобидные»

На фоне натовских учений «Летний щит», проходящих на территории Прибалтики, из уст лидеров Литвы, Латвии и Эстонии звучат заверения в преданности идеалам Альянса и заявления о неизменной «русской угрозе». Отношения между Россией и НАТО, а также роль Прибалтики в них вместе с порталом RuBaltic.Ru оценил Анатолий НЕСМИЯН, политолог, военный эксперт и блогер, известный под именем Эль Мюрид:

- Анатолий Евгеньевич, как Вы расцениваете наращивание инфраструктуры НАТО и переброску натовских войск в страны Балтии?

- На мой взгляд, пока это — элемент давления на Россию, не более того. Россия проводит учения, НАТО проводит учения. Скажем так - ничего хорошего в этом нет, но пока и нет ничего серьезного.

- Когда балтийские страны активно лоббируют увеличение натовского контингента на своей земле, они вносят свой вклад в дело Альянса по борьбе с «русской угрозой» или действуют, исходя из собственных интересов?

- Дело в том, что для таких стран присутствие иностранных войск — благо для экономики, потому что иностранные войска платят за свое пребывание. Плюс местные элиты имеют возможность немножко подзаработать с учетом того, что экономики как таковой в Прибалтике почти не осталось. В этом плане все в порядке.

С другой стороны, скорее всего, прибалтийские лидеры высказывают не свою точку зрения, а просто озвучивают то, что им говорят в Соединенных Штатах.

- Как Вы оцениваете боеспособность армии НАТО сейчас? В прессе появляются то восторженные возгласы, то истории о том, что у них на учениях чуть ли с метлами бегают.

- Пока армия США находится в Афганистане, говорить о том, что НАТО способен на нечто серьезное, просто не приходится. Основные боеспособные части – то есть американские – сейчас «заморожены». Поэтому хочешь, не хочешь, а этот фактор придется учитывать до середины 2016 года, пока американцы окончательно не выведут войска из Афганистана. Говорить сейчас о чем-либо и оценивать НАТО без армии США просто бессмысленно.

- Между американским и европейским военным компонентом НАТО есть колоссальная разница?

- НАТО – это и есть США, потому что остальные страны, естественно, не обладают сколько-нибудь серьезными военными силами. А у американцев даже в военной доктрине записано, что они могут осуществлять глобальное доминирование по всему миру и вести один локальный конфликт. На сегодняшний день они ведут локальный конфликт в Афганистане, и у них нет ни сил, ни возможностей задействовать войска где-то еще.

- Как украинский фактор влияет на политику НАТО в отношении России в настоящий момент?

- Пока очень опосредованно, потому что Украина в каком-то смысле выполняет роль Ирака. Ирак был подожжен и стал зоной конфликта – это было сделано исключительно против Ирана. Это инструмент давления США на Иран, также точно Украина – инструмент давления на Россию. Скорее всего, и для Китая будет создана угроза подобного плана, вероятно, в Средней Азии против Синьцзян-Уйгурского автономного района КНР.

Когда у тебя на границе творится черти что – это уже само по себе — угроза, даже без вмешательства НАТО и всего остального. Когда происходит такое, там и оружие, и контрабанда, и всевозможные преступления.

- Американцы заявили о намерении обучить украинскую армию, а Конгресс США принял закон, разрешающий президенту поставлять оружие на Украину. Как это изменит ситуацию там?

- Потенциально, конечно, серьезно изменит. Любое оружие – это, в первую очередь, инфраструктура по его хранению, обслуживанию, ремонту, эксплуатации. Самое главное – именно инфраструктура. Даже если вы привезете десять танков, то все равно вы разворачиваете базы под них. Это чревато тем, что за десятью танками могут прийти и сто, и сколько угодно, потому что инфраструктура под них уже создана. Это опасно. Поэтому Россия просто обязана выступать против поставок оружия.

- Прибалтика утверждает, что действия России угрожают безопасности и самой сути НАТО – так ли это? Прагматично ли увязывать отношения России и НАТО с развитием украинского кризиса?

- Я не думаю, что страны Балтии в политическом плане представляют какую-либо самостоятельную силу. Их позиция также укладывается в стратегию давления НАТО на Россию. Альянс толкает на передовую самых агрессивных и одновременно самых безобидных. Если Франция или Германия не могут что-нибудь сделать в силу разных вещей – они не могут угрожать России напрямую – то маленьким странам терять нечего. Им позволено быть безответственными.

- Страны Балтии распространяют слухи о планах России учинить «цветную революцию» на их территории. Вы видите предпосылки для этого?

- Это исключено, потому что технологиями цветных революций в мире владеют только США, больше никто. И никто неспособен и применять эти технологии, кроме них.

Цветные революции – революции мифов. В современном мире предложить народу привлекательный миф могут только Соединенные Штаты.

Цветная революция – достаточно сложный комплексный процесс, который требует очень длительной подготовки. Скажем, на той же Украине подготовка длилась десять лет и более. Просто взять, принять решение и провести цветную революцию невозможно нигде, в том числе усилиями США. В Прибалтике этот сценарий абсолютно исключен.

Тем более речь все-таки идет об очень маленькой территории при маленьком населении. Таких ключевых проблем, которые бы подняли людей на бунт, мятеж и т.д. там нет. Ко всему прочему, есть два пути решения социальных проблем. Первый – революция. Второй – эмиграция. Прибалтика реализовала именно путь эмиграции. В Литве, к примеру, чуть ли не треть населения уехала в Европу. Бунтовать там некому. Ни в интересах России, ни в чьих-то еще.

- Конфронтация в Европе привела к приостановке работы Совета Россия-НАТО и других проектов сотрудничества. Кто испытывает больший ущерб от этого?

- Плохо всем. Речь идет об экономической программе, которую пытаются реализовать США через евроатлантическое партнерство. По сути, США пытаются перехватить европейский рынок у России и Китая, выдавить нас оттуда и занять наше место. Для этого им нужно создать Европу, которая будет иметь крайне враждебные отношения с Россией, чтобы перебить вопросы экономической выгоды политической напряженностью. В том числе в позиции Европы по российскому газу. США рассчитывают, что к 2016-2017 году, когда они запустят свои СПГ-терминалы на восточном побережье, Европа подорвет отношения с Россией настолько, что будет готова покупать американский газ, пусть он даже будет и стоить дороже.

- Кстати, балтийские страны как раз активно пытаются развивать собственные СПГ-терминалы под эгидой энергетической независимости от России.

- Это сугубо политическое решение. Экономика там отсутствует как таковая. Сжиженный природный газ имеет свою специфику. Он относительно рентабелен при перемещении на значительные расстояния, более 2 тысяч морских миль, и лишь в том случае, если танкер имеет достаточный объем. Тогда стоимость более или менее приемлема.

У Прибалтики просто нет таких огромных потребностей, которые она могла бы обеспечить танкерными поставками сжиженного газа. Но тем не менее, наплевав на экономику, они пытаются эту идею реализовать. Были и раньше похожие случаи. Так, Игналинскую АЭС Литва закрыла и стала покупать электроэнергию в Европе в два-три раза дороже. Объяснить это экономическими соображениями невозможно. Но политика работает.