Историк Дюков: «Надо изучать, а не политически использовать прошлое»

В марте 2013 г. в Вильнюсе состоялась презентация второго тома сборника документов «СССР и Литва в годы Второй мировой войны», подготовленного Институтом истории Литвы и Институтом всеобщей истории РАН в рамках деятельности Совместной литовско-российской комиссии историков. Как заявил в июньском интервью RuBALTIC.Ru директор Института всеобщей истории РАН академик Александр ЧУБАРЬЯН, презентация этого издания прошла в Вильнюсе «очень достойно». Ранее, напомним, первый том этого сборника за использование в предисловии формулировок, подтверждающих, по сути, «теорию оккупации», критиковался рядом российских исследователей. В числе критиков - директор фонда «Историческая память» Александр ДЮКОВ, у которого, как выяснилось в интервью нашему порталу, есть вопросы и по второму тому:

- Александр Решидеович, удалось ли вам ознакомиться с вышедшим несколько месяцев назад вторым томом сборника документов «СССР и Литва в годы Второй мировой войны»?

- Да, разумеется. В последние несколько лет история Литвы конца 30-х – 40-х годов ХХ века является предметом моих научных интересов. В прошлом году в свет вышел подготовленный мною сборник документов «Накануне Холокоста. Фронт литовских активистов и советские репрессии в Литве, 1940 – 1941 гг.», основанный на документах из архивов России, Литвы, Украины и США. Сейчас я готовлю к изданию еще один сборник документов по литовской тематике. Научные публикации по новейшей литовской истории в России, к сожалению, редки, а документальные – и вовсе практически отсутствуют. Поэтому мимо второго тома сборника «СССР и Литва» я пройти не мог. В настоящее время я готовлю подробную рецензию на это издание.

- И к каким же выводам вы приходите?

Выход нового сборника документов по истории Литвы ХХ века можно только приветствовать.

И потому я глубоко благодарен и коллективу составителей, и Совместной литовско-российской комиссии историков за это издание. Впервые на русском языке можно ознакомиться с целым рядом малодоступных для исследователей документов. Это большое достижение.

Вместе с тем, невозможно не заметить, что целый ряд сюжетов, которые должны были бы быть освещены в сборнике, остались неосвещенными. Хронологически второй том охватывает период с августа 1940 по сентябрь 1945 гг. Исходя из этого, в сборнике логично было бы увидеть новые документы о репрессиях советских властей в Литве, о деятельности Фронта литовских активистов, о практической деятельности «Временного правительства Литвы» и «национальных партизан» по решению «еврейского вопроса», о связях «политических представительств Литовской Республики» на Западе со сформированными нацистами коллаборационистскими структурами, о преступлениях «лесных братьев» против литовцев и т.д. Однако документы на эти крайне важные для исследователей темы в сборнике практически полностью отсутствуют.

- По вашему мнению, с чем это связано?

- Увы, в данном случае приходится говорить о намеренном игнорировании составителями целого ряда принципиально важных для понимания событий конца 30-х – 40-х годов в Литве документов. Дело в том, что при подготовке сборника составители руководствовались достаточно жесткой историко-идеологической схемой. Она изложена подготовленной литовским историком Чесловасом Лауринавичюсом вводной статье к сборнику. Эта концепция, в основе своей, сводится к следующим тезисам:

1) состоявшаяся во второй половине 1940 г. инкорпорация Литвы в состав СССР юридически не была признана ни США, ни Великобританией, ни Германией, поскольку советское руководство «не решилось предъявлять другим государством формальный запрос о вступлении балтийских республик в состав СССР»;

2) после нападения Германии на Советский Союз в июне 1941 г. отступление советский войск из Литвы сопровождалось «нескрываемой радостью большинства литовцев», что свидетельствовало о том, что СССР потерял Литву и фактически, и политически;

3) т.н. «Июньское восстание» лета 1941 г. было «спонтанной реакцией на высылку литовских граждан в СССР», а ответственность за осуществлявшееся летом и осенью 1941 г. уничтожение евреев несет исключительно нацистская Германия;

4) действовавшие на Западе литовские «политические представительства» не поддерживали связи с пронацистскими коллаборационистами-литовцами.

Большая часть включенных в сборник документов направлена на «обоснование» первого тезиса – о непризнании западными странами инкорпорации Литвы в СССР. Здесь мы видим некоторое лукавство составителей.

К настоящему времени история отношения США и стран Европы к включению Прибалтики в состав СССР исследована хорошо; достаточно вспомнить хотя бы соответствующую главу блестящей монографии «Безмолвная капитуляция» эстонского историка Магнуса Ильмярва. Известно, что по соображениям политического характера Великобритания уклонялась от юридического признания вхождения Прибалтики в состав СССР, а США в июле 1940 г. осудили этот акт (де-юре США признали нахождение Прибалтики в составе СССР в 1975 г.). Ряд европейских стран (например, Португалия) отказались признавать присоединение, другие (например, Швейцария, Норвегия и Финляндия) - признали его де-факто уже в 1940 - 1941 гг. Некоторые европейские страны признали присоединение Прибалтики и де-юре (например, Швеция в мае 1941 г.). Все это хорошо известно исследователям. Однако составители сборника отказались (за редкими исключениями) от включения в книгу документов, свидетельствующих о признании рядом европейских стран присоединения Прибалтики к СССР де-факто и де-юре. А также – умолчали о фактах признания во вводной статье. На мой взгляд, подобный селективный подход выглядит весьма сомнительно.

С «обоснованием» прочих тезисов дело обстоит еще хуже.

Составители сборника выдвигают тезис о том, что холокост литовских евреев был организован исключительно нацистами. Для того, чтобы придать этому тезису правдоподобие, им приходится полностью игнорировать многочисленные идеологические и инструктивные антиеврейские документы Фронта литовских активистов, а также практику созданного летом 1941 г. Временного правительства Литвы.

Называя «Июньское восстание» 1941 г. «спонтанной реакцией на высылку литовских граждан в СССР», составители сборника полностью отказываются от публикации документов о роли в «восстании» нацистских спецслужб (единственное упоминание об этом содержится в набранном мелким шрифтом примечании на странице 643, которое заметит только очень внимательный человек). Отказываются они и от публикации новых документов о советской предвоенной репрессивной политике.

Я не буду дальше утомлять вас перечислением документов, которые «не втиснулись» в прокрустово ложе используемой составителями историко-идеологической концепции. Скажу только, что их весьма много.

- Своими замечаниями вы ставите под сомнение научную добросовестность данного сборника?

- Нет, конечно, это издание научное, хорошо подготовленное. Но при этом – сильно идеологизированное, решающее не только научные, но и определенные политические задачи.

- Политические?

- Да. Хорошо известно, что в современной Литве (так же, как и в других прибалтийских республиках) история сильнейшим образом политически инструментализирована. Так, например, в прошлом году в Литве была создана комиссия, задачей которой является подготовка переговорных позиций для получения от России финансовых компенсаций за «советскую оккупацию». Сумма претензий составляет более 30 миллиардов долларов.

Так что литовские историки, увы, не совсем свободны в своей работе. Особенно, когда их курирует МИД, задающий определенные политические рамки. Хочу, кстати, обратить ваше внимание, что издание второго тома сборника «СССР и Литва» финансировал МИД Литвы.

- Но ведь литовско-российская комиссия историков носит совместный характер. И в число составителей, надо полагать, входят российские историки? Почему же не удалось сделать сборник более сбалансированным и объективным?

- По всей видимости потому, что составитель сборника с российской стороны (а составителем указана сотрудница Института всеобщей истории Наталья Лебедева) не обладала должной научной квалификацией.

По своей концепции и по своему составу сборник документов «СССР и Литва», несомненно, в значительной степени является литовским продуктом.

И с научной точки зрения, повторюсь, это неплохое издание. Однако селективный подход в подборе документов сборника вызывает огромное сожаление.

- Будет ли этот сборник использован литовской стороной в политических целях?

- Скорее всего, да. В противном случае его издание не стал бы финансировать МИД Литвы. Напомню, что с 1 июля к Литве переходит председательство в ЕС.

Я думаю, что литовские власти используют эту возможность для продвижения на международной арене своих «исторических» претензий к России. И это печально, поскольку гораздо важнее изучать прошлое, а не политически инструментализировать его.