«Украинская» Кубань, «вражеский» Калининград, «приватизация» Победы: исторический ликбез RuBaltic.Ru

Среди бывших и действующих политиков находится немало желающих порассуждать о событиях давно минувших дней — каждую неделю информационная среда наполняется новыми историческими «открытиями». Но ни спикеры, ни их аудитория зачастую глубокими познаниями в сфере исторической науки похвастаться не могут. Аналитический портал RuBaltic.Ru собрал несколько резонансных заявлений последнего времени и обсудил их с известным российским историком, публицистом, общественным деятелем, автором учебников и курсов лекций по истории России Евгением СПИЦЫНЫМ:

— Г‑н Спицын, украинский министр инфраструктуры Владимир Омелян не так давно говорил, что Крымский мост свяжет «украинский Крым и украинскую Кубань». Об «украинском Крыме» мы уже наслышаны, но «украинская Кубань» — это, пожалуй, экзотика. Откуда пошел этот миф и что за ним стоит?

— Здесь всё очевидно. Дело в том, что после уничтожения Запорожской Сечи в ее политическом уродстве по просьбе князя Потемкина и по указу императрицы Екатерины Второй часть так называемых верных запорожцев получила право обосноваться на Кубани. Кубань тогда была пограничной рекой на Кавказе. Туда, в Причерноморье, в свое время переселились первые 40 казацких куреней бывших запорожских казаков, которые стали нести государеву пограничную службу на южных рубежах Русского государства.

Но нужно понимать, что к моменту заселения Кубани никакой Украины в природе не существовало, да и украинцев как этноса тоже не было. Вот и всё!

— В плане учений НАТО Калининград оказался обозначен как «вражеская» территория. Это в очередной раз порождает дискуссии о принадлежности региона и его будущем. Вопрос простой: чей Калининград с точки зрения исторической науки?

— В современной ситуации, безусловно, Калининград — это неотъемлемая часть Российской Федерации. Это бывшая территория Восточной Пруссии, которая по решению сначала Ялтинской, потом Потсдамской конференции была поделена между Польшей и Советским Союзом. Большая часть была передана Польше, а та территория, которая сегодня находится в составе России, тогда оказалась в составе СССР.

Кстати, мало кто знает, но по решению союзников Пруссия была ликвидирована. Если другие германские земли: та же Саксония, Вюртемберг, Бавария, Дармштадт и т. д. — сохраняли свою государственность, то Пруссия как отдельное государственное образование перестала существовать. Поэтому кому и что нужно возвращать?

По-моему, после окончания войны вопрос был закрыт раз и навсегда. У меня никаких вопросов по поводу принадлежности бывшей Восточной Пруссии не возникает. А если мы будем копаться в истории, то можно докопаться до того, что территория Пруссии, условно говоря, в Средние века была заселена отнюдь не германцами, а пруссами — это известное балтское племя, которое никакого отношения к германцам не имело. В свое время оно было фактически уничтожено германскими агрессорами.

— Лидер ультраправой немецкой партии «Альтернатива для Германии» («АдГ») Александер Гауланд назвал 12 лет правления Адольфа Гитлера «каплей птичьего помета в тысячелетней истории Германии». Справедливо ли Гауланда критикуют за такой подход к истории?

— А с каких позиций его критикуют?

— Дескать, десятки миллионов загубленных жизней связаны с этим периодом, как можно называть его «каплей птичьего помета»?

— Мне трудно судить. С одной стороны, он прав, что в тысячелетней истории Германии 12 лет — это ничто. С другой стороны, нужно понимать, что это одна из самых трагических страниц в истории человечества. Была развязана война, причем не одна — целая серия европейских войн, которые в итоге вылились в конфликт мирового масштаба.

Большую роль в развязывании этих войн играла не только Германия, но и ее военные сателлиты (та же Италия, например), а также те кукловоды, которые приводили Гитлера к власти и делали всё возможное, чтобы мировая война стала реальностью. Последние, по сути дела, занимались умиротворением Гитлера. Им надо было повернуть его агрессию на восток. Но они переиграли сами себя, и в итоге первыми жертвами нацистской Германии стали европейские страны: Австрия, Чехословакия, Франция и т. д. Дошел черед и до Британии. Так что было бы опрометчиво говорить, что это незначительный период в истории.

— Лукашенко обвиняет Россию в попытках «приватизировать» Победу в Великой Отечественной войне в ответ на обвинения в том, что Беларусь идет по пути переписывания истории. На чьей Вы стороне?

— Я считаю, что здесь не нужно создавать искусственную почву для раздора, тем более между Россией и Белоруссией. В чём очевидно прав Лукашенко? В том, что это была Победа советского народа. И нельзя «приватизировать» Победу, утверждая, что это только заслуга России.

С другой стороны, нужно понимать (и Сталин это подчеркивал), что выдающуюся роль в Победе сыграл именно русский народ. Это просто объективные обстоятельства, ведь фактически 2/3 Красной армии составляли русские, большинство советских полководцев тоже были этническими русскими.

Преуменьшать роль остальных народов Советского Союза я бы не стал. Среди них тоже было немало героев, и на алтарь общей победы они положили неисчислимые жертвы. Не надо на пустом месте заниматься переписыванием истории.

Я недавно принимал участие в одной передаче, и меня, честно говоря, покоробило ее название, в котором ставился вопрос: «Могла ли Россия выиграть войну без союзнического ленд-лиза?» И многие поправляли авторов этой передачи: войну выиграла не Россия, а Советский Союз. Это абсолютно справедливое замечание.

— США требуют от Китая раскрыть число убитых на площади Тяньаньмэнь в 1989 году. В Китае ответили, что они эту страницу своей истории осмыслили и перевернули, а Вашингтон сует нос не в свои дела. Опять-таки, можете их рассудить?

— Это вообще не касается США. Очевидно, что они суют свой нос в чужие дела, причем делают это постоянно и нагло. На месте Китая я бы не отвечал на подобные провокации. Пусть лучше американцы расскажут, куда они дели коренное население Америки, сколько индейцев уничтожили, сколько рабов привезли из Африки и сколько из них сгинуло в «стране цветущей демократии». Когда вы это сделаете, мы подумаем, отвечать на ваши вопросы или нет. А до тех пор сидите и сопите в две дырки.

— Бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт заявила, что Вашингтону не следовало хвастаться победой в холодной войне: «Я считаю, что было ошибкой с нашей стороны говорить, что мы победили в холодной войне. Это они проиграли в холодной войне. И разница здесь не только семантическая. Коммунистическую систему постигла неудача». Так была ли победа США?

— Меня мало волнует, что думают американцы. Они повсюду кричат: «Мы самая великая нация». Ну и ради бога! Зачем обращать внимание на заявления американских политиков, а тем более старух, которые уже давно не у дел?

Если говорить о холодной войне, то Россия во многом ее не проиграла, а просто сдала все позиции американцам. Причем сдала добровольно, под влиянием иллюзий о том, что за это ее примут в общеевропейский и общецивилизационный «дом». Но как Россию туда приняли, мы все прекрасно видели.

Это благодаря тому самому «новому мышлению» Михаила Сергеевича Горбачева. Помню, когда я еще в институте учился, все восторгались его так называемой теоретической книгой под названием «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира». Там уже всё было обозначено: дескать, нет никакого классового подхода, есть только общечеловеческие ценности. Их нам и нужно ставить во главу угла, меняя прежний курс внешней политики СССР, забывая о традиционных геополитических интересах и о традиционных противоречиях между разными странами… Это «маниловщина», которая привела к известным результатам.

Добавим к этому абсолютно предательское поведение и Горбачева, и [министра внешних сношений СССР Эдуарда] Шеварднадзе, и [«архитектора» перестройки Александра] Яковлева — они напрямую отвечали за реализацию внешнеполитического курса СССР. Эти трое — самые настоящие преступники. Им уже давно нужно дать оценку не только в политико-исторической плоскости, но и в юридической. Большее предательство со стороны представителей правящего режима вообще трудно вообразить.

— Прага заявляет о желании установить на памятнике советскому маршалу Ивану Степановичу Коневу табличку с информацией о роли маршала в подготовке «оккупации» Чехословакии в 1968 году. Посольство Российской Федерации в ответ на это опубликовало заявление, в котором утверждается, что Конев имел отношение к чехословацкой истории только в 1945 году, когда он участвовал в освобождении Праги. Где здесь правда?